刑法司法解释效力探讨

最高人民检察院《关于办理离退休国家工作人员受贿罪案件有关问题的批复》(1993年11月10日)规定:“全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》公布施行后,‘两高’《解答》发布前发生且尚未处理或正在处理的有关离退休国家工作人员收受贿赂案件,应适用《解答》。对《解答》发布前已经处理的案件,可不再变动。     

最高人民法院 最高人民检察院关于正确执行两个“补充规定”的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院,解放军军事法院、军事检察院: 《全国人民代表大会常务委员会关于惩治走私罪的补充规定》和《全国人民代表大会常务委员会关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》自1988年1月21日起公布施行。为了正确执行这两个“补充规定”,特作如下通知: 一、对在两个“补充规定”公布施行后发生的案件,依照两个“补充规     

析《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》的溯及力

全国人大常委会制定的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(下称《补充规定》)公布施行后,对它的溯及力有不同的理解.现将本人学习所得整理成文,以求教于大方. 法律的溯及力(又称溯及既往的效力),是指一个新的法律施行后,对施行以前发生的行为是否适用.如果适用,新的法律就有溯及力,否则,就没有溯及力.全国人大常委会制定的《补充规定》,是一个刑事法律,其本身并没有规定是否具有溯及力.但我国《刑法》第八十九条规定:“本法总则适用于其他有刑罚规定的法律、法令,但是,其他法律有特别规定的除外”.据此,《补充规定》的溯及力就应当按照《刑法》第九条的规定来确定.《刑法》第九条规定的原则是“从旧兼从轻”.因而,《补充规定》对其施行以前的行为不具有溯及力,但是,当时的法律认为是犯罪,而且按照《刑法》的规定应当追诉的行为,如果《补充规定》不认为是犯罪或者处刑较轻的,应适用《补充规定》.     

如何适用《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》？

如何适用《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》？编辑同志：全国人大常委会《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》从１９９３年１月１日起施行。请问：对于《补充规定》施行后查处的１９９３年前发生的偷税、抗税犯罪行为，是依照《补充规定》处理，还是依照行为发生当时...     

司法信箱

全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》(以下简称《决定》)于1991年9月4日公布,并于公布之日起施行。我们在办理此类案件中,对于犯罪行为发生在《决定》公布之前,《决定》公布施行之后尚     

最高人民法院关于正确执行《全国人民代表大会常务委员会关于惩治走私、制作、贩卖、传播淫秽物品的犯罪分子的决定》的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院: 《全国人民代表大会常务委员会关于惩治走私、制作、贩卖、传播淫秽物品的犯罪分子的决定》(以下简称《决定》),已于1990年12月28日公布施行。为了正确执行这个《决定》,特作如下通知: 一、对在《决定》公布施行后发出的案件,依照《决定》的规定办理。 二、对在《决定》公布施行前发生、公布施行后尚未处理或者正在处理的案件,如何适用法律的问题,依照刑法第九条规定的原则办理。     

广西高院出台实施国家司法救助制度新办法

2015年3月30日,广西壮族自治区高级人民法院召开新闻发布会,正式向外公布施行《广西壮族自治区高级人民法院实施国家司法救助制度办法(试行)》(以下简称《办法》)。新《办法》较2011年11月开始施行的《广西壮族自治区高级人民法院本级涉诉救助资金使用管理办法(试行)》适用的范围从高院本级扩大到了全区三级法院,实现了全区法院实施司法救助制度的统一。新《办法》中,司法救助对象和条件更为清     

中华人民共和国最高人民法院公告

最高人民法院《关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的补充规定》已于2009年3月30日由最高人民法院审判委员会第1465次会议通过,现予公布,自2009年5月14日起施行。     

最高人民法院关于在裁判文书中如何引用刑法修正案的批复

[文(令)号]法释〔2007〕7号[公布日期]2007.4.11[类别]刑法[施行日期]2007.4.13各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:近来,一些法院对在裁判文书中如何引用刑法修正案的问题请示我院。经研究,批复如下:人民法院在裁判文书中适用刑法修正案的规定时,应当直接引用修正后的刑法条文,表述为“《中华人民共和国刑法》第×××条的规定”,或者“《中华人民共和国刑法》第×××条之×的规定”。此复最高人民法院关于在裁判文书中如何引用刑法修正案的批复$最高人民法院…     

司法信箱

如何理解和引用《刑法修正案(三)》中修改和补充的条款?编辑同志:自1997年10月1日刑法施行以来,全国人大常委会先后出台了五个刑法修正案,对刑法进行了修改和补充,刑法修正案施行后,能否理解刑法的内容自动更新,从而直接引用刑法相应条款?如判处放火罪(尚未造成严重后果的)的案件,是引用刑法第一百一十四条,还是引用《刑法修正案(三)》第一条?又如判处资助恐怖活动     

适用《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》几个问题的探讨

司法实践在具体适用全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)中,存在一些理解不一的问题,最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定〉若干问题的解答》(以下简称《解答》)的司法解释下发后,仍有一些问题有待于解决。本文拟对下列几个问题提出探讨性意见。企望能对正确适用《补充规定》有所裨益。     

对《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》的几点认识

自今年起施行的全国人大常委会《关于惩治偷税抗税犯罪的补充规定》(以下简称《补充规定》),对刑法第一百二十一条作了修改和补充,本文拟就执法中如何正确适用《补充规定》的几个问题,谈点认识。 如何计算偷税数额占应纳税额的比例 《补充规定》第一条对偷税数额占应纳税额百分之十以上或者百分之三十以上,并且偷税数额在一万元     

略论非法制造、销售非法制造的商标标识罪的若干问题

第七届全国人大常委会第三十次会议于1993年2月22日通过的《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)已从1993年7月1日起正式施行。《补充规定》的公布施行,使商标犯罪成为一个系列化的罪名,从而导致拆解后的具体罪名及其犯罪构成等均有所修改或突破。为适应新形势下司法实践的需要,本文拟对该系列罪名之一——非法制造,销售非法制造的商标标识罪略作探讨,作为引玉之砖。     

侦查巨额财产来源不明案的五个步骤

全国人大常委会1988年1月21日通过施行的《关于惩治贪污罪、贿赂罪的补充规定》增设了“巨额财产来源不明”这一新的罪名,但是,《补充规定》颁布两年多来,巨额财产来源不明的犯罪并未得到有力打击,公布查处的案件廖廖无几。法定由人民检察院直接侦查的案件,如何进行侦查活动,对于检察机关来说,仍是一个全新的工作,有探讨的必要。一、举报初查。巨额财产来源不明案的犯罪主体是特殊主体,检察机关在接到此种案件的举报时,要首先弄清被举报人的基本情况,     

对《补充规定》溯及力的浅见

全国人民代表大会常务委员会1988年1月21日颁布施行的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》),对贪污罪、贿赂罪、挪用公款罪、非法所得罪的定罪和刑罚,作了具体的规定,为人民法院审判这类经济犯罪案件提供了法律依据。     

关于审理证券市场虚假陈述民事赔偿案件的若干问题

2003年1月9日，最高人民法院公布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《规定》)，并於2月1日起正式施行。这是最高人民法院制定和公布的审理证券民事赔偿案件方面第一个系统性司法解释。本文就《规定》的出台背景和对其的理解与适用问题作一简要介绍。     

谈挪用公款以贪污论处的问题

全国人大常委会第24次会议于1988年1月21日通过的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(下称《补充规定》)正式增设了挪用公款罪;从而终结了以往挪用公款行为以贪污论处的处罚方式。然而,《补充规定》在单列挪用公款罪及法定刑的同时,又专门规定“挪用公款数额较大不退还的以贪污论处”。对这类案件定什么罪?适用什么量刑标准?其“论处”的立法本意是什么?《补充规定》没有统一规定和明确说明。有的同志认为,     

最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定

1.2012年7月17日最高人民法院公布2.法释〔2012〕10号3.自2012年8月1日起施行为确定铁路运输法院管理体制改革后的案件管辖范围,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》,规定如下:第一条铁路运输法院受理同级铁路运输检察院依法提起公诉的刑事案件。下列刑事公诉案件,由犯罪地的铁路运输法院管辖     

劳动教养制度 修改完善之我见

一、我国劳动教养的适用范围 我国设立并实行劳动教养制度，源于1957年8月1日，经第一届全国人大常委会第七十八次会议批准，8月3日由国务院公布施行的《国务院关于劳动教养问题的决定》(简称决定)。此后，1979年lO月29日，经第五届全国人大常委会第十次会议批准，同日由国务院公布施行的《国务院关于劳动教养的补充规定》(简称补充规定)，为主要法律依据。     

假冒注册商标犯罪若干问题再探讨

1993年2月22日七届人大常委会第30次会议颁布《关于惩治假冒商标犯罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)以后,刑法学界和执法部门的同志对如何适用该《补充规定》进行了必要的研究和和探讨。但对一些问题仍没有达成共识,直接影响对案件的查处。本文拟对若干有争议的问题进行再探讨,以便统一认识,利于执法。