Juvenile Competency and Pretrial Due Process: A Call for Greater Protections in Massachusetts for Juveniles Residing in Procedural Purgatory

While juvenile courts continue to balance and reevaluate the dual goals of community safety and rehabilitation of youth, juveniles who are not competent to stand trial have been left without sufficient procedural protections. This paper examines Massachusetts’ approach to juvenile competency, due process, and pretrial procedure, within a national context. The inadequacies of the Massachusetts juvenile competency laws are not unique. Currently there are nineteen states that either entirely lack juvenile‐specific competency legislation or merely incorporate inapposite adult criminal statutes and standards into the juvenile context—making it difficult or impossible for those juvenile courts to dismiss or divert a delinquency petition following an incompetency finding. Massachusetts and states similarly situated should adopt explicit statutory language to delineate the basis for a juvenile incompetency finding and the grounds for dismissing delinquency complaints pretrial after an incompetency finding has been made. This paper proposes that Massachusetts adopt a timeline for effecting such dismissals based in part on the amount of time a juvenile could face if committed to the juvenile correctional authority following an adjudication of delinquency. The paper also recommends best practices of states that are pioneering juvenile legislative reforms like dismissal timelines and incompetency presumptions. Finally, we suggest a more stringent regulatory framework be put in place governing the pretrial detention of youths who have been found not competent to stand trial—a framework that recognizes and preserves the juvenile's substantive rights to education, mental health and rehabilitative services. Without legislation, juveniles found not competent to stand trial remain subject to the prospect of indefinite locked detention, often without access to the necessary services that contribute to future success as well as attainment of competency. This lack of due process runs counter to the foundational goals of the juvenile justice system.     

论司法生态平衡与诉讼价值最大化

司法生态从语义上涵括了法律实证活动中的参与要素,从系统的角度看,要使其发挥最佳功能和效益,必须保持常态平衡。司法活动的根本目的在于体现司法公正,实现司法正义,这些目的的实现必须通过具体的诉讼过程,因此,实体与程序、成本与效益、法典与政策等对应与平衡关系就成为这个过程的关键,并由此考量诉讼价值和法治理念。     

正当法律程序原则在批捕中的运用分析

正当法律程序原则要求批捕机关中立,我国现行体制下,检察机关批准逮捕符合中立性的要求,检察机关行使批捕权有正当性和合理性。批捕机关审查批捕案件应听取犯罪嫌疑人陈述和申辩,部分案件还应当举行听证会,听取侦查人员、犯罪嫌疑人及代理律师的意见。批捕机关批准逮捕或不批准逮捕均应说明理由。     

法槌下的正当程序

目前行政法学界对于行政程序的研究,多侧重于理论层面的讨论和构建,走的是一条以立法为导向的研究范式;同时对域外经验的过分关注,使学者们忽视了本土行政法实践中所发生的诸多变革。为此,本文将对行政程序研究的关注点放在我国的司法实践上,通过对个案的研读,来发掘实践中法官对于正当程序的态度以及正当程序在法官判决中的演变;通过对法官判决的制度性效应的观察,思考法官对正当程序在我国的传播和发展中的推动作用。     

试论执行知情权

公民知情权是指公民对于国家重要决策、政府重要事务以及社会上当前发生的与普通公民权利和利益密切相关的重大事件，有了解和知悉的权利。执行知情权是审判知情权的延续，是公民知情权的一个具体表现。目前当事人的知情权极少或者根本就没有知情权。     

论宪法的正当程序原则

正当程序作为宪法的一项基本原则,已得到世界各国的普遍认可。该项原则既包含程序性限制也包含实质性限制的因素。正当程序运行要求程序合法、主体平等、过程公开、决策自治和结果合理。正当程序原则对于一国的宪政具有法治建构、权力控制和人权保障等功能。     

网上仲裁程序与正当程序

正当程序是各国仲裁程序的基本原则,其最基本的要求是仲裁庭应给予当事人适当的通知和行使申辩权的机会。在网上仲裁程序中,仲裁庭通过互联网向当事人送达仲裁文书和进行审理。虽然网上送达和网上审理与传统的送达方式和审理方式存在着一定的差异,但二者在功能和作用上是相同的,能够满足正当程序的基本要求。     

刑事正当程序宪法化研究

被宪法确认和采纳后的正当程序原则,对刑事程序的正当化影响深远,形成了庞大的宪法刑事程序法体系,会对刑事程序中的公民权利保障发挥重要作用.我国刑事正当程序宪法化可采取以宪法修正案的形式明确"正当程序"原则,使刑事被追诉人程序权利宪法化,建立宪法权利救济机制,真正保障公民刑事正当程序权利.     

死刑的程序之维

死刑正当程序的必要性在于防止错杀与滥杀。死刑的正当程序既要满足普通司法规则,又是一种特殊、烦琐与代价高昂的程序。中国现行的死刑司法,未能充分满足普通司法规则,缺乏正当程序所应有的特殊性,且过于简化而代价低廉,因而不符合正当程序的要求。为了有效地防止错杀与滥杀,最大限度地减少死刑的适用,中国的死刑司法应该从正当程序的要求出发,尽快实现程序的正当化。     

论社会保障行政中的正当程序

一、序言1938年,德国学者福尔斯托霍夫发表了《作为服务主体的行政》一文,〔1〕福氏认为,自由人权思想、个人主义、私法自治以及契约自由这些观念都已经过时,是令人无法忍受的过去时代(以扩张个人自由、限制国家权力为特征的自由主义法治时代)的产物;随着时代的发展,人们不再依赖于传统的基本人权(自由权和财产权),而是依赖新的人权:经济上的分享权。时代已由个人照顾自己的“自力负责”,转变为由社会力量来解决的“团体负责”,进而发展为党和国家力量提供个人生存保障的“政治负责”。政府的这种对公民无微不至的生存照顾,使得行政权介入社…     

Due Process and Criminal Procedure in the Cambodian Extraordinary Chambers

This contribution concentrates on aspects of due process andthe organization of criminal procedure in the Cambodian ExtraordinaryChambers (CEC). It will be demonstrated that in respect of humanrights the governing legal framework offers a solid basis forprotection, but strict enforcement may be problematic. Concerningthe procedural law of CEC, the vital issue is how to reconcilea predominantly civil law based national criminal procedurewith standards of international criminal justice. This contributionoffers a first tentative suggestion in this respect.     

论正当程序中的说明理由制度

说明理由是公权力机关对其作出的决定或裁决进行正当性证明的逻辑过程,是正当程序中的重要一环,反映着正当程序的价值追求,具有重要的制度价值,在长期的发展中也逐渐成为英美法系司法判决过程中的一个典型特征。我国对此项制度的关注程度不够、研究不透彻,现有法律规定与实际操作脱节,直接影响着行政行为效力的实现与认定,有必要加以深入研究。     

正当行政程序之价值基础

正当行政程序具有合法性、合理性与人道性的基本特征。抽象的自然正义是正当行政程序的价值渊源,它要求避免偏见和进行听证;具有相当灵活性与操作性的正当法律程序是正当行政程序的理论依据和制度基础,它是正当行政程序的外在价值;程序正义是正当行政程序的内在价值,它要求程序本身的纯粹的善。