对复印件主义公诉方式的反思

复印件主义公诉方式的缺陷主要表现在 :尚未根除法官的预断与偏见 ;侵害被告方全面获悉被控证据权 ;滋生“埋伏审判”等弊端。建构科学的符合诉讼规律和公正价值的公诉程序势在必行。为阻断侦查与审判的承继关系 ,强化审判中心地位和辩方的防御能力 ,需要改造公诉方式 ,确立起诉书一本主义和证据展示制度。     

浅论民事审判方式改革中职权主义与当事人主义的采用

民事审判方式改革势在必行。就我国而言,诉讼模式采用当事人主义兼采职权主义更适合我国国情。新的民事诉讼法在当事人的举证责任及证明责任、当事人的处分权、二审审查范围、调解自愿原则及财产保全、先予执行、执行的发生和庭审方式等方面充分体现了新的诉讼模式。新的诉讼模式有利于发挥庭审的功能,规范诉讼活动,有利于提高审判效率和审判质量;有利于树立人民法院的公正形象和司法审判的权威性。     

民事证据制度亟需完善

审判方式的改革,重点在于强化当事人举证、审判组织职能和庭审职能。完善证据制度,将“以事实为根据”转变到“以证据证明的事实为根据。”建立符合司法规律要求的证据制度,是审判方式改革中刻不容缓的关键。     

对抗制下的证据开示与辩护制度辩析

现行刑事诉讼法的一个重大变化就是对审判方式的改革,由原来职权主义色彩颇浓的法官审问式转向以控辩双方辩论为主,法官仅是庭审主持的辩论式,又称对抗式。其中,法院对公诉案件的庭前审查由以前的实质性审查改为程序性审查,目的是防止法官"先入为主"。这为控辩双方能平等地向法庭出示证据并据此进行辩论,法官兼听则明打下了坚实的基础。但同时我们应注意到,对抗制审理方式的一个重要前提--证据开示未能在刑诉条文中加以圆满规定,有关司法解释也未能查漏补缺,这无疑是一个重大失误。而这一点也很可能导致原先设计的理想模式落空,在…     

论民事诉讼中的司法能动性

我国法院审判方式改革几乎都是围绕着如何最大限度缩小法官权限、抑制司法能动性而进行制度构建的,但实践表明,将诉讼简单化为当事人双方对立,审判权无所作为,以维护“形式正义”,背离“实质正义”的所谓“正义”是不存在的,针对审判改革的现状,有必要进行反思．否定职权主义,绝对不等于否定法院职权的作用,而是需要对其加以规制,进行扎实而具体的程序制度构建．     

试论庭审方式改革与辩护制度完善

试论庭审方式改革与辩护制度完善潘家永我国现行刑事审判方式受前苏联“纠问式”审判模式的影响较大。这种审判模式虽然以国家职权主义诉讼为主，突出强调了司法机关的职权，但弊端较多，已在一定程度上影响了审判工作的质量。因此，有必要进行改革，放弃纠问式，采用控辩...     

英中两国民诉制度改革的比较研究——兼论从梦幻走向现实的辩论主义

本文以辩论主义完美运作的条件为支点,通过对英国、中国(台湾、大陆)民事诉讼制度改革的比较研究,论证世界民事诉讼制度改革中加强法院职权的趋势,揭示我国大陆民事审判方式改革中的一些误区以及在改革中完善当事人与法院角色分担的重要意义。     

以审判为中心下的电子数据取证困境研究

电子数据作为证据在法庭上出现的频率越来越高，“以审判为中心”下的诉讼制度更加注重电子数据的审查，因此，电子数据取证要更加细化及具有针对性。本文针对“以审判为中心”诉讼制度改革下，电子数据取证的技术和审查方面的困境，提出深入研究云取证技术，规范物联网技术协议与规则，构建专家智囊库及重视证据审查等方面建议，为提高电子数据的法庭有效性提供借鉴和参考。     

英中两国民诉制度改革的比较研究

本文以辩论主义完美运作的条件为支点,通过对英国、中国(台湾、大陆)民事诉讼制度改革的比较研究,论证世界民事诉讼制度改革中加强法院职权的趋势,揭示我国大陆民事审判方式改革中的一些误区以及在改革中完善当事人与法院角色分担的重要意义.     

常见刑事证据审查判断技能分析——以审判中心主义为视角

推进以审判为中心的诉讼制度改革,实际上是要实行以司法审判标准为中心。分类证据的审查判断是审查全案、认定事实的重要基础和前提,从物证、书证的审查;言词证据的审查;鉴定意见的审查;勘查笔录的审查;视听资料、电子数据的审查这五个方面对证据审查判断的技能进行分析,有助于证据审查技能的共同提高。     

公诉案卷移送制度的完善思考——以全案移送主义的回归为视角

我国刑事诉讼法再修改将案卷移送方式回归到最初的全案移送方式。全案移送符合我国当下的司法现状,也顺应职权主义国家追求实体正义的诉讼理念,但并非实行全案移送主义就能完全解决我国公诉案卷移送制度存在的所有问题,其至少存在法官预断、不当诉讼难以彻底杜绝和默读审判无法完全避免三种风险。基于此,在全面分析全案移送主义的基础上,提出设立庭前征询程序、增设庭前证据开示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义和规范公诉案卷移送程序对公诉案卷移送制度加以改进和完善。     

刑事审判方式改革“瓶颈”问题探析

修订后的刑事诉讼法实施至今，在向“控辨式”审判方式转变过程中，已取得重大进展。但也出现了阻碍改革进程，影响和制约改革深化的“瓶颈”问题，这些问题的持续存在，势必将成为刑事审判方式改革的巨大障③。一合议庭职权定位不准在审判实践中关于合议庭的职权存在二种极端：一是片面强调合议庭职权，抛开庭长，院长对案件的审查和对法律文书的修改，由合议庭径行作出裁判，并送达当事人。将强化合议庭职责理解为合议庭独立审判；二是片面强调人民法院独立行使审判权，对合议庭审判的案件，层层汇报，层层审批，辅之以刑事错案责任追究内…     

试析我国公诉案件第一审程序中的几个问题

修订后的我国刑事诉讼法对公诉案件的第一审程序作了重大修改，这些修改标志着我国刑事审判方式的改革，即从职权主义的审问式向着当事人主义的对抗式方向迈进。所作的改革将对我国审判制度产生深远的影响。但从修改后的刑事司法实践中也暴露出审判方式改革的不彻底性，反映出有些需要进一步探讨、完善的问题。本文试就公诉案件第一审程序中涉及的审查公诉、审判组织、证人出庭作证等问题进行一些分析、评论，并提出一些不成熟的完善刑事诉讼法的意见。一、审查公诉我国公诉案件的第一审程序是从人民检察院将公诉案件向人民法院提起公诉，人…     

庭审证据调查研究

两大法系的审判模式决定了其各自庭审证据调查制度的特色,而传统中国刑事诉讼一直以大陆法系职权主义为模板,因此在保留大陆法系职权主义庭审证据调查制度的基础上适当借鉴英美法系庭审证据调查制度的合理因素,是中国刑事诉讼庭审证据调查制度改革路径的必然选择。具体的改革思路是(:一)贯彻“以听证为主、调查为辅”的原则(;二)在启动机制方面:规定以当事人申请为原则、以职权为例外(;三)对职权调查的限制措施包括:调查的范围、调查的程度以及调查的方式和结果的认证。     

论审判中心主义对我国侦查工作的影响

党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革将会深刻地影响我国侦查工作的方方面面。需要重新认识和界定侦审、侦诉关系,其中建立新型侦审关系的重点在于强化审判对侦查的制约、建立新型侦诉关系的重点则是密切侦诉之间的联系;推进以审判为中心的改革,也对侦查调查取证提出新的要求,需要强化对证据的审查、完善调查取证的方式;推进以审判为中心的改革,还需要克服侦查本位的观念,切实树立证据裁判意识和诉讼意识。     

试论民事诉讼释明制度

民事诉讼释明权的行使是法官的职责,也是法官的权力.完善的民事诉讼释明制度能够有效地修正当事人主义诉讼模式的缺陷,对当事人主义诉讼模式下的司法公正实现有重要的作用.我国民事审判方式改革以当事人主义诉讼模式为学习对象,故而释明制度的构建显得十分必要.     

试论完善我国举证责任制度的若干对策

目前，我国的举证责任制度在举证责任分担、防止“诉讼突袭”和证人作证等方面存在不足之处，影响了我国民事审判方式的改革和发展。因此，加强当事人的举证责任、设立举证时限制度以防止“诉讼突袭”、完善证人作证制度以促进证人积极参与庭审活动，是完善我国举证责任制度、推动民事审判方式改革的关键。     

对构建民事答辩失权制度的思考

在民事诉讼中 ,所谓答辩失权制度是指一审被告或二审被上诉人在规定期间内 ,因未实施答辩行为而丧失此后进行答辩之权利的制度。它是一项用于确定当事人双方争议焦点的诉讼程序制度。为进一步深化我国民事审判改革 ,克服证据“随时提出主义”之弊端 ,最高人民法院于 2 0 0 2年 4月 1日起开始实施的司法解释《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)确立了“证据适时提出主义” ,从而建立了我国的证据失权制度。而答辩失权制度作为证据失权制度的配套实施措施 ,其建立和完善是证据失权制度发挥功效 ,实现“公正与效率”价值目标之关…     

论审查公诉

针对现行刑事诉讼法对审查公诉程序改革的不彻底性，指出了主要证据复印件移送方式的弊病，并根据现代审判规则的要求，提出起诉书一本主义与证据开示相结合的新模式，以彻底排除法官预断，全面保障辩护律师行使阅卷权。     

日本预审制度介评

明治维新以前的日本没有产生现代预审制度。明治维新后，日本仿照法国法建立了法国式的预审制度。第二次世界大战后，在美国法的强烈影响下，日本从人权保障的需要出发，废除了法国式的预审制度，但并没有仿照美国建立起美国式的预审制度，而是形成了具有日本特色的新的预审制度：原由预审法官行使的部分预审职权分别由司法警察职员、检察官和侦查法官行使；实行检察官起诉独占主义和起诉便宜主义，起到了预审的功能；检察审查会具有对检察官起诉进行审查之功用；付审判请求程序亦具有一定的起诉审查功能。