律师程序性辩护之初探

程序性辩护是律师行使辩护权的重要方式,它是指刑事诉讼中辩护律师所享有的向法庭提出程序性请求,从而影响或改变审判程序的权利,其主要内容包括辩护律师的排除证据申请权、程序选择权、终结审判申请权和程序抗辩权。程序申请权是辩护律师进行程序性辩护不可或缺的权利,而我国刑事诉讼法对辩护律师的程序申请权没有作出系统的规定。因而,有必要进行理论上的研究,并逐步在制度上加以完善。     

非法证据排除程序性与实体性法律后果

国家机关工作人员的非法取证行为不仅侵害的公民、法人、其他组织的合法权益,而且还损害了国家形象和司法公正权威。《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中并没有对非法证据排除专门制定相应的法律后果,在司法实践中,非法证据排除规则实施的强制力不足。因此,建立和完善非法证据排除程序性和实体性法律后果就显得非常必要。     

犯罪行为的附随法律责任初探

犯罪要承担刑事责任,但是除此之外法律、行政法规、地方法规、部门规章、地方规章还对犯罪人规定有各种各样的资格、从业等方面的限制性条文。这类权利限制和义务增加的规定就是犯罪行为的附随法律责任,因为缺乏理论的宏观指导和整体的协调,目前立法呈现无章法状态。这一定程度构成侵犯宪法上的平等权和人权法上的歧视,威慑效果过大而阻碍再社会化,并且与现行法律相冲突。     

论程序性辩护运行之要素

程序性辩护作为与实体性辩护相对应的辩护形态,其功能的发挥必须依赖良好的运行方式,而辩护要素的确定,是该辩护方式能正常运行的前提。明确的权利主体和辩护对象、中立的裁判者及完善的程序、有效的制裁制度是程序性辩护得以存在并在诉讼中顺利运转所必须具备的基本要素。     

浅析程序性辩护

程序性辩护是一种"法律意义上的辩护",与实体性辩护不同,程序性辩护并不是从消极防御的角度所进行的答辩活动,而是积极地将侦查、检察或审判行为的合法性诉诸司法裁判程序的诉讼活动。这种作为诉权行使方式的程序性辩护在诉讼中发挥重要功能。程序辩护的诉讼功能在我国没有得到真正发挥,目前我国刑事诉讼中的程序性辩护名存实亡,加强程序辩护是公正司法的重要保障。     

犯罪构成体系的程序性思考

从犯罪构成体系实现过程和要件结构来看,除了实体性以外,我们更应注意到其所必须具备的程序性。通过理论和实践两个角度分析发现:犯罪构成依靠刑事诉讼实现,而犯罪构成决定刑事诉讼结构,因此具备外部程序性;同时犯罪构成本身包括实体性要素和程序性要素,所以具备内部程序性。     

犯罪构成体系的程序性思考

从犯罪构成体系实现过程和要件结构来看,除了实体性以外,我们更应注意到其所必须具备的程序性。通过理论和实践两个角度分析发现:犯罪构成依靠刑事诉讼实现,而犯罪构成决定刑事诉讼结构,因此具备外部程序性;同时犯罪构成本身包括实体性要素和程序性要素,所以具备内部程序性。     

浅谈会计违法行为的法律责任

会计从业人员的法律责任，历来是会计界及法律界共同关注的问题。从理论上对会计违法行为的法律责任进行探讨，对会计行业的发展以及对相关法制的建设都具有一定的价值。     

行政复议法律责任制度存在问题以及完善

法律责任制度是行政复议法律制度中不可或缺的重要组成部分,同时也是监督行政复议法律关系主体地履行行政复议职责或者义务的制度保障。现行我国行政复议法律责任制度存在概念不清、归责原则缺失、相关主体缺位或者不合理等诸多问题。通过分析这些问题,确立违法归责原则以及构成要件是监督行政法律关系主体履行行政复议职责或者义务以及衡量法律责任主体承担责任标准。完善相关主体制度、追究责任程序、责任种类可以更好地落实法律责任制度。     

庭外调查权程序性建构概略

修改后的刑事诉讼法保留了法官的庭外调查权,有其合理性,有利于查明案件事实、保证控辩平衡、控制侦查权和维护法官的利益;但法律对于庭外调查权的规定并不完善,庭外调查权的行使也有一些弊端,违反了法官的超然中立地位和加重了法官的负担。因而对法官的庭外调查权从主体、条件、方式、期限、庭外调查所获证据的使用和权利的救济等方面进行严格的程序性限制,将有利于克服庭外调查权在司法实践中的弊端,实现庭外调查的目的。     

我国程序性辩护的现状和完善

在对抗式司法理念的指导下,加强犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,强化其辩护权以及实现控辩双方平等武装成为刑事诉讼立法的焦点。伴随我国刑事诉讼理论研究的不断深入,程序公正在刑事诉讼法中地位的提高．程序性辩护逐渐进入立法者的视野。《刑事诉讼法修正草案》确认了程序性辩护制度,并构建了相应的配套机制．但是依然存在一定的缺陷,应当从构建司法审查制度和优化程序性制裁机制两个方面进一步予以完善。     

中国程序性辩护制度的构成与反思

程序性辩护是一种"程序合法意义上的辩护",旨在通过申请法庭对程序违法行为进行司法审查,要求法庭排除非法证据或者宣告某一诉讼行为无效。作为诉权行使的重要方式,程序性辩护的提出意味着一种独立的程序性裁判的启动。我国目前仍未建立专门的司法审查制度,使得程序性辩护难以对法院的裁决产生有效的约束力。2012年《刑事诉讼法》虽然确立了程序性辩护的制度框架,但由于立法过于原则化、具体措施不够清晰,辩护功能难以达到理想的效果,因此,有必要从增强诉讼地位和制度保障等方面寻求改革路径。     

程序性辩护之宪政根基

刑事辩护从单一的实体辩护发展为实体辩护与程序性辩护并行,甚至程序性辩护先行,这充分体现了法律的宪政价值理念。程序性辩护是一种"法律意义上的辩护",与实体性辩护不同,它通过促使法庭宣告警察、检察官程序性违法行为无效,使被侵害的权利获得司法救济。我国刑事诉讼法虽然规定了非法证据排除和撤销原判、发回重审的制度,但是由于这两项措施立法上和司法实践上的缺陷和不足,使得这两项措施没有起到程序性裁判所要求的控制和审查公共权力以及权利救济的作用。因此,建立程序性司法审查制度应该完善刑事程序性裁制,使刑事讼诉充分体现现代法律的宪政理念。     

违反监督法应承担怎样的法律责任还有待明确

监督法既是实体法,更是程序法。监督法不仅规定了七种监督手段,而且还对于人大常委会如何开展监督、"一府两院"如何接受人大监督都作了规范化、程序化的规定。其中最典型的就是对"一府两院"提交专项工作报告的"20天、10天、7天"时间规定。     

论刑事搜查的程序性制裁

随着刑事诉讼理念从程序工具主义向程序本位主义转变,程序的独立价值越来越受到重视。作为一种国家公权力,刑事搜查的实施以直接侵犯相对人的人身自由、人格尊严、隐私权和财产权等基本权利为代价,且其具有很大的强制性,故需从程序上予以合理的限制。我国现行《刑事诉讼法》对搜查程序的规定仍存在诸多缺陷,尤其缺乏对非法搜查的程序性制裁机制。为了切实保障犯罪嫌疑人、被告人的基本权利,有效防止非法搜查行为的发生,可借鉴域外关于搜查程序性制裁的有关规定,在我国构建切实可行的刑事搜查程序性制裁机制。     

刑事诉讼程序法律责任论

刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的法律规范总和。刑事诉讼目的的实现仰赖于国家司法机关和刑事诉讼当事人、诉讼参与人对刑事诉讼程序规范的遵守。目前我国刑事诉讼程序违法现象较为严重,其原因除了“重实体、轻程序”的传统外,刑事诉讼程序法律责任制度的缺失也是重要的原因。刑事诉讼程序法律责任的存在有其正当的哲学根据、宪法根据、逻辑根据及现实基础。我国必须确立以程序性法律后果为主体的刑事程序法律责任基础,以司法审查和程序裁判为责任实现途径的刑事诉讼程序保障机制。     

教师侵权行为及其法律责任

在教育、教学实践中,教师是凭借家长、社会赋予自己的权利来组织实施教学活动的。在教学活动中,教师往往以达到教育目的为由,常常侵犯作为弱势方的学生的正当、合法权益。随着教育立法的不断完善,教师必须正确使用自己的权利,坚持依法执教,充分尊重学生的合法权利;加强道德修养,以保证教育在和谐的环境中顺利进行。     

论产品质量的法律责任

:产品质量是产品满足需要的适用性、安全性、可靠性、经济性、维修性的特征和特性的总和。在我国境内从事产品生产、销售活动都应当遵守《产品质量法》和相关法律 ,违反法律就要承当法律责任。从法律角度看 ,产品质量的法律责任有民事、行政、刑事之分 ,三者各有其特定的适用范围和具体条件 ,又密切相关     

日本排放低放射性污水入海的法律责任

2011年4月4日,日本东京电力公司宣布,从当天19时开始将福岛第一核电站废弃物集中处理设施内的低放射性污水排入大海.此举引起了邻国的不满和国际社会的担忧,各国纷纷向日本政府提出质疑.其中,韩、俄、中三国的反应最为强烈,认为日本擅自排放低放射性污水入海属于违反国际法的行为,应该追究其相应的法律责任,并保留要求日方赔偿的权利.     

经济法独立法律责任评判

本文从一般法律责任理论入手,对经济法独立法律责任问题分别按纵向和横向两条思路对其客观性和独立性展开论述。通过理论要件和实现路径等标尺的综合评判,认为经济法的法律责任应一分为三:一部分法律责任由于现实确认的障碍,仅囿于理论之中;另一部分法律责任由于实现路径的依赖,与民事、刑事和行政责任呈交融之势;最后一部分法律责任由于其理论支撑的完整与实现路径的独特,具有典型意义上的独立性。