试论国家赔偿法中立法赔偿制度之构建

我国宪法第41条规定:由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人,有依照法律取得赔偿的权利。但目前的《国家赔偿法》只规定了对于行政和司法机关侵权行为的赔偿,而将立法机关的立法行为排除在外。从理论上讲,立法机关同样存在着侵犯公民权益的可能性;从国外的制度比较来看,法国德国都存在着立法赔偿责任制度。因此有必要检讨我国《国家赔偿法》排除这一赔偿的原因,论证我国纳入立法赔偿的可行性。     

中国国家赔偿法的立法与实践

一、国家赔偿的立法 中国有关国家赔偿的立法，是宪法规定基础上以《中华人民共和国国家赔偿法》为主，以其他法律、法规、规章以及司法解释相配套的体系。而且，这种立法是在发展过程中逐步形成、逐步明朗和逐步完善的。     

《国家赔偿法》立法缺陷

《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。赔偿法中有两个关键的问题:一是赔偿义务机关的确立;二是赔偿数量的标准。这两个问题直接涉及到行政赔偿存在的实践价值。我国采取的是谁侵害谁赔偿的原则,即侵权主体与侵权义务机关相一致,由实施侵害的行政机关或实施侵害的公务员所在的行政机关为赔偿义务机关。这体现了对侵权者的经济惩罚,有利于依法行政。国家赔偿计算标准,是国家赔偿法所确定的根据损害程度确定赔偿…     

试论国家赔偿

我国的国家赔偿是指国家机关及其工作人员因违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，由国家承担赔偿责任。国家赔偿主要包括行政赔偿和刑事赔偿两大类。现阶段因其归贵原则不尽合理、赔偿范围不够全面、赔偿标准不明确、程序不利于操作等，已远不能适应现实社会发展的需要，不能充分保护受害人的合法权益，必须适时予以修改。     

论“赔偿协议”在国家赔偿中的生存可能

2010年新修改的《国家赔偿法》增设了协商程序,却未明文规定协商的结果可为"赔偿协议",原因概为理论上公权处分之考量与实践中可能出现的显失公平问题,但这不利于程序正义的实现。现行法中赔偿协议的生存障碍可通过理论辨析与制度设计加以解决,法理上赔偿协议亦有效率理论、合同自由理论、当事人参与理论与衡平理论为其正当性作支撑。在具体操作时,应通过信息公开、程序细化、第三方裁判与范围限定等程序司法化举措保证最终达成赔偿协议的合法性与合理性。     

应当完善涉及检察工作的国家赔偿立法

目前全国人大常委会已将国家赔偿法的修改列入立法规划,笔者就国家赔偿法涉及检察工作的相关问题,进行分析并提出立法建议。国家赔偿法的修改应把     

浅谈国家赔偿与民事赔偿的关系

《中华人民共和国国家赔偿法》是一部落实宪法原则．保障公民、法人和其他组织的合法权益．监督和改进国家机关工作．发展民主、健全法制的重要法律。各级国家机关都必须了解和掌握国家赔偿制度的相关规定。才能确保依法行政．避免国家赔偿的发生。本文将对一起烟草专卖行政处罚引起的赔偿纠纷进行分析．进而探讨国家赔偿与民事赔偿的关系．希望能够对读者了解国家赔偿制度有所帮助。     

立法不作为侵权赔偿:国家赔偿责任形式的新发展

自国家赔偿制度在各国陆续建立以来,国家赔偿责任形式趋于多样化。立法不作为侵权赔偿成为当今国家赔偿责任发展的一种新形式。国家对立法不作为侵权承担赔偿责任具有可能性,其归责原则是违法原则。立法不作为侵权责任形式将为我们思考如何扩大国家赔偿范围提供思路和启示。     

浅议《国家赔偿法修正案草案》之赔偿范围应做的增补

我国《国家赔偿法》是我国民主法制建设过程中的一个重要的里程碑,但是它所构建的国家赔偿制度还存在着很多不足之处,影响着我国国家赔偿制度的发展。今年的全国人大会议对《国家赔偿法修正案草案》进行了审议,这部草案针对过去国家赔偿法中存在的问题进行了改进,但是它仍然还存在着不完善的地方,主要体现在精神损害赔偿的标准确定、抽象行政行为和公共设施致人损害的遗漏上。     

国家赔偿与民事侵权赔偿关系之再认识——兼论国家赔偿中侵权责任法的适用

国家赔偿制度从民事侵权赔偿制度分化发展而来,二者有着共同的法哲学基础,联系紧密。在学理上,对于国家赔偿责任究竟属于公法或者私法责任性质,未有定论;在国家赔偿实务中,对于国家赔偿法与侵权责任法的适用关系,尚待厘清,因此,有必要从历史关系梳理、法哲学基础比较、法律性质认定以及法律适用的角度深入探讨国家赔偿与民事侵权赔偿的关系。     

国家赔偿法的演变及意义

《中华人民共和国国家赔偿法》(文章称“国家赔偿法”或“本法”)自1995年颁布以来,经历过两次修订:2010年完成第一次修订,因本法立法价值在此次修订中发生大幅调整,法律条文大幅修改,故称之为“大修”;2012年完成第二次修订,因此次修订前后变化不大,故称之为“小修”.小修仅是本法对2012年《中华人民共和国刑事诉讼法》的修定作条文编号匹配之需要而作的调整,不涉及实质内容的变化,因此不是文章讨论范围.文章所称“演变”指大修前后的改变.国家赔偿法大修前后均以“行政赔偿”、“刑事赔偿”和“非刑事司法赔偿”三块部分为框架,以“赔偿范围”、“赔偿请求人和赔偿义务机关”、“赔偿程序”和“赔偿方式和计算标准”四条路径为逻辑来架构的,因此文章采取“四路径对应三部分的比较”的方法来对本法大修进行解读.     

国家赔偿程序立法缺陷及改革构想

《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日实行以来，人民法院积极受理国家赔偿案件，促进国家机关依法行使职权起到了积极的作用。但随着人民法院推进审判方式改革．赔偿程序规定过于笼统的国家赔偿法已显滞后。赔偿程序立法缺陷主要表现在以下几方面。     

国家赔偿与民事侵权赔偿合并审理机制初探

<正>合并审理国家赔偿案件与民事侵权案件的受案范围应限定在多因一果的情形。即涉及引起行政赔偿、刑事赔偿、非刑事司法赔偿、民事赔偿的事实须具有一定的关联性,其共同作用造成损害结果的发生。建立合并审理机制的必要性和可行性由于国家赔偿责任依民事侵权理论产生,导致审判实践中国家赔偿与民事侵权赔偿存在着千丝万缕的联系。特别是在多因一果的情形下,可能同时引发民事侵权案件、行政赔偿案件、刑事赔偿案件以及非刑事司法赔偿     

是民事责任赔偿,还是国家赔偿？

《中华人民共和国国家赔偿法》1995年1月1日施行后,人民法院在审理案件时,常因如何分辨民事赔偿和行政赔偿产生分歧。     

关于国家赔偿法的几个问题

<正> 在这篇文章里,笔者就国家赔偿立法中涉及的一些问题谈谈个人的想法,希望有助于研究工作的深入. 一、我国对国家赔偿并不陌生有人认为,我国在国家赔偿方面是一片空白,因此只喜欢研究外国.但笔者以为,我国对于国家赔偿并不陌生,有着自己的传统和经验,也应当研究. 西方资产阶级虽然号称民主的旗手,但他们在革命时期,从未涉及过赔偿问题.资产阶     

浅议《国家赔偿法》中的精神损害赔偿

精神损害赔偿是对侵权行为中的受害人的一种补偿和安慰。《国家赔偿法》首次将精神损害赔偿纳入国家赔偿的范围,是对人的物质利益和精神利益的全面保护,贯彻了宪法关于尊重和保护人权的精神,同时能有效的制约公权力。但有关精神损害赔偿的严重后果的界定及具体标准,国家赔偿法并没有做出详细的规定,因此,精神损害赔偿的认定和标准仍需细化,以避免裁量的任意性。     

行政不作为纳入国家赔偿范围的立法建议

本文从一个具体案件引发的思考出发,分析了行政不作为的危害、成因,对其应纳入到国家赔偿范围进行了必要性、可行性分析,并在此基础上提出了对《国家赔偿法》修正案的修改建议。     

最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定

1.2011年3月17日最高人民法院公布2.法释〔2011〕6号3.自2011年3月22日起施行根据2010年4月29日修正的《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法),结合国家赔偿工作实际,对人民法院赔偿委员会(以下简称赔偿委员会)审理国家赔偿案件的程序作如下规定:第一条赔偿请求人向赔偿委员会申请作出赔偿决定,应当递交赔偿申请书一式四份。赔偿     

错误通缉国家赔偿的法律障碍与立法构建

错误通缉的现象在现实生活中越来越多地发生，错误通缉侵犯了公民的名誉权、人身自由权，但是依据现行的国家赔偿法却不能得到赔偿，其原因在于现行国家赔偿法不承认精神赔偿，并实行法定赔偿原则，而错误通缉不在法定的赔偿范围之内。未来修订国家赔偿法时，应当确定精神损害也应当给予赔偿，并将错误通缉纳入国家赔偿的范围之内，以更为周全地对公民权利进行救济。