论司法公正的实现

司法公正是法的自身要求,也是依法治国、建设社会主义法制国家的必然要求。其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。实现司法公正的途径:1.确保司法独立是实现司法公正的前提。2.提高司法队伍素质是实现司法公正的条件。3.完善监督机制是实现司法公正的保障。     

从行政诉讼简易程序的适用看司法公正与效率的衡平关系

我国行政诉讼简易程序的阙如,这种结构性缺陷致使行政审判陷入困境。司法公正与效率的衡平关系是行政诉讼简易程序的价值根基,三大诉讼的司法同质性、行政案件简繁有别是设置行政诉讼简易程序的客观基础,相关国家地区成功的立法和司法实践为我国设置行政诉讼简易程序提供了可资借鉴的明证。     

浅析司法公正

司法,是指享有司法权的国家司法机关依靠国家强制力的后盾,以国家名义运用法律于案件的专门活动,它的裁决具有极大的权威性。司法公正,就是通过司法机关全面实施法律的各种活动,使司法领域内绝大多数公民的根本利益和长远利益能够全面实现,而且对全人类的发展和长久幸福无害。公正是司法自身追求的理想价值,司法公正是司法的本质所决定的,是维护法律尊严的内在要求。在一个国家中,司法公正与否,是评价这个国家是否民主、有序、健康、文明的基本标志。能否实现司法公正要保证以下三个条件:司法独立;程序公正;法官的修养。     

司法公正视野中的诉讼效率

从经济学角度看,司法公正的基本要义在于效率的实现。司法公正要求缩短诉讼周期、简化诉讼程序、降低诉讼费用、提高诉讼结果的公正率。我国目前在诉讼效率方面存在诸多问题,现状并不令人乐观,这在一定程度上损害了司法公正,应当注意从效率层面提升司法的公正性。     

深化司法改革确保司法公正--关于司法公正与诉讼效率的调查与思考

一近期,笔者根据十六大关于“推进司法体制改革”的精神,围绕“公正与效率”主题,以榆林市、县(区)两级人民法院为主要调研对象,采取多种形式从多个角度进行了调研。这里结合调研实证考察,就深化司法改革,确保司法公正提出对策思考。司法改革,包括公、检、法、司法行政等机关的综合性改革。法院改革是司法改革的中心环节,审判制度改革是司法制度改革的重中之重。法院近几年以改革审判方式为主要内容,取得了五方面的突破:一是庭审方式改革取得了突破。民事审判方式由“谈话———调查———调解———开庭”这种“先定后审”的“四步曲”,改…     

公平与效率关系的辩证分析

公平属于价值范畴,是对社会平等性和公正性利益要求的相互妥协状况的认识和评价。效率则是公平评价人们利益关系状况的价值尺度,即人们对社会利益关系的评价取决于该社会系统资源的效用和对社会需求满足的程度,其实质是对一定时期的生产关系是否适应社会生产力的反映。因此,“追求效率,实现公平”更能体现公平和效率二者之间的关系。     

司法改革——公正与效率之“弊病”与“诊治”

公正是司法权建立以来最初的追求目标,追求人类最终的正义是司法存在的价值;而司法效率是指通过充分、合理的运用司法资源从而降低司法成本、以最小的司法成本获得最大的成果。司法公正与效率是司法改革的关键之处。     

论司法公正

我国当前存在司法不公的种种表现,究其原因是多方面的,必须深化司法改革,建立、健全我国司法公正保障机制:改革现行的司法行政化体制,确保司法的独立性;改革现行的法官制度,确保法官队伍精荚化;改革司法监督机制,确保监督效果;兼顾公正与效率,探索实现同步提高司法公正与司法效率的最佳办法。     

政法文化建设与司法公正

司法公正是社会公正在一个国家司法活动中的具体体现 ,也是人类理性与依法治国的方略对司法人员司法行为的必然或最高要求。而要在司法实践中真正做到这一点 ,就必须加强我国的政法文化建设。立足这一观点 ,本文在界定和揭示政法文化内涵的基础上 ,结合我国司法的现状 ,对要坚持司法行为的公正性 ,就必须进行社会主义政法文化建设的原因及如何建设的途径作了探析。     

诉讼调解、司法公正与社会和谐

调解是传统人治社会主要的纠纷解决方式,而司法审判是法治社会主要的纠纷解决途径.近年来,我国司法实践中出现了诉讼调解的回潮之势,理论界也将诉讼调解与和谐社会联系起来,认为采用诉讼调解的方式解决纠纷,更有利于社会的和谐.这使得追求高调解率成为很多法院,尤其是基层法院的目标.这对我国的法治建设构成了很大的冲击,也对我国和谐社会的建设产生了不利的影响.     

司法公正视角下的执行难及其矫治

执行难的实质是司法不公。它的成因在于立法对申请执行人的不公正和法官的渎职行为。要解决执行难,首先应从立法入手,完善相关法律规定。同时通过追究法官不依法执行裁决的法律责任,努力消除司法不公正。     

Justice,Efficiency, and the New Public Management

In this article I aim to explore the link between two normative values, namely justice and efficiency, and the New Public Management approach. In pursuing this task I offer several critical arguments against some of the recent justice‐based objections levied against New Public Management by David Arellano‐Gault. I claim that Arellano‐Gault's account of the relation between justice and the New Public Management is seriously undermined by two conceptual flaws: (1) a conflation of right‐libertarianism, utilitarianism, and desert theories of justice and (2) a conflation of the technical/productive sense of efficiency with the social/distributive sense. Furthermore, I maintain that even when the different theories of justice and the different senses of efficiency are properly delineated, the case for necessarily linking NPM to a particular theory of justice is markedly unconvincing.     

司法公正的标准——从佘祥林案看我国的刑事司法现状

法律公正的标准应当是:第一,最终的调查认定结果客观真实,对行为人的处罚适当对等,且能体现社会文明和人道主义,伸张了正义,恢复了社会心理秩序。第二,法律有事先确定的能够公正解决冲突的规则和明确的可操作的程序;法律的适用能够做到无偏见地严格地适用公开的规则,平等地对待每一方当事人,平等地对待每一个具体的案件。实体公正和程序公正的完全统一,是实现法律正义的最佳状态,但由于法律本身的局限,这种完全统一始终是人类社会追求的一种理想状态,于是正义的救济就成为一个无奈而必须的选择。     

论税收的公平与效率原则及税制设计

税收是市场经济下政府组织财政收入的主要手段,一国税制设计应在满足财政收入前提下,尽量满足税收的公平与效率原则。税制设计如何在这二者之间取舍,经常引起经济学家和政策制定者的争议。发达国家关于最优所得税制的理论应该对我们有所借鉴。     

从差异正义到综合正义——社会主义和谐社会视域下的治理原则探析

社会主义和谐社会的建构面临着社会结构由传统向现代的迈进、新旧全球化的转型、利益和阶层分化、文化的全球交融与冲突、各种意识形态纷争等多重视域,这说明我们构建的社会主义和谐社会不是同质化、静态和无矛盾的社会,而是差异性、动态和有矛盾的社会。差异性社会受差异性正义的调节和规导,但要实现社会和谐,必须在正义观上形成综合正义的基本共识。     

Judicial Decisions and Policy

This symposium debates the impact of High Court decisions by questioning whether the High Court has the constitutional and legislative authority (and possibly the moral right) to decide policy issues and determine the rights of citizens. Arguments on the role of the High Court vary from views that the High Court provides a sphere in which political interests may be lobbied to notions that its role is solely to interpret the Australian Constitution. However, what occurs when the political aspirations of government are in conflict with the decisions of the High Court? Should the High Court adapt judicial decisions to changing social views, or consider the implications of their decisions on the executive and legislature? What is the constitutional role of the High Court? These questions are explored in detail in the following articles.