浅谈刑事审判监督中公诉权的冲突与定位

刑事审判监督是检察机关依法对审理刑事案件活动的合法性所进行的监察、督促和制约,是诉讼监督的重要内容,在司法实践中主要通过公诉部门的监督活动实现,公诉人一身任二职造成了法律监督权与公诉权的冲突,正确处理法律监督权与公诉权的关系,成为刑事审判监督的核心问题。本文通过分析司法实践中刑事审判监督存在的问题及其原因,从公诉权的定位上探索处理上述两者冲突的有效方式。     

公诉权的司法属性与法律监督属性的关系

我国,由检察机关行驶公诉权。公诉权的属性中包含司法属性和法律监督属性。这两大属性各有特点,从两者的关系上来说,公诉权的司法属性和法律监督属性即紧密联系,在实践中又存在矛盾,有待解决。     

试论我国检察机关职权的重构

法律规定检察机关是国家的法律监督机关。检察机关的现行格局与司法改革不相适应，应将它拥有的自行侦查权和刑事公诉权划归其他机关，使其专司法律监督，成为真正的国家法律监督机关。     

论公诉权与法律监督权的独立行使

我国公诉权与法律监督权直接合一，这严重影响了诉讼程序的科学性和公正性，造成了出庭检察官强烈的角色反差，弱化了法律监督权，直接影响了公诉效果。新刑事诉讼法施行后，这种体制所固有的弊端日益表面化、严重化，目前司法实践中出现的审、检冲突便是其表征之一。因而，公诉权与法律监督权分而设置、独立行使，已势在必行     

论公诉权之法律监督职能及其强化

本文针对公诉权法律监督职能存在的争议,借用刑事诉讼的双重结构理论,分析论证了公诉权法律监督职能的合理性;解析了司法实践中公诉权之法律监督职能弱化的表现,并有针对性地提出了强化的对策。     

论法律监督与刑事公诉的关系

法律监督与刑事公诉的关系,不是前者包含后者;公诉权,与职务犯罪侦查权、批准逮捕权等具体检察权能,并非由法律监督权衍生而来,而是基于国家追诉主义的控方立场所固有的传统司法职能体现;法律监督权与公诉权分属不同层面,是审视司法活动的全过程的司法监察性权力。     

刍议新时期检察机关拓展法律监督渠道

检察机关作为国家的法律监督机关，要与时俱进，不断开拓法律监督渠道，才能跟上形势发展的需要。要紧紧结合我国国情和司法实践，提出法律监督的着力点。现阶段，强化侦查监督、扩大公诉权、加强职务犯罪侦查力度应该成为拓展法律监督的着眼点。     

公诉权的属性及优化配置

公诉权的属性在不同法律架构与传统中表现出不同的特征，我国的公诉权具有法律监督属性。控诉犯罪、维护公益、法律监督是公诉权在不同层面的功能，三者相互依存，并不矛盾。权力属性不同，对权力配置的要求就不同。我国公诉权的优化配置，要根据其法律监督属性，以公诉权的民主、公正、高效运行为目标，完善公诉权能，优化公诉程序，创新公诉工作机制，充分发挥其对侦查权、审判权的制衡功能和对犯罪嫌疑人的权利保障功能。     

公诉人退庭为哪般

检察官愤而退庭，这不是个耍脾气的问题（至少不仅仅是）。表面上的原因，是法律没有对检察官的这种“退庭权”作出限制；更深层面的，这是我国司法体制表现在检法冲突方面的弊端使然。换言之，司法体制因素是‘’退庭”的最深刻根源。作为公诉机关的检察机关对法院的审判活动实施法律监督，这与司法公正原则是相悻的。一方面它作为公诉机关，就要尽力指控被告人犯罪，要求法院按其指控给予刑罚处罚；另一方面它作为法律监督机关，它应站在独立超脱的立场上对法院的审判进行评价和监督。检察机关同时行使着两种相互对立的职权而使其处于两难…     

论公诉权与法律监督权的一致

公诉权是国家对犯罪行为进行追诉的权能,公诉权从诞生开始,其先天具有的法律监督性质便与公诉人的角色定位具有一致性,公诉权的法律监督性质与维护审判权威也具有一致性,公诉权的法律监督性质与被告人行使辩护权则具有协调性,由此可知,将我国检察机关定性为法律监督机关而非公诉机关具有宪政的必然性和中国的现实合理性。     

定位、分离与方法——从公诉权角度分析刑事法律监督

从现行法律规定和实践出发，应当将公诉权定位为法律监督权。但基于公诉权的不同权能内容，应当将出庭支持公诉和出庭支持抗诉这两个环节的公诉角色与监督角色分离，使其监督角色隐而不现。而对于公诉当中的刑事诉讼法律监督，应当着眼于程序性监督这个方面。     

人民监督员制度与新刑诉法的对接

新刑诉法按照“加强监督”的指导思想，全面强化了检察机关的法律监督权，集中表现在侦查权、公诉权、司法救济权、司法监督权的增强上，这使检察机关获得了更好的执法条件，检察工作也将面临最好的发展时机。修改后刑事诉讼法，进一步完善和强化了检察机关刑事诉讼监督职能，同时也对检察机关依法办理直接受理案件即职务犯罪案件提出了新的更严格要求。     

试析我国的公诉权属性问题

公诉权的属性问题直接影响甚至决定着检察权的性质,并进而作用于司法职权配置和司法体制建构.然而,公诉权的属性问题却也极其复杂.现代检察制度历经了资本主义社会的完善和社会主义社会的创新,其所带来的检察权理论的发展使得探究公诉权属性显得更具重要意义.我国当前深化检察制度改革必须解决公诉权属性的定位问题,在法律监督体系下进行属性选择与制度构建具有合理性与必要性.     

立场、角色与技术——刑事公诉视角下的刑事诉讼监督方略

从现行法律规定和公诉实践出发,根据公诉权与法律监督权的共生性为理论,应当认为公诉的立场仍然是维护法律秩序;但公诉权的不同权能内容及运作流程决定了,应当将公诉角色与监督角色分离。检察实践中,还有重视"监督技术",技术监督的基本思路、细节控制和程序性制裁是它的三个重要方面。     

试论我国公诉权的优化配置——以公诉权的本质属性为视角

x摘要公诉权本质上属于法律监督权,公诉权法律监督职能取决于公诉权的合理配置。本文指出应从扩大公诉裁量权、赋予检察机关民事行政公诉权等方面优化配置我国现行公诉权。     

检察权配置应体现司法规律

我国现行检察权的配置体现了具有中国特色的符合中国实际的司法规律。职务犯罪侦查权配置符合权力制约规律；批捕权配置符合控、辩、审分离的要求；公诉权配置是保障人权、司法公正的要求；司法解释权配置是法律统一适用的要求。司法权配置不足之处，尚需深化司法改革加以完善。     

论行政检察体制改革的着力点与方向

检察权的本质是法律监督权,而完整意义上的法律监督权,不应仅仅局限于传统的公诉、职务犯罪侦查、诉讼监督等权能,还应当包含封行政机关一般违法行政行为的监督权．行政检察制度改革应当成为未来检察改革的核心,并围绕法律监督权“程序性”、“准司法性”、“专门性”等特点,构建行政公诉、行政一般监督、行政立法监督、行政诉讼监督等制度。     

论公诉权的性质

完整的公诉权由刑事公诉权、行政公诉权和民事公诉权组成,这三种公诉权均具有法律监督叔的性质.刑事公诉权的性质主要体现在检察机关通过追究犯罪维护法律实施、监督侦查权、制约审判权等方面;行政公诉权的性质是由检察机关的宪法地位决定的,体现在制约行政权、纠正违法行政行为以保障法律实施等方面;民事公诉权的性质也是由检察机关的宪法地位决定的,体现在强制民事违法者守法、教育社会公众守法以及对行政权的强制性监督等几个方面.     

公诉职能与法律监督职能关系之检讨

一、问题的提出自刑诉法修改以来 ,学术界关于检察机关公诉职能与法律监督职能关系的论争就一直没有停止过。以检察官该不该起立 ［１］ 为肇始 ,人们从法、检冲突的司法现实入手对检察机关一身兼有公诉权与法律监督权提出了种种非难。通过对中西方检察制度的比较 ,有学者进而提出了在控辩式庭审方式下公诉权与法律监督权分而设置的构想。［２］针对此种观点 ,有人担心 :“如果说庭审方式采用普通法系对抗制是司法改革选择的切入点的话 ,这项改革向纵深发展的必然逻辑推理是限制乃至取消检察院的法律监督权。”［３］果不其然 ,在其后召开的…     

论公诉权的法治意义——兼论检察权的性质

现代公诉制度的起源表明,公诉制度是为了维护王室制定的法律在全国范围内的统一实施,具有法律监督的功能。监督法律的实施是公诉活动的基本功能。监督侦查权和审判权的依法行使是公诉权的应有之义。检察机关是公诉机关,并不必然排除它同时也是法律监督机关。