边防刑事执法中隐匿身份侦查法律规制研究

随着隐匿身份侦查措施写入《中华人民共和国刑事诉讼法》,以法律形式确定下来,已成为一种新型的侦查措施.近年来,边防部刑事执法部门有效地打击了边境地区贩毒、偷渡等犯罪案件,展现了其刑事侦查能力.因此,为充分发挥隐匿身份侦查措施在边防刑事执法中的效用,结合隐匿身份侦查的定义和主要形式,提出了边防刑事执法中隐匿身份侦查的法律规制.     

我国现有立法背景下隐匿身份侦查的理性运用

隐匿身份侦查指的是侦查人员或受委托侦查的人员隐匿其真实身份实施的侦查。我国刑事诉讼法对于隐匿身份侦查的具体程序规定极度缺乏。不过,刑事程序原则可以作为解释与适用现行程序法的指导原则,对于刑事程序法所未规定的程序,则可以依据刑事程序原则的内涵与精神而类推适用最相似的程序。同时,也可以从其他相关法律法规当中类推使用最相似和最合理的实体或程序规范。隐匿身份侦查的基本程序包括主体、对象、启动、监督和责任承担。隐匿身份侦查的行为限度包括实体法基础和程序法依据。隐匿身份侦查的相关证据问题则保护其基本的证据能力定位和证据的具体使用方式。     

谈我国技术侦查的立法完善

新刑事诉讼法中增加了＂技术侦查措施＂一节,完善了我国的侦查制度,在制度层面实现技术侦查法制化,既顺应了国际刑事法制发展的趋势,也适应了我国打击新型犯罪和保障人权的需要。我国技术侦查法治化应在细化技术侦查种类、引入审查监督机制、规制非法技术侦查行为、保障相对人诉讼权利等方面再行突破。     

程序法定侦查原则论

侦查活动有其突出的策略性 ,欲实现侦查目的固然要求侦查行为必须遵循技术规则进行。但是作为一种重要的国家权力的侦查行为 ,更应当受到法律规范的规制和调整。按照法治国家建设标准要求 ,在侦查程序的运行和侦查行为的实施方面 ,应当确立程序法定侦查原则。     

论侦查秘密性原则与侦查公开措施

侦查秘密性是侦查工作的一项基本原则。侦查公开 ,即由大众对侦查机关日常的侦查活动进行常规性的各种监督措施 ,不具有可行性。侦查秘密性原则与增强侦查活动的透明度没有实质性的冲突。有效制约侦查权力、监督侦查活动的正确途径是对侦查行为进行司法控制。     

侦查原则论纲

侦查原则是指对侦查活动起指导作用的一般行为准则。现代法治背景下的刑事侦查都应遵循侦查原则进行。它是立法者科学设计侦查程序的基本依据。也是评判侦查活动正当性的基本标准。侦查原则包括共有原则和特有原则。侦查特有原则进一步划分为技术性原则和理念性原则。     

论律师在侦查中的诉讼身份

新刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保侯审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师的，应当经侦查机关批准。”依此规定，律师在侦查阶段就可以介入诉讼，这是我国顺应历史潮流，改革刑事司法制度所迈出的重要一步。但是刑事诉讼法第96条只规定了侦查阶段犯罪嫌疑人聘请的律师的诉讼权利和职责。而没有明确规定律师在侦查阶段的诉讼身份，由此导致理论界对此的争论。学者们见仁见智，众说纷纭。笔者在本文中对此作了初浅的探讨，以求教于各位同仁。     

适度公开侦查原则论

适度公开侦查原则是行政公开法治原则的必然要求和具体体现。长期以来所强调的侦查秘密原则存在固有的价值缺陷,该原则过分强调侦查程序的工具合理性而忽视了价值合理性。确立适度公开侦查原则具有其深刻的合理性基础,它是民主政治的法律程序制度落实,确立该原则有利于监督和制约侦查权力的运行,有利于防止权力滥用和侵犯公民权利现象的发生,能够确保公民知情权在侦查领域中的实现,促进侦查程序正义性价值目标的实现。适度公开侦查原则要通过立法加以确立,立法内容上要对侦查公开对象、事项、方式等问题予以明确规定。     

技术侦查证据的审查问题

2012年新修订的刑事诉讼法首次将技术侦查纳入到基本法律的立法规制中,技术侦查材料被赋予了证据的合法地位.公诉机关应从证据的合法性、完整性、关联性角度针对技术侦查证据的特殊性加强证据审查,积极探索技术侦查证据的审查规则,对违法取得的技术侦查证据应当严格排除,以保障辩方的合法权益.     

技术侦查措施在刑事诉讼中的应用

技术侦查是常用的一种侦查取证方式,2012年之前一直备受争议,2012年新刑事诉法的规定使技术侦查得以合法化,办案人员可以针对那些危害国家安全、贪污贿赂等重大复杂案件使用技术侦查措施。新刑诉法主要从实体和程序两个方面对技术侦查进行规制,使其神秘的形象明朗化,其中有些问题还有待于探讨。     

科学证明侦查原则论

科学证明侦查原则是现代科学精神对侦查活动所提出的必然要求。侦查活动具有其固有的证明属性,侦查证明活动必须通过合理性证明标准的确立、逻辑进路的正确选择、科学技术的广泛运用、物证优位理念的倡导、意见交涉程序过程的保证等方面体现证明的科学性。科学证明侦查原则也必须在制度上得到明确落实。     

秘密侦查证据采信原则研究

秘密侦查是犯罪侦查的一种特殊方式,它能够狠、准、稳、快地打击犯罪,因此,得到了一线刑侦部门越来越广泛的应用。但是,秘密侦查涉及保障人权与打击犯罪的重大问题,因此,在证据采信方面,一直存在着较大的争议。在犯罪侦查法治化的国际背景下,透视美国的相关制度,直面中国的侦查实践,我国对秘密侦查证据的采信应遵循两个基本原则:程序公正和可对抗性原则。这两项原则的确立,对推动秘密侦查法制化建设具有重大的现实意义,对维护保障人权与打击犯罪的平衡发展起到了关键的作用。     

试论消费行为的道德原则和道德评价

消费行为不仅是经济行为 ,还应是道德行为。对消费行为进行道德评价的原则总体上是“三个有利于”的标准体系 ,具体包括 :要有利于社会经济的发展 ;有利于保持社会经济与生态环境的可持续性发展 ;有利于节约社会劳动 ,有利于人的全面发展 ,有利于精神文明建设 ,有利于消费模式的文明化。据此 ,作者对现阶段的消费行为进行了适度的道德评析     

我国侦查目的立论依据及应遵循的基本原则

侦查目的既是侦查的内在要素和基本前提,又是进行侦查活动所追求的目标。侦查目的的实现是侦查程序存在的意义所在。侦查目的的理论研究,是侦查学理论体系建构和发展的支点,对该问题认识和研究的深浅,直接关系到侦查学基础理论的攀升。因此,在我国现行侦查目的理论研究还不够深入全面,并导致侦查实践中为实现所谓的侦查目的出现偏差的情况下,进行侦查目的深层次的理论探究及相关的理论分析,无疑对现有侦查实践活动具有理论的标识作用和现实指导意义。     

论日本的侦查制度

侦查是指侦查机关围绕犯罪行为收集证据确定犯罪嫌疑人的程序。日本的侦查主体有检察官、检察事务官、司法警察职员。文章介绍了日本的侦查程序、方法和其五个主要原则。     

完善我国技术侦查措施的立法构想——以新《刑事诉讼法》为视角

我国2012年新颁布的《刑事诉讼法》首次对技术侦查作出规定,这对技术侦查的规范化和合法化有着重要意义。但其规定存在着许多缺陷:适用范围不明确、实施主体不合理、适用阶段不科学、审批程序不严格、使用次数不合理、权利救济匮乏、庭外核实不具体。因此,在立法中,应明确适用范围、规范实施主体、调整适用阶段、严格审批程序、限制使用次数、增加权利救济、具化技术侦查证据的庭外核实。     

道德社会学研究道德现象的方法原则

道德社会学是伦理学和社会学之间的一门交叉学科 ,道德社会学与伦理学研究的侧重点不同 ,而且作为“方法科学” ,为研究道德现象提供了新的方法原则 :实证性原则、整体性原则、适度性原则、合理价值性原则。道德社会学研究道德现象的方法原则 ,对伦理学的发展有重要意义。     

我国侦查程序中控辩平等原则的践行理路

当前我国正处在修改刑事诉讼法的关键时期,以辩护制度改革为主要内容的控辩双方权利与义务关系的重构是修改刑事诉讼法的核心问题。刑事诉讼法改革旨在构建一个充分体现法治理念的刑事司法体系和与之相适应的程序制度。对侦查阶段控辩关系的研究,不仅对于刑事诉讼基础理论研究以及刑事诉讼立法具有重要的奠基作用,而且也是实现刑事司法理念的重要途径之一。     

论权力道德原则

行政权力的行使必须遵循道德原则。行使行政权力遵循道德原则 ,就是要在行使行政权力时坚持真、善、美的统一。行使权力坚持真理原则就是坚持了行使权力的“真”;行使权力坚持公正原则和正义原则就是坚持了行使权力的“善”;行使权力坚持廉洁原则就是坚持了行使权力的“美”。