批判新自由主义视野中的社群主义自我观

自我观特别是自我与社群关系的观点是社群主义与新自由主义争论的一个焦点,是社群主义对新自由主义进行全方位批判的立论基础.泰勒的社会性论题批评原子主义的个人及其权利的优先性观点,探讨个人的同一性和实现个人的可能性.桑德尔从“构成性的自我观“出发,认为“占有性的主体“应是“我们“而不是“我“.麦金太尔则从揭示启蒙主义对道德合理性论证的失败的角度批判了新自由主义的规范伦理,在此基础上阐发了其叙事模式的自我观等等.     

社群主义的自我观——兼评社群主义与新自由主义之争

为了理解社群主义与新自由主义的争论,有必要梳理社群主义代表人物的自我观,因为其自我观特别是自我与社群关系的观点处在它对新自由主义全方位批判的最基础的层面.泰勒要求超出原子主义的狭隘视界,探讨主体的本质以及人类自为的条件;他认为,实施强评价是人类自为的本质特征.麦金太尔揭示了启蒙主义对道德合理性论证的失败,提出了其叙事模式的自我观.桑德尔从其“构成性的自我观“出发,认为“占有性的主体“应是“我们“而不是“我“.在社群主义与新自由主义之争的评价问题上,伯内斯及晚近的泰勒都表现出了超越二者抽象对立的意向,可供我们借鉴.     

历史的社群——论西方社群主义的历史观

社群主义作为自由主义的批判者出现，以历史主义的方法对自由主义理论基础的自我观、正义观展开了批评。他们认为，是历史构成了个人，而不是像自由主义认为的个人独立于历史与社会之外进行价值选择，同样的，正义的价值和内容也都来自于历史和传统，离开历史的正义只是一个空洞而抽象的形式概念。然而，社群主义的历史观也同样陷入了这种先验抽象的陷阱，历史在社群主义者那里也成了僵化的凌驾于人之上的先在物。历史应该是生成中的历史，是人的历史。     

社群主义对构建和谐社会的意义

社群主义质疑和批驳了以罗尔斯为代表的新自由主义,认为社群的实践交往活动不仅是维护个人权利、传习和普施美德的有效手段,而且是维护社会秩序和实现公共利益的基本途径。社群主义主张政府要建立和完善法律体系和社会保障福利体系;国家和社会应为民众积极平等参与政治生活设置非正规网络和社会安全网的参与渠道;强调集体与公共利益、重视社会责任及其道德教育等,对于构建社会主义和谐社会有着重要的理论参照和实践借鉴意义。     

社群主义及其对当代中国的意义

社群主义在方法论上实现了西方政治哲学从原子主义向整体主义的转移,在价值论上强调以社群为本位的价值观,主张社群优先于个人、公共利益优先于个人权利。社群主义对新自由主义的批判警示我们：要更加强调并有效增强人们对社群的认同感;要切实加强美德教育,培养团结友爱、互助合作和自我奉献等传统精神;要重视社会公益活动。     

从"自我"到"主体"--"社群主义"文化批判

为了解决现代西方社会个人主义在张扬“自我”的同时却导致“自我”的普遍丧失这一化矛盾，“社群主义”企图从“化背景”中追寻自我、从“跨化对话”中确立自我、从“化认同”中实现自我。结果，“社群主义”实现的却是“化原于”中的”自我”隐蔽。个人主义的“自我’，丧失和“社群主义”的“自我”隐蔽只有通过主体以实践和否定的方式才能真正地得以消解。     

当代西方自由主义和社群主义的正义理论评析

自由优先于平等,正义优先于效率,是罗尔斯新自由主义“正义论”的两个信条。他批评功利主义把人当作手段来看待：可能导致对某些基本权利的漠视乃至侵犯：不能避免利益分配的不公平。诺齐克提出“持有的正义”理论,以对抗罗尔斯“分配的正义”理论,从自由主义内部对罗尔斯“正义论”进行批评。表现了现代西方社会里中上阶层与低收入阶层之间的利益差别和对立。麦金太尔则倡导社群主义,批评罗尔斯和诺齐克的自由主义正义理论都没有“应得”所必需的共同体概念。麦金太尔等思想家对西方现代社会所作的否定性批判,揭示了从启蒙运动以来,摈弃德性传统,追求全面功利化所造成的难以克服的道德困境。     

多维视野中的新自由主义

坚持运用马克思主义对新自由主义意识形态进行准确有力的批判,是当前马克思主义者所面临的一项紧迫的学术使命;要充分发挥马克思主义的批判力,其批判锋芒所指必须有确定清晰的对象。因此,针对目前新自由主义概念使用混乱的状况,有必要进行多维视野的审视与厘定,这是深入批判新自由主义的逻辑起点。     

"社群主义"析义

文章首先分析了将英文术语(概念)COMMUNITARIANISM译为“社群主义”而非“共同体主义”的合理性、合法性,认为社群主义这一译名能够很好地揭示西方当代社群主义与以东亚儒家思想为基础的政治学术思想之间的共同特征。提出在社群主义之前冠之以“共同体的”或“国家的”限定语,则又能恰当地辨析二者之间的差异性。文章强调,巧用(活用)具有悠久历史文化积淀的语言术语,有助于“照亮”和分析概念演化生成的过程和本质。     

社群主义方法论的辩证性分析——兼论唯物史观的当代价值

自由主义认为个人自由、权利至上,其论证方法和哲学基础在于个人主义.社群主义采用整体主义、历史主义和特殊主义的方法论对自由主义的个人主义、非历史主义和普遍主义进行了较为彻底的批判.社群主义的方法论确实具有一定的合理性,但并未能超越唯物史观.唯物史观在当代仍然具有强有力的解释力、批判力和说服力.     

阿玛蒂亚·森对新自由主义的批判

一、西方新自由主义的困境理解新自由主义,应考察其思想的演进。自由主义最初源于古希腊、古罗马思想家伯里克利、希罗多德等思想家提出的自由理念。而自由主义成为一个较为完整的学说体系,是在资产阶级革命胜利之后。新生的资产阶级政权需要一整套维护其利益的理论体系,自由主义便是在此基础上     

在维护个人利益中实现社会发展——基于共和主义公民观与自由主义公民观的对比分析

共和主义公民观强调积极参与政治,公利优先于私利;自由主义公民观以个人主义为基本出发点,坚持个人利益至上。共和主义公民观和自由主义公民观表明,个人权利和社会、国家利益同等重要,应在二者共生与张力中寻求平衡以实现社会和谐。当前,在处理个人与社会关系时应着重突出“以人为本”,在维护个人利益中实现社会发展。     

新自由主义剖析:实质和影响

深入研究新自由主义理论的内涵及其产生的历史条件和发展脉络,有助于我们以科学的态度对待新自由主义,在深化改革、扩大开放的过程中,既吸收和借鉴其中的合理因素,又抵制其消极影响.     

新自由主义的意识形态色彩及其批判

新自由主义的理论和实践,一刻也挣脱不了意识形态的纠缠.发达资本主义国家的统治阶级是国际垄断资产阶级,所以,新自由主义从本质上说是为国际垄断资本全球流动服务的,也可以说,新自由主义是国际垄断资本全球扩张的衍生物.其意识形态色彩表现在以下四个方面全球主义的美名--资本单向度流动;全球治理理论--肢解主权国家;西方传媒的文化霸权--真正意义上的"文化大革命";新自由主义的真面目--野蛮资本主义的复辟.     

社群主义视角下的社会信任构建

我国社会普遍存在着信任危机,其原因是市场经济的冲击、伦理道德规范的缺位、法治社会的不完善、传统的人际信任模式无法适应现代社会的需要,而新的信任模式尚未建立起来。以社群主义为视角,从确立社群的优先地位、重视社会美德价值、倡导国家积极有为、建设多元性社群四个方面着力构建我国的社会信任。     

自由主义与共和主义自由观之比较分析

自由是人类追求的永恒理想。自由主义与共和主义在追求个人自由这一点上共同一致,但二者在自由的边界、国家的角色以及民主的模式上存在着重大差异,呈现出明显的分野:关于自由的边界,自由主义区分为消极自由与积极自由,共和主义界定为无支配自由;在国家的角色上,积极自由要求积极国家,消极自由对应最小国家,而无支配自由必然导致积极国家;在民主的模式上,积极自由对应多元民主与协商民主等,消极自由导致精英民主,而无支配自由则产生论辩式民主。     

新自由主义与新公共管理

新自由主义作为当今世界影响最大的一股思潮,不仅在全球经济领域影响巨大,而且对全球政治、社会和文化等其他领域的渗透也异常深刻。以至今方兴未艾的新公共管理为例,它其实可以被视为新自由主义在公共管理领域的贯彻与延伸,从而成为新自由主义思潮的一个组成部分。在理论与历史起源上,新自由主义最早可追溯到17世纪英国的古典自由主义,但作为一种社会思潮而言,其起点是20世纪30年代大萧条以来与凯恩斯一、新自由主义简述     

新自由主义述评

新自由主义是指 2 0世纪 3 0年代凯恩斯革命以来出现的一股企图复兴传统自由主义的经济思潮。其基本理论观点是 :极力主张私有制 ,反对公有制 ;主张自由经营 ,反对国家干预 ;提出“自然失业”理论 ,反对工会组织 ;坚持健全财政原则 ,反对通货膨胀 ;宣扬自由贸易 ,鼓吹经济全球化。对新自由主义不能采取简单化的做法 ,而应进行具体的分析。     

哈耶克与新老自由主义

本在自由主义、保守主义和社会主义三大思潮相互作用的语境中探讨了哈耶克自由理论的独特性及其与新老自由主义的关联,并着重分析了新自由主义内部试图综合自由和平等的理论趋向。     

两类政治文明传统:自由主义与共和主义

政治并非全由经济基础决定.文化造就人,通过人对政治发生作用.西方文化源于古希腊奴隶社会,崇尚自由与斗争,形成了自由主义政治文明传统.中华文化源于原始社会的尧舜时代,崇尚平等和谐,形成了共和主义政治文明传统.西方的自由民王制,经过200年的演变而形成,有其文化背景和历史条件,不适合中国国情.共和民主制适合中国国情,是政治文明建设的正确选择.