相对集中行政处罚权

“相对集中行政处罚权”是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要法律制度。行政处罚法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以规定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据上述规定,“相     

相对集中行政处罚权制度:发展历程、实施情况与基本经验——城管执法体制改革12年回顾

《行政处罚法》第16条确立了相对集中行政处罚权制度,即国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。相对集中行政处罚权制度实施已有十余年,在简要回顾其发展历程、实施情况和经验的基础上,应当认识到虽然这一制度在实施过程中出现了一些问题,但制度本身是特定历史条件下改革创新的产物,同时也需要适应新形势和社会经济发展提出的新要求,不断发展、完善。     

相对集中行政处罚权的探讨

《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于贯彻实施(中华人民共和国行政处罚法)的通知》、《国务院关于全面推进依法行政的决定》是我国确立相对集中行政处罚权的主要法律渊源。依法治国，建设社会主义法治国家．是党领导人民治理国家的基本方略。依法行政是政府行政管理方式的根本转变。根据我国宪法和法律、法规的规定，各级政府是行使行政权的主体，行政机关代表政府依法行政，     

行政强制法草案第四次审议城管执法将受规范

为保证行政处罚法规定的“相对集中行政处罚权”的落实，审议中的行政强制法草案，规定了像城管这类行使“相对集中行政处罚权”的部门运用行政强制措施的权力。     

集中行使行政处罚权的行政机关:评估与前瞻

集中行使行政处罚权的行政机关是相对集中行政处罚权制度的载体。通过对集中行使行政处罚权行政机关的名称、机构设置、执法主体资格、机构精简、执法人员等情况进行分析,发现这一制度虽然发挥了一些作用,但质疑之声一直存在着,实践中也有诸多问题。有必要肯定这一制度的合法性,明确其发展方向,通过立法明确其法律地位,健全组织领导形式。     

相对集中的行政许可权路径探讨

相对集中的行政许可权,是在我国政治经济体制改革的背景下,服务型政府职能转变的要求下,相对集中的行政处罚权试点顺利践行的前提下逐步深入发展的。相对集中的行政许可是顺应时代改革这一潮流提出的,其要能实现有助于政治体制改革,促进行政机关正确行使许可权和方便行政相对人申请获得许可。相对集中的行政许可权并未改变行政许可的数量,只是一个行政许可机关可以行使多个行政许可。     

关于相对集中行使行政处罚权制度的研究

相对集中行使行政处罚权制度是对行政主体行使行政处罚权的调整,调整的对象不仅包括行政处罚权,还包括与此相对应的行政强制权和行政检查权。该制度的出台,也促进了相对集中行使行政执法权的发展,为推进综合执法提供了基础。文章将在理解集中行使行政处罚的理论的基础上,分析其在我国运行以来实践和发展中存在的问题,从立法规范、制度精细化方面提出完善建议。     

浅谈如何搞好相对集中行政处罚权基础工作

开展相对集中行政处罚权工作,是当前和今后一段时期我国现行执法体制改革、职能科学调整配置和精简执法机构、提高执法效率、降低执法成本的发展总趋势。为了使正在推行相对集中行政处罚权这项工作少走或不走弯路,必须做好如下一些关键性的基础工作: 一、必须严格按照国务院有关文件规定设置好工作机构 自相对集中行政处罚权试点工作开展以来,国务院下发了一系列有关文件,反复强调相对集中行政处罚权工作机构的设置问题,要求各地必须把相对集中行政处罚权工作机构作为当地城市人民政府直接领导下的独立行使执法职能的工作机关设     

城管综合执法体制下的法律救济问题探析

城市管理综合行政执法体制是指将原来由若干行政机关分别行使的处罚权相对集中,交由一个行政机关统一行使的制度.这当中涉及到行政处罚权在不同行政部门的重新配置,也对相对人的权利救济途径造成了相当影响,本文试图对此作深入探讨.     

城市管理综合执法手段的合比例原则考察

城市管理综合执法手段的实质就是相对集中行政处罚权行使的具体方法、方式,有其丰富的表现形式,实践中由行政综合执法机关依法进行自由裁量。通过运用比例原则的三个子原则剖析实践中城市管理综合执法手段的行使,提出从立法、执法和司法三个方面来运用比例原则以对城市管理综合执法手段的行使进行有效控制。     

对行政立法权的宪法学思考

<正> Ⅰ 我国宪法的权力分工决定了国务院行使的是行政权,而不是立法权。众所周知, 立法权只能由民意代表机关行使。国务院和全国人大相比是不同性质的机关,全国人 大是民意代表机关,国务院却不是民意代表机关,而只有民意代表机关才能行使立法权。我国宪法规定,人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会,即指各级人民代表大会是民意代表机关。尽管国务院也是国家机关,它制定的行政法规是人们普遍遵守的行为准则,行政法规也属于法的范畴,但制定行政法规的权力仍不属立法权。那么,为什么只有民意代表机关才能行使立法权呢?因为“如果没有得到公众所选举和委派的立法机     

行政处罚权集中行使若干问题探讨

行政处罚权是与行政相对人的人身权和财产权密切联系的强制性权力,各个行政主体分散化行使 行政处罚权危害极大,问题丛生。因此,根据行政处罚权的特性和年国务院办公厅号文件的精神,本文从分200063析行政处罚权的法律基础入手,提出行政处罚权应集中行使,并对行政处罚权如何集中行使的模式在理论上作了有益的勾划探讨。     

浅谈监察机关的行政处罚权

行政处罚是国家行政机关依法对违反行政法律规范的行政相对人实施的一种制裁措施.根据《行政监察条例》的规定,监察机关作为人民政府对国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员(以下简称“行政主体”)执行国家法律、法规、政策和决定、命令的情况以及违法违纪行为进行监察的专门机构,在行使监察职能中享有一定的行政处罚权.     

试论行政处罚主体的条件

长期以来,我国行政执法面临的困境之一就是处罚乱,而这又突出地表现在行政处罚主体上.现实中,不仅行政机关,而且有关单位、组织甚至个人都在作为主体行使处罚权.行政处罚权是国家行政权的重要组成部分,直接关系到公民、法人和其他组织的合法权益,因而只能由法定的行政机关和授权组织来行使.行政处罚主体的法定性,是行政法理论的重要原则和行政执法的必然趋势.第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》,系统全面地论述了行政处罚中的问题,在第三章阐述了有关行政处罚主体的设立及其条件,明确地规定了哪些行政机关和组织可以行使处罚权.按照法条理解,行政处罚主体主要为:行政机关、综合执法机构、被授权组织.     

论金融行政处罚的法制完善

人民银行的重要职责之一,就是对金融业的监管,而实行监管基本手段就是法律、法规和规章赋予的行政处罚权.金融行政处罚是指有关行政机关依照法律、法规和法定程序,对违反金融行政管理秩序的公民、法人或其他组织实施的处罚.按照国家规定,行使金融处罚权的部门主要是各级人民银行,尤其是处在监管第一线的基层人民银行.基层人民银行如何行使好金融行政处罚权,加强金融行政处罚法制建设,这个问题值得研究.     

相对集中行政处罚权的现实困境与出路

相对集中行政处罚权制度是针对我国行政处罚制度中的某些不足所推行的一种新型的行政处罚体制,从在很多试点城市的实施过程中我们看到,这种模式在克服我国行政处罚制度中的某些固有弊端上并不能起到积极的作用。本文将具体谈谈相对集中行政处罚权的现实困境与出路,会从多方面逐层分析相对集中行政处罚权制度在行使上的局限性,并且有针对性的提出我国行政处罚制度的出路指引。     

行政处罚权的相对集中:现实的范围及追问

集中行使行政处罚权的范围,用了"相对集中"表述。如何理解"相对"?要明确和确定哪些行政处罚权需要集中,就必须进一步完善行政处罚权集中的范围和调整配置制度。目前,各地对行政处罚权进行了调整和配置,在城市管理领域和文化等领域集中了有关行政处罚权,并形成了不同的模式。行政处罚权的集中范围和调整配置制度基本符合实际需要,有助于提高行政执法的质量和水平,深化行政管理体制改革。当然,这一制度尚存在一些问题。     

相对集中行政许可权的价值与路径分析

相对集中行政许可权的价值是促进行政体制改革、保障行政机关正确行使权力和方便行政相对人获得行政许可.行政服务中心只是行政许可场所集中,未涉及行政许可权集中,不是相对集中行政许可的类型.设立行政审批局统一行使行政许可权是相对集中行政许可权的一种模式,此种模式存在明显缺陷.我国宜采用分散方式集中行政许可权,重点是纵向集中和流程集中.一般行政许可、登记可以适当集中,特许、认可和核准不宜集中,专业技术性强的行政许可不宜集中.大部制改革促进行政许可权集中是实现集中行政许可的重要方式.相对集中行政许可权是阶段性行动方案,机构改革完成后,应当更多考虑职权法定原则实现问题,不再频繁实施调整行政许可权的活动.     

上海市人民政府关于本市烟花爆竹安全管理相关行政许可权和行政处罚权实施工作的决定

(2007年1月11日上海市人民政府令第66号公布)根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》,市政府对本市行政区域内实施《烟花爆竹安全管理条例》(以下     

对《行政处罚法》若干问题的探讨

PROBEINTOISSUESONADMINISTRATIVEPENALTYLAW《行政处罚法》的颁布实施，是我国行政法制建设中的一件大事。它结束了我国行政处罚无法可依的局面，对于保障行政权力的行使，维护公民、法人和其他组织的合法权益，具有十分重大的意义。但在贯彻实施过程中，我们感到仍有一些问题值得商榷。一、行政机关能否作为受委托实施行政处罚的主体《行政处罚法》第19条规定，受委托实施行政处罚的主体必须是“依法成立的管理公共事务的事业组织”。从几位参与立法的同志个人所作的解释来看，之所以这样规定，主要是因为行政处罚权作为…