有毒的树上结出的果实一定有毒吗?──关于证明责任与证明标准的师生对话录

编者按：证明责任和证明标准是证据学中重要的理论问题，也是诉讼活动中重要的实务问题。不仅司法人员应该认真研究这些问题，律师也应该认真研究这些问题，下面记述的是一位证据学者与其学生的对话。其讨论生动活泼，其讲解深入浅出，对律师及其他法律工作者均有稗益。证明与查明：两个容易混淆的概念教师：“今天，我们来讨论一下证明的问题。我以前讲过，证据就是证明的根据。我还讲过，证据调查的目的不仅是为了查明案情，而且是为了证明案情。因此，证明是证据学中非常重要的一个组成部分。那么，什么是证明呢？根据《汉语大辞典》上的…     

有毒的树上结出的果实一定有毒吗?(五)

九、证明标准：或然真实与真实教师：“下面，我再讲一下审查判断证据的步骤和方法。虽然不同司法人员在不同案件中对证据的审查判断过程有所不同，但是一般来说都应该包括以下三骤。第一步是单独审查，就是单独地审查判断每来源、内容及其与案件事实的联系，看其是否真Z其是否合法，看其有多大证明价值。单独审查可件事实的时间顺序进行，也可以按照案件事实的进行。第二步是比对审查，就是对案件中证明同事实的两个或多个证据进行比较和对照，看其内的案件情况是否一致，看其能否合理地共问证明实。如果发现有矛盾之处，那就要认真分析，…     

公证证明在非刑事诉讼证明制度中的法律地位

“公证证明”一词有两种词性，动词词性的“公证证明”是指“公证人在当事人的参加下，运用证据查明有关公证事项是否具有真实性、合法性的一种非诉讼活动”，即公证行为。名词词性的公证证明“是指公证机构按照法定程序，运用所掌握的证据，证明既存的或正在发生的法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性而依法出1具的公证文书”，即公证书。由于公证行为以公证书为其表现载体，公证书的效力也就是公证行为的效力。     

刑事电子证据的审查:学理基础、实践样态与模式选择

电子证据作为网络技术与智慧司法深度融合的产物，在司法个案裁判中具有不可或缺性，司法证明也由传统的“物证”时代走向了电子证据时代。通过对域内外电子证据审查的研究文献梳理可知，国内对于电子证据审查仍旧坚持以真实性为主的相互印证模式，域外对其审查则呈现出以可采性为主的正当程序模式。然而，由于电子证据本身的虚拟性、多重性、技术性、可灭失性、可复制性等属性，以真实性为主的相互印证模式在个案审查中障碍重重。那么，电子证据审查将何去何从？从法律规范与问卷调查统计数据分析可见，应采取以相关性兼真实性并重的审查模式，相关性是电子证据可采性的前提，而真实性则揭示电子证据的本质，两者共同描述着电子证据的形式与实质，既相互补充、又相互证成，相关性审查起到“过滤”效应；审查电子证据的真实性，则以原始性、同一性、系统性和完整性为“四性一体”的审查标准，衡平相关性与真实性之间的价值冲突，让更多的正当程序条款在电子证据审查中发挥“安全阀”之功效。     

有毒的树上结出的果实一定有毒吗?(四)──关于证明责任与证明标准的师生对话录

教师：“分权证据与案件事实之间联系的形式，可以为我们分析证明价值提供依据。例如，在杀人案件中，一个具体据所连接的对象可以是凶手、杀人行为、杀人时间、杀人地点、杀人凶器号客人、赚疑人才者被告人等等。而且，这个证据与该杀人行为或者杀人凶手等事实之间的联系可以是趋势的也可以是间接的。在杀人案件的证明中，最终要解决的嫌疑人或者被告人与该杀人行为之间的联系问题。换句话说，就是要认定这个嫌疑人或者被告人是不是实施了那个杀人行为的人。因此能够直执着把这二者边接起来的证据就此间接将其连接起来的证据有较强的证明力…     

行政诉讼的证明标准

“以事实为根据”一直是我国法院审判的一个重要原则。几乎在所有的判决书中，各级法院都会有一段“经审理查明”的表述。从判决书的表述上，我们似乎可以得出一个结论：法官总是在查明案件事实的基础上作出裁判的。但现实中每一位法官都曾经遇到过查明案件事实的困难，事实上，有些案件事实是无法真正查明的，①但法官不能因为无法查清事实而不作出裁判。因此，有的时候，法官是在没有完全查清事实的情况下对案件事实作出判断。那么，法官是根据什么对案件事实作出判断的呢？这就是我们要讨论的证明标准问题。证明标准是一个与自由心证相联…     

浅议刑事诉讼证明标准

关于刑事诉讼的证明标准在各个诉讼阶段是否存在区别的问题，当前主要存在两类观点，第一类观点认为，案件在侦查、起诉和审判阶段的证明标准应当是不同的，刑事诉讼活动必须按照先后次序严格进行，只有前一诉讼阶段任务完成之后，才能进行下一个诉讼活动，既不能跨越也不能颠倒。刑事诉讼证明标准在立案阶段为怀疑；在侦查阶段为确实、足够的证据；审查起诉阶段为确实、足够的证据；而在审判阶段的标准才能沿用法律所规定的犯罪事实清楚，证据确实充分的标准。从总体上讲，自侦查机关到起诉机关最终至审判机关的刑事证明标准应是越来越严格的递进关系。第二类观点认为，我国法律对刑事诉讼的三个诉讼阶段都明确的提出了刑事证明标准，并且三个标准基本表述均为“犯罪事实清楚，证据确实充分，”所以公检法三机关在刑事证明标准的掌握上基本是一致的，没有显著的区别。     

我国刑事诉讼证明标准的重构

在刑事诉讼中，证明标准贯穿着整个刑事诉讼证明过程的始终。刑事诉讼主体收集证据、审查证据、判断证据等活动都需围绕着证明标准而展开，因此，建立一个什么样的证明标准体系关系着证明主体的利益，也直接影响着诉讼的整个进程。笔者意在借鉴英美法系的“排除合理怀疑”和大陆法系的“内心确信”理论基础上，结合我国诉讼文化和实际情况，提出构建“多维”的刑事诉讼标准。     

有毒的树上结出的果实一定有毒吗?──关于证明责任与证明标准的师生对话录

证明责任：举证责任与说服责任教师：“下面，我们该讲证明责任的问题了所谓证明责任，就是说谁有责任对案件事实或者争议事实进行证明学生：“老师，我已经看了书上的有关内容，我发现书上使用的是‘举证责任’，这举证责任和证明责任是一回事儿吗？”教师：“这是两个相关的概念，也是人们用得很广甚至很滥的两个概念也好，我们就先失讨论一下这两个概念的关系吧不过，学者们在这个问题上也是众说纷法、莫衷一是的有人认为，证明责任和举证责任讲的都是一回事儿，根本就没有必要加以区分但是也有人认为，这两个概念是底该区分的，因为它们…     

网络证据的证据能力认证规则研究

关联性、真实性、合法性是审查判断证据能力的三个基本点,由于网络证据是在网络条件下存在的证据,对于网络证据关联性的审查判断标准,应当通过证据法学理论的形式存在和发展;网络证据真实性的审查判断应遵循拟制真实性规则、推定真实性规则、鉴定真实性规则;网络证据合法性的审查判断则应主要关注非法证据排除规则的问题。     

民事诉讼证明标准探究

民事诉讼证明标准是一个很重要的理论和实务问题.无论是当事人收集、提供和运用证据证明自己的主张,还是法院审查认定证据、查明案件事实,都会涉及证明标准问题.本文通过介绍两大法系在民事诉讼证明标准领域的区别与共同点以便借鉴国外的先进理论,论证科学的民事诉讼证明标准应当是多元的盖然性占优势的证明标准,然后对完善我国的民事诉讼证明标准提出一些意见.     

知识产权诉讼中有关电子证据的两个问题

电子证据在知识产权诉讼中的使用已成为常态.在对电子证据的审查判断中最为核心的问题就是确定其真实性.在真实性的审查判断中,应当结合电子证据的特性,综合运用多种方法.第三方电子证据保全机构所保全的电子证据在诉讼中应当有立足之地,但应当对其真实性进行严格审查.     

谈言词证据的特点及审查判断

刑事诉讼法第十二条规定“证明案件真实情况的一切事实，都是证据”。并且将证据分为：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定结论：勘验、检查笔录；视听资料。上述证据可以按不同的标准分为不同的类别。其中以证据的表现形式可以分为言词证据和实物证据。本文要谈的是言词证据的特点及其审查判断。     

论诉讼证明标准多元化

一、证明标准的层次１、证明标准层次的划分目前国内对于证明标准的层次的研究相对而言十分薄弱，而且主要是照搬国外的分法，最传统的观点是在民事案件、刑事案件及行政案件中只有一种证明标准：“事实清楚、证据充分”，也就是绝对的“客观真实”。但是这种理论遭到越来越强有力的挑战。目前最主流的是“二分法”———证据优势和绝对真实主要体现在民事诉讼和刑事诉讼中适用不同的标准。有的借鉴美国的“三分法”：证据优势、明晰可信和排除合理怀疑。台湾著名证据法学者李学灯构建了一种“四分法”：微弱心证（以下否定该主张）；盖然的…     

新形势下对公证“真实性”审查的要求

公证证明是公证员依据法定程序．根据自身经验和当事人提供的证据材料．通过法律判断作出来的证明活动，一切证明材料的收集和是否采用需要有公证员的主观认知、审查判断和确认。只有经公证员判断“真实、合法”的公证事项，才可以出具公证书。在“真实、合法”的判断中，真实性的判断是基础性的．但这一判断结果是否能够达到绝对的客观真实，在实践中不能一概而论。在不同的社会历史时期，公证机构所面对的“真实性”风险也是不同的。     

公诉证明的理论框架

公诉证明对象、公诉证据标准和公诉证明方式三个核心问题可以初步构建起公诉证明的理论框架。公诉证明对象包括事实、定罪和量刑三方面；公诉证据标准应当与法院定罪标准相一致；公诉证明方式应当吸收故事讲述模式的有益因素，从“故事”的全面性、一致性、独特性的角度衡量是否达到了证明标准，并合理拟定举证顺序。     

公证证明效力研究

公证证明具有约束法院认定案件事实的效力，法院对公证证明事实的实质审查判断的自由裁量权受到限制或排除，对提出公证证明的当事人而言则具有免证的法律效果。公证证明在证据证明力方面具有优越性。公证证明的效力源于法律上的推定。公证对案件事实的证明存在复式证明和单式证明两种形式，无论哪种形式，公证文书都是一种证据，在证据属性上属于书证，且是公文书、报告性文书。应在民事诉讼法中明确将当事人要求确认公证文书真伪的诉讼作为确认之诉加以规定。除涉及公证文书本身的真实性和合法性、公证证明事项在内容上具有很强主观性以及其他难以通过公证确认其真实性和合法性的证据以外，其他经公证证明的事项无须质证。     

关于贪污贿赂犯罪证明体系研究

贪污贿赂犯罪证明体系,是指检察机关依照法定程序,运用证据查明和确定贪污贿赂犯罪事实,确定犯罪嫌人有无犯罪、罪责轻重以及其他和查明案件事实有关的一系列活动和方法。贪污贿赂犯罪证明体系包括证据的收集和提出,审查和判断以及对证据的认定和证据间状态的分析。     

实物证据的鉴真问题

在证据法中．鉴真（authentication）是指证明某一证据确实属于提出该证据的一方所声称的那一证据。《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题规定》确立了实物证据的鉴真制度。根据所要鉴别的实物证据的不同，鉴真有两个相对独立的含义：一是证明法庭上出示、宣读的某一实物证据．与举证方“所声称的那份实物证据”是一致的；     

浅论审查证据中的“证实”与“证伪”

证据的审查判断，就是指公安司法人员对于收集的证据进行分析、研究和鉴别，找出它们与案件事实之间的客观联系，分析证据材料的证据能力和证明力，从而对案件事实做出正确认定的一种活动。证据的审查相较于证据的收集，是更高层次的证明活动：在这个过程中不仅要针对个别证据分析，而且就整体证据也要判断，从而达到证明目的。所以，证据审查的水准也是考量刑事诉讼智慧的重要标准。鉴于其重要，我们有必要进一步研究证据审查，分析其审查内容，掌握其审查的基本方式，以更好地指导司法实践。