犯罪学中的犯罪概念研究之比较

在国外犯罪学中，对于犯罪学概念的研究集中在两个方面，即对于犯罪概念的界定，以及在此基础上对于犯罪概念界定视角的探讨；我国犯罪学界则主要集中在是否择取刑法的犯罪定义与对于犯罪学所采纳的非刑法犯罪概念如何界定。我国犯罪学犯罪概念研究应从拓展视域、注重国内与国外刑法犯罪概念的差异、坚持学科一致的方法论立场、联系犯罪变化趋向四个维度展开进一步的探讨。     

西方社会生态犯罪学探究

对犯罪与生态环境关系的思考孕育了早期的生态犯罪学思想,对社会生态作犯罪系统研究标志着社会生态犯罪学的诞生。20世纪社会生态犯罪学经历了从思想萌芽到学科体系形成的重要发展时期,其形成过程衬托出了深刻的城市化与工业化背景。     

公司证券违法犯罪行为相关因素分析

随着我国经济的持续高速发展,证券市场正变得越来越发达。然而,在繁荣景象下也衍生着诸多违法犯罪行为。此类行为的形成原因可谓错综复杂。纵览以往相关研究,把这些诱因大致分为行为人主观原因、社会环境客观原因、以及制度原因。但前述文献多从思辨定性分析入手,尚未有实证定量分析相佐。通过采样被证监会处罚过的公司,将主观原因量化为四个变量、客观原因量化为七个变量,对比未被处罚过的公司的分析结果得知,主客观各变量中皆有具备重要影响的诱因。最后犯罪学中的合理性选择理论和紧张理论被运用来恰当地解释了这些诱因。     

德国犯罪理论的发展及现状

德国刑法教义学历史悠久,同时也是德国刑法学的核心内容.在德国,犯罪概念的发展颇具特色,各种概念的基本内容有时候彼此补充,有时候又相互交织在一起.本文有选择地论及某些不同的犯罪概念,阐述了到目前为止的犯罪概念和犯罪体系的发展情况;将"归责"作为思考的起点,并以此为基础展开对犯罪理论的粗线条的梳理,尤其探讨了对于犯罪体系具有重要意义的转折--不法与责任的分离问题.最后,文章对权力理论的犯罪论进行了说明和展望.     

从新派与旧派的对立看西方古典犯罪学派的流变

古典派犯罪学是启蒙思想的产物。同时也是西方犯罪学研究的起始阶段。之后产生的实证派犯罪学、犯罪社会学派对于古典犯罪学派的继承和批判，使得西方犯罪学不断发展进步。     

走向科学的历程(上)——中国青少年犯罪研究20年回顾

从1979年到1999年,中国青少年犯罪研究经历了四个阶段:1.初创阶段。这个阶段总的特点是在中央的倡导下,全国动员,成立学术团体,研究工作全面展开,但研究水平相当薄弱。2.起步阶段。青少年犯罪学科建设开始步入正轨,并带动了犯罪学研究的步伐,研究部门在配合“严打”的过程中,开始反思传统的犯罪观念。3.调整阶段。由于“严打”未取得预期的效果,人们对以往取得的成果进行了深刻的检讨和反思,出现了解放思想,百家争鸣的局面。4.深化发展阶段。这个阶段的研究工作全面深化,且出现了青少年犯罪研究与犯罪学研究的分流及犯罪学基础理论研究与应用理论研究的分流。     

西方犯罪信号研究对我国犯罪控制的启示——基于犯罪生态学的视角北大核心

犯罪信号是指部分特定犯罪行为和社会失序事件,象征社会失序和潜在犯罪活动,易引发公众的犯罪恐惧心理和社会失衡情况。生态犯罪学关注犯罪行为与社会环境的相互作用,将犯罪信号作为因变量提出实证犯罪控制手段,即通过外部情境设计和环境因素改变以达到犯罪控制的目的。论证犯罪信号的研究价值和犯罪学意义,使用数据和实例推导犯罪控制的演进过程,能够为我国犯罪学实证研究和犯罪控制实践提供切实的支持。     

论公司、企业犯罪情报的集成分析

公司、企业犯罪情报的集成分析是在信息集成分析理论的指导下，将大量零散的与公司、企业犯罪有关的信息加以集中、比较和重新组合从而发现新信息的过程。它以信息的联通为基础，以犯罪情报的交流、资源、方法、技术和模式为分析对象，较好的解决了传统犯罪情报分析方法面对海量信息无所适从的难题，是一种面向应用并且只有在网络环境中才能实现的分析模式。其具体过程是由元素自集成分析到感应集成分析再到体系集成分析。     

犯罪学的犯罪概念何以可能 --犯罪学本体理论建设的反思性研究

犯罪学本体理论建设的前提和基础是科学界定犯罪概念.但由于犯罪学的历史使命和学科性质形成的犯罪学研究对象和研究方法的局限,使得犯罪学的犯罪概念仅具有认识论上的指向性,这决定了将犯罪概念提升至本体论的高度既无必要也无可能.对于犯罪概念,犯罪学所能回答的仅仅是"犯罪是一种客观事实".     

论犯罪测量量具及其标准化

犯罪测量是犯罪学的重要课题。,近年来西方犯罪学发展缓慢,原因就在于测量量具缺乏标准化。测量量具不标准不利于犯罪学核心概念的精确,不利于实证研究的比较,不利于理论与实证互动,不利于研究成果的累积与转化。对于初学实证的我国犯罪学界,普及量具标准化意识有独特的意义。犯罪学测量量具标准化有利于西方犯罪学理论的中国化和我国本土犯罪学理论的验证。量具标准化不会影响犯罪学的多元比较,它是灵活的、发展的,不是固定的、模式化的。量具标准化不是一劳永逸的,它需要定期评估。     

中外罪犯分类的比较研究

中外的刑事法律法规中对罪犯分类有了一些规定,但因民族习俗、文化积淀和监狱行刑理念的不同,各国对罪犯分类的阐释和规定,也存在着很多差异。本文通过对罪犯分类进行的比较研究,论述了我国罪犯分类的新进展和存在的若干问题,提出了改进的建议,以期对我国罪犯分类制度完善有所裨益。     

论法人犯罪

刑法对法人犯罪的规定前提有两个:一是现有的行政法、经济法等法律的规定不足以遏制法人的违法行为,二是对刑法遏制法人犯罪有效性的确信。法人承担刑事责任的根据是法人自身的犯罪行为,体现了社会的非难。法人中的自然人不是法人犯罪的主体,他们基于伦理上的谴责对法人犯罪承担刑事责任。     

浅析单位犯罪

笔者认为 ,单位犯罪应具备三个特征 :第一 ,犯罪主体的特定性 ,其主体只能是公司、企业、事业单位、机关、团体本身 ;第二 ,犯罪行为的集体性 ,单位犯罪是公司、企业、事业单位、机关、团体的集体行为 ,而非个人行为 ;第三 ,犯罪行为的限制性 ,单位犯罪的行为必须通过其法定代表人或代理人来实施     

论公司犯罪的刑事政策与刑事立法

本文从美国Sarbane-Oxley法案中寻求公司犯罪刑事责任的启示,结合我国公司犯罪的现有刑事立法,探寻如何完善我国公司刑事立法,认为:(1)以责任一体化为目标,使公司刑事责任等构于自然人刑事责任;(2)刑罚原则上坚持两罚制为主单罚制为辅,完善相关刑罚制度;(3)加重责任人员刑罚,注重财产刑的运用。     

单位犯罪中责任人员刑事责任的实现

在我国目前的刑法体系下,单位犯罪刑事责任主要由单位和单位内部责任人员共同承担。文章通过对责任人员的范围进行界定,并对现行立法实现单位犯罪刑事责任的方式及其适用的刑罚体系进行评析,提出单位犯罪中责任人员刑事责任实现的应然方式。     

海峡两岸遗弃罪比较研究

海峡两岸遗弃罪立法各有长短,主要表现在:台湾的具体式立法模式优越于大陆的概括式立法模式;大陆刑法没有把无保护义务者的遗弃行为犯罪化是立法的重大漏洞;大陆遗弃罪主体范围有待扩大,台湾仅特别规定遗弃直系尊亲属罪似有不妥;两岸有关遗弃罪主观方面的理解,虽能自圆其说,但也均存在问题;台湾刑法新增阻却遗弃罪排除事由,值得深入研究;台湾将保护法益界定为个人法益以及对遗弃罪规定了不同幅度的法定刑和结果加重犯,值得大陆借鉴。     

西方情报主导警务模式中的犯罪分析及其职业化

西方情报主导警务模式现有多种形态,但核心都是犯罪分析。犯罪分析是分析师通过运用多种理论和方法,对大量相关信息进行定量定性分析,从中发现犯罪性质、范围、分布和趋势,为逮捕罪犯、预防犯罪、减少混乱和评估警务绩效服务的活动。犯罪分析结构包括形势评估、案件剖析、预测、决策支持、决策制定五个方面。西方情报主导警务模式中犯罪分析的发展,催生了一个新的犯罪分析职业。犯罪数量的持续增多和犯罪类型的不断变化,犯罪分析专门技术的开发和运用,需要犯罪分析的职业化。国家相关部门应该充分论证实现犯罪分析职业化的必要性和可行性。     

两类犯罪参与体系理论比较研究——兼评我国刑法的犯罪参与体系

在各国关于共同犯罪的刑事立法中,存在着区分正犯与狭义共犯的二元参与体系和不作上述区分的统一正犯体系两大类型。统一正犯的本质并不在于是否区分不同的参与样态,而在于对统一正犯而言,不同的犯罪加功样态并无刑罚制裁资格上的重要性;二元参与体系在法律条文中,不仅就犯罪成立概念性地区别正犯与狭义共犯,亦于刑罚评价上区别二者之体系。二元参与体系的主要特点并非在于对犯罪加功类型的区分,而是其在规范上对于不同的加功样态机械地配置了轻重不同的刑罚效果。统一正犯概念最大的优势在于能够避免参与类型区分上的困难。我国刑事立法上对犯罪参与体系采用的是统一正犯概念,共犯自然不需从属于正犯成立。     

中外犯罪构成比较研究

刑法学领域有三种犯罪构成模式 ,这三种犯罪构成并没有本质的区别 ,只是认识问题的切入点和思维的方式不同而已。以“分析性思维”为特点的西方人和以“对立统一之综合性思维”为特点的中国人在社会危害性分析的基础上形成了不同的犯罪构成理论。我国的犯罪构成在节省司法资源、保障人权等方面要优于国外的犯罪构成。