科学构建严打刑事政策——科学构建严打政策之必要性

严打政策自上世纪80年代执行以来,在保障我国社会主义改革开放事业、维护社会稳定上发挥了重要的指导作用,同时在执行过程中也出现了一些偏差。如何建立更加行之有效、更加科学的严打刑事政策,已经成为社会各界关注的问题。对此,本刊特将曲伶俐教授主持研究的山东省社会科学规划重点项目《中国严打刑事政策研究》(批准号:02BFJ01)项目的部分研究成果予以刊登,以供参考。     

严打政策制定之科学构建

严打政策自上世纪80年代执行以来,在保障我国社会主义改革开放事业、维护社会稳定上发挥了重要的指导作用,同时在执行过程中也出现了一些偏差。如何建立更加行之有效、更加科学的严打刑事政策,已经成为社会各界关注的问题。对此,本刊特将曲伶俐教授主持研究的山东省社会科学规划重点项目《中国严打刑事政策研究》(批准号:02BFJ01)项目的部分研究成果予以刊登,以供参考。     

建立严打长效机制

严打政策自上世纪80年代执行以来,在保障我国社会主义改革开放事业、维护社会稳定上发挥了重要的指导作用,同时在执行过程中也出现了一些偏差。如何建立更加行之有效、更加科学的严打刑事政策,已经成为社会各界关注的问题。对此,本刊特将曲伶俐教授主持研究的山东省社会科学规划重点项目《中国严打刑事政策研究》(批准号:02BFJ01)项目的部分研究成果予以刊登,以供参考。     

严打的刑事立法保障

严打政策自上世纪80年代执行以来,在保障我国社会主义改革开放事业、维护社会稳定上发挥了重要的指导作用,同时在执行过程中也出现了一些偏差。如何建立更加行之有效、更加科学的严打刑事政策,已经成为社会各界关注的问题。对此,本刊特将曲伶俐教授主持研究的山东省社会科学规划重点项目《中国严打刑事政策研究》(批准号:02BFJ01)项目的部分研究成果予以刊登,以供参考。     

犯罪化原则与我国的"严打"政策

由于"严打"政策本身蕴含着强烈的犯罪化观念及其行动,因此,在"严打"政策法治化的过程中,必须正确处理好与犯罪化过程中的一些基本原则的关系.尤其要遵循最低限度干预原则、合理组织对犯罪的反应原则和刑法最后手段性原则,以免"严打"活动脱离法治的轨道.     

“严打”政策的回顾与科学定位

针对我国“严打”刑事政策及实践之理论评价 ,有“反对说”、“肯定说”和“反思说”之分。虽然不能否认“严打”政策本身由于其具体设计缺乏可操作性 ,从而导致人们对它的争论 ,但更重要的 ,是由于一些司法部门在贯彻这一政策的实际行动中 ,背离了刑事法治的原则及“严打”政策的初衷 ,造成了负面影响。“严打”本身并不是一个法律概念 ,而是一个政治性术语。因此 ,如何科学地对待“严打” ,实际上是如何使政治性的“严打”转化为法律上“严打”的问题 ,也就是应当把“严打”逐步纳入严格的法律规制之中。     

论"严打"与我国基本刑事政策

“严打”作为我国在特定阶段采取的一种集中打击刑事犯罪活动的手段,在社会治安中一方面起到积极作用,另一方面也存在着消极影响。“严打”作用的双面性,要求人们站在刑事政策的高度,重新审视“严打”:“严打”不是社会治安的唯一和经常性的手段,它与严肃执法本质上是一致的。只有搞清楚这些问题,才能充分发挥“严打”在维护社会秩序方面的功效。     

犯罪化原则与我国的"严打"政策

在社会治安状况恶化,严重刑事犯罪频发的状态下,“严打”政策的实施在所难免,这在一定程度上反映了社会转型时期人们惩治犯罪的迫切愿望和对社会安全感的强烈需求。但“严打”毕竟是对刑罚权的一种特殊分配,由于“严打”政策本身蕴含着强烈的犯罪化观念及其行动,因此,在“严打”政策法治化的过程中,必须正确处理好与犯罪化过程中的一些基本原则的关系。尤其要遵循最低限度干预原则、合理组织对犯罪的反应原则和刑法最后手段性原则,以免“严打”活动脱离法治的轨道。     

正义原则与现代中国公共政策的道德基础

现代中国正经历着一系列重大且影响深远的公共政策变革,学界对这种变革的道德基础究竟是什么存在很大争议。本文认为,现代中国公共政策变革的道德基础是正义原则,我们可以在这一原则的框架内构建具有中国特色的公共政策理论。     

我国外国籍罪犯管理方针与政策探讨

一、我国外国籍罪犯规模的日益扩大及其监管现状近些年来，随着全球化浪潮席卷世界各国以及交通方式的革新，国家与国家之间的往来越来越密切，外国籍罪犯数量在世界多数国家呈现出较快增长的趋势。例如，英国监狱中的外国籍罪犯，在过去的4年中增加了一倍，     

先刑事后民事原则之评价与修正

先刑事后民事原则对于节省诉讼资源,提高诉讼效率有重要价值,但实务中其效力的过度扩张严重损害了民事案件当事人的利益,背离了现代诉讼的民主与公正价值,应严格界定其内涵和适用条件,明确其作为原则而非规则的属性。     

Preference for the Diversity Policy Label Versus the Affirmative Action Policy Label

Study 1 assessed associations with the labels “diversity policy” (DP) and “affirmative action policy” (AAP) and perceptions of potential policy components. Student and community participants (N = 143) completed a survey assessing associations with one of the policy labels. Both policies evoked similar associations such as “race/minorities” and “equality/equal opportunity,” but the AAP was more often associated with “bias/inequality/discrimination,” “unfairness,” and “racism/prejudice.” When rating potential policy components, reverse discrimination was considered more likely under the AAP. In Study 2 we explored the evaluation of equivalent policy components associated with different policy labels. Student participants (N = 126) rated the policy labeled as the DP more favorably than the AAP. Both studies suggest more favorable attitudes toward the DP label.     

论民事诉讼的平等原则

在民事诉讼中，对当事人在适用法律上一律平等的原则是一个宪法原则，不宜作为基本原则加以规定。当事人诉讼权利平等原则应当更名为平等原则，以便完整、准确体现这一原则的涵义。同等原则和对等原则只是平等原则的内容之一，不能作为独立的基本原则。论述民事诉讼平等原则的立法定位、确立根据和完整内涵，并对这一原则的完善提出了看法。     

简论诉讼权利平等原则

诉讼永恒的生命基础在于其公正性,而诉讼平等,作为与诉讼公正同等重要的概念之一,则被视为实现诉讼公正的必由之途或形式标志。文章在界定诉讼权利平等原则内涵之后,讨论了与诉讼平等相关的两个问题:诉讼中立与实质平等。在此基础上,作者进一步分析了诉讼立法中有违诉讼平等的几项缺失,如被告人答辩无限制性规定等。最后提出了改进的基本思路。