现在只有社会主义国际法体系

关于现阶段国际法的体系問题,目前国內同志們的討論正集中在以下三个问題上: (1)社会主义国际法的体系是否已經形成? (2)資产阶級国际法的体系是否还存在? (3)在制度不同的国家之間是否存在着一个共同的国际法体系? 对于第一个问題,大家的意見基本上是一致的,所得的答案是相同的,卽都認为社会主义国际法体系是已經形成了。这种看法,同苏联学者們的意見也是一致的,我完全同意,无須多加論述。不过,在这个問題上,我認为应当     

关于正確認識与处理当前的离婚問題——与幽桐同志商榷

如何正确認識与处理当前的离婚問題是人們所关心的問題之一。幽桐同志于1957年4月13日在人民日报发表的“对当前离婚問題的分析和意見”一文,有許多論点是正确的,对正确認識与处理离婚問題有很大帮助,但我認为其中还有值得进一步商榷的問題。本文試就当前离婚的主要原因是什么?如何正确認識与处理当前的离婚案件等問題,发表一点淺見,盼大家指正。     

有关国际法的性質与体系的几个問題

(一)社会主义国际法体系是否已經形成的問題我同意丘日庆同志的社会主义国际法体系已經形成的提法。但是1955年“苏維埃国家和法”杂誌編輯部所作的討論总結基本上也沒有錯。它認为“社会主义国家之間发展着一个以无产阶級国际主义原則为基础的广泛的关系体系,那末,說社会主义国际法正在作为未来的法而形成着,这乃是适时的”(重点是引者加的)。一說是社会主义国际法已经形成,     

上海法学界热烈討論现阶段国际法的体系問题

关于現阶段国际法的体系問題,从苏联到中国,从北京到上海,存在着很多的爭論。去年5月,上海的国际法学者曾进行过一次討論,就这个問題初步提出了不同的看法(見本刊1957年第3期第26頁“动态”欄)。以后在本刊、“学术月刊”和北京出版的“教学与研究”上又陆續刊登了几篇論文,探討这个問题。为了进一步貫彻百家爭鳴的方針,推动国际法的教学和科学研究工作,上海法学会、华东政法学院和本刊編辑部邀請上海的     

再論现阶段国际法的体系

一我在“法学”1957年第三期发表的“現阶段国际法的体系”一文中,認为现阶段調整国际法律关系的国际法有两种体系,即共同的国际法和社会主义国际法,并認为社会主义的国际法体系业經形成。1957年11月十二个社会主义国家的共产党和工人党的代表,在莫斯科举行会議,通过了具有划时代意义的社会主义国家共产党和工人党代表会議宣言。其中指出:“社会主义各国把相互关系建立在完     

“無罪推定”不应作為我國刑事訴訟的原則

黄道同志在一篇題为“略論刑事訴訟中的无罪推定原則”的論文中,肯定在我国刑事訴訟中必須采用“无罪推定”的原則,以资指导我国的司法实踐活动。我認为这种观点是不能被同意的。“无罪推定”原則是在1789年法国的“人权宣言”中提出的。以后在英国、美国的刑     

談目前国际法的体系

关于第二次世界大战后国际法体系問題的爭論,我基本同意林欣同志的主張,卽第二次大战后存在着两个对立的国际法:社会主义国际法和資本主义国际法。(一)十月社会主义革命在俄国取得了胜利,开辟了人类历史上的新紀元,在国际法方面也不例外。但当时社会主义国家只是一个(后来蒙古也独立了)基本上它还处于资本主义国家的包围中,苏联     

现阶段有三种国际法的體系

現阶段国际法的体系問題,是当前国內外国际法学者爭論而尚未获得解决的一个重要問題。目前我国国际法学者对于这个問題,曾經提出过各种不同的論点,展开了热烈的討論。这里提出我的基本看法,同大家商榷。我們知道,当前存在着两种不同类型的世界体系,在这两种不同类型的世界体系中当然也就会存在着两种不同类型的国际法体系,即社会主义国际     

关于認定趙西清案件的性質和易人同志商榷

我反复讀了59年人民司法11期上刊載的易人同志的那篇文章后,总觉得他对赵西清案件的某些提法欠妥和在認定問题的性質上很难以使人信服。因之,将我的一些看法提出来,請同志們批評指正。易人同志認为赵西清案判錯的原因,(見人民司法第11期“具体案件,具体分析,正确区分两类不同性質的矛盾”一文。)主要的理     

律政司司長袁國強致辭

正司法獨立容許我先談法治。法治是大眾公認的核心價值。在每個文明社會,法治能確保政府不會超越其法律權限。就律政司而言,我們將繼續竭盡所能維護香港的法治。行政當局堅守法治固然極為重要。但同樣重要的是,社會上不同界別及至整個社會亦必須尊重法治,並避免進行可能破壞法治的行為。香港作為一個大都會,有不同意見和訴求是自然不過的事。大家亦會以不同方式表達意見和訴求。正因如此,《基本法》確保的言論自由和其他基本權利尤為重要。然而,若真正尊重法治,則不單政府,社會整體及社會的每一份子,也應尊重法治,並只在法律容許的範圍內行使他們的     

关于中国法学遗产問题的看法

讀了李良和刘煥文先生在“华东政法学报”第二期上发表的两篇有关法学遺产問題的文章后,我也同意他們的看法。过去有些同志認为法律是有高度的阶級性的,它与文学艺术不能等量齐观,并認为过去的法律是中国几千年来反动統治阶級压迫人民的     

政法理论上需要“敢想、敢说、敢做”

我国法律是工人阶級領导的人民群众的意志的表現,也是党領导人民进行革命斗爭經驗的总結。同时法律是为当前的政治服务,为适应革命斗爭的需要而制訂,而不断加以修改的。足見,作为具体执行法律的政法工作者是大有“敢想、敢說、敢做”的余地。政法工作应該而且能够“敢想、敢說、敢做”。这可从以下几点来談談。首先,“敢想、敢說、敢做”就是要有大胆革新的精神。这就必須破除迷信,彻底划清新旧法界限,不要怕“权威”,不要受“体系”所束缚。譬如:过去对“无罪推定論”、“有利被告論”等旧法观点,許多人早已認     

不能说一切刑事犯罪是敌我矛盾的性质

“法学”連续刊登了关于犯罪的矛盾性貭問题的探討性的文章,其中謝飞、王文升、乙公、毛荣光和楊一平等同志認为絕大部分刑事犯罪是属于敌我矛盾的性貭,少数的刑事犯罪是属于人民內部矛盾的性质彝耆庹庵忠庖姟堑谄咂诜⒈淼穆匏厝镜摹肮赜诜缸锏拿苄载牭纳逃憽币晃?認为一切犯罪現象都是属于敌我矛盾的性貭,这种意見我是不能同意的。     

又红又专,就能解决怕犯错误而不安心政法工作的问题

在政法部門工作的同志,确实有些存在着不同程度的怕犯政治立場性的錯誤想法。我要求調离法院甚至要求退职,也就是这个緣故。今年四月我被调到法律顧問处工作,当时非常愉快,認为律师工作再不象审判員那样容易犯政治上的錯誤。可是当我为刑事被告人辯护,檢察員对辯护論点有意見,認为律师的立場有問題时,又觉得为地、富、反、坯份子辯护比审判員还难办,更容易犯政治立場性的錯誤。就想:若把我调到生产部門多好,就是沒有发明創造,     

“錯了有人負責”

据說有的审判員認为:案件經过三长或党組研究,“錯了有人負責”。如果这只是意味着有了領导支持,工作可以放手大胆,不要怕犯錯誤,那倒是无可厚非的。可是这些同志却不是这样想,他們認为案件經过三长或党組研究,他提意見不頂啥,只是办理法律手續而已,因此处理錯了,他就不应該負責任。这种認識当然是錯誤的。我們是按民主集中制原則办事的,有在集     

试论国际法之不成体系问题——兼及国际法规则的冲突与协调

国际法领域的扩展使不同国际法规则之间的冲突大大增加,国际法发展呈现不成体系的特征。演进中的国际法并非一个统一的体系,现代国际法表现为国际共存法和国际合作法并存,并在发展趋向上向价值定向发展。国际法随着范围的扩展形成大量次级体系,不同的次级体系多能“自成体系”并“专题自主”的特征,导致规则的冲突增加,造成在适用国际法规则上的困难。究其原因,一方面由于国际法自身的固有特征,另一方面则是国际法领域的扩展等新趋势导致的。国际法要研究如何防止并协调国际法规则矛盾与冲突,但是很难使之成为一个真正统一的体系,另一方面国际法的不成体系的特性却使国际法充满了张力。     

现在有社会主义与資本主义两种国际法體系

現在究竟有几种国际法或国际法体系呢?这是目前爭論較多的問題。有的人說是一种,即社会主义与資本主义国家共同协議的国际法;有的說两种,即各适用于社会主义与資本主义国家之間的国际法;或說三种,即一、二两种之和。如果这里所引证的结论沒有錯的話,則应該認为:上述三种說法都有不够正确的地方。首先,应該弄清楚一个基本概念,即我们所指的     

最高人民法院出臺意見要求不斷提升司法公信力

2013年10月28日,最高人民法院公佈了《關於切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》（以下簡稱《意見》）。全文分9個部分,45個條文,約一萬餘字。該《意見》的出臺是對新時期人民群眾向人民法院工作提出新要求、新期待的回應,並將作為新時期人民法院的綱領性文件,指導今後一個時期人民法院的工作。《意見...     

适应新形势,爭取大跃进

在双反运动中,同志們对我提出了不少意見,批評了工作不深入的官气和干劲不足的暮气。在工作中也存在着忽视孶秃鲆暤车念I导的錯誤傾向:首先对合議庭放弃了領导,对法律条文也錯誤地理解;对未发生法律效力的判决和对合議庭的不同意見,都要拿到审判委員会去讨论(必要的也可討論);某些问题不敢由党組出面作出决定;专政观念不强,对“无罪推定”、“有利被告”等謬论沒有及时展开斗爭;旧法观点严重,过于强調正規,而把已有的依靠群众办案的經驗,变成坐堂问案、独立办案的旧法作风。为了克服上述缺点和錯誤,改进工作,特作如下初步規划。一、加强党的领导。在当前必須     

部委輿情

近日,司法部下發了《司法部關於進一步深化獄務公開的意見》。意見分六個部分共18條,根據監獄法等相關法律法規,結合監獄下作實際,進一步明確了新形勢下全面深化獄務公開工作的指導思想和基本原則;規範了獄務公開的對象,要求根據社會公眾、罪犯近親屬和罪犯的不同需求進一步深化獄務公開的内容;提出了在堅持和完善傳統公開方式的同時,積極運用現代信息手段,創新方式方法,拓寬公開的渠道;完善了獄務公開的工作制度,即落實罪犯權利義務告知制度、強化公示制度、健全完善執法監督員制度、建立完善門戶網站和執法辦案平台工作制度。意見要求各地結合實際,認