这起“借款担保”该由谁承担

原告中国纺织机械股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司诉被告江苏省东台市绢纺厂(以下简称绢纺厂)、盐城市信托投资公司(以下简称盐城信托)以及盐城市信托投资股份有限公司(盐城股份)借款担保合同纠纷案，经上海市第二中级人民法院一审判决，除绢纺厂承担偿付借款并支付相应利息及逾期利息外，判令盐城信托承担连带清偿责任。接此判决，盐城信托的管理层顿感吃惊和不公，遂即向上海市高级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决中由其承担连带清偿赔偿责任的判决。     

18律师上书：谨防“死亡赔偿金”跑偏

在法院对刑事附带民事诉讼死亡赔偿金不支持的情形下，刑事案件被害人只能另行提起民事诉讼。这对于已遭受刑事案件伤害的被害人而言，无异于是又一次伤害：再一次立案意味着讼累；而因为民事诉讼需要交纳诉讼费，刑事被害人一般而言又极为贫困，交不起诉讼费的尴尬情形就常见起来。     

浅议我国“死亡赔偿金”制度

在我国关于死亡赔偿金的性质上历来存在争议,现有立法例在死亡赔偿金的性质、内容和计算方法的规定上也不尽相同.本文发现并提出现有立法例中存在的问题,并提出立法建议.     

从残疾死亡赔偿金看“同命不同价”问题

对于残疾死亡赔偿金“同命不同价”的热议已经持续很多年,社会舆论、学者观点一直莫衷一是.本文从残疾死亡赔偿金的财产损害赔偿性质切入,分析在“同命不同价”问题上的争论,深入探讨《侵权责任法》调整范围内“两金”的财产损害赔偿性质以及“命价”的双重含义等问题.     

“失踪”的死亡赔偿金

一次施工事故，一个家庭顶梁柱的倒下，一笔告慰亲人的赔偿金，一个侵吞赔偿金的罪恶想法……构成了一笔死亡赔偿金失踪之谜的全部要件。为把这笔赔偿金交到两名应得到它的未成年人手中，武隆县人民检察院的检察官不辞辛劳、锲而不舍收集补充证据，最终与县法院通力合作，维护了社会公平和心中那份正义。     

“死不瞑目”的死亡赔偿金

近年来，随着农村外出务工人员的逐年增多，因车祸、工伤、矿难等意外事故而导致死亡现象时有发生，在酿成一幕幕家庭悲剧的同时，由于部分死者亲属在获得死亡赔偿金后，不但不互相安慰，却为死亡赔偿金而争执不休，诉诸法律，对簿公堂，既令死者难以瞑目，又伤害了彼此间的感情，极不利于和谐新农村的构建。     

填平担保“陷阱”

如何在陷阱密布的道路上,让行走者不再小心翼翼?再次聚焦上市公司担保问题,人们也试图从更多的方面找寻现实出路。2000年6月6日,中国证监会曾专门发布了《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》,明确强调上市公司不得以公司资产为本公司股东、股东的控股子公司、股东的附属企业或个人债     

谁给大学这样的权利——你拿什么来担保“人格证书”？

不可否认,现在是个标准的“证件时代”,干什么都要证件,证件化、标准化对于规范社会秩序有好处,但证件多了也未必是好事。不久前,上海交大酝酿给毕业生颁发一份“人格证书”,初定包括学生的心理素质、基本价值观及人际关系三个方面。该校标新立异的想法在网络上掀起不小波澜,网友问道：谁给大学这样的权利？     

非婚生子不幸夭折,“负心郎”争夺赔偿金良心何安

爱上家教主人,女大学生意外怀孕 今年30岁的于欣悦出生在江苏省盐城市盐都区一个普通工作家庭.1996年,她以优异的成绩考上了南京一所大学.由于父母下岗,家境较为困难,她每年的学费成了一家人最为头疼的大事.为了减轻家里的负担,于欣悦从大二时就开始了勤工俭学.2000年春天,对于欣悦来说,是她一生中最为难忘的一段日子.     

福建阳光的“担保联合体”

阳光公司与其它股东在事实上已经形成了一个相当紧密的经济利益联合体。如果这个联合体一个环节出现纰漏,其它的立刻补上,这在很大程度上保证了联合体存在的延续性。于是福建阳光的一系列担保就不难理解     

对死亡赔偿金中“同命不同价”规定的若干思考

近年来,多起"同命不同价"的案件受到各方的关注和争论,从而引发了笔者对人身损害赔偿金中的死亡赔偿金的若干思考。本文从"同命不同价"这一现象入手,对死亡赔偿金的性质和赔偿标准进行分析,进而阐述了对现行死亡赔偿金的若干质疑和思考,以期助益于我国"死亡赔偿金"制度立法完善。     

论“提供担保”义务的履行规则

提供担保的义务可以产生于法律的直接规定,可以产生于当事人的约定,也可以产生于法院的判决。如果当事人对提供担保的义务中所规定的担保的类型和提供的方式没有明确的规定,物的担保和人的担保具有相同的法律效果,义务人可以自己选择提供担保的类型,但是提供的担保必须是充分的。义务人不履行担保义务,将产生法律规定的后果,或者导致合同的解除。     

浅谈死亡赔偿金的性质及计算标准——由“同命同价”谈起

《侵权责任法》中“同命同价”的规定结束了理论界由来已久的争论,并为司法实践作出指引.本文试从生命的二重性角度讨论“同命同价”的问题,在此基础上对死亡赔偿金的性质进行分析,并提出合理的死亡赔偿金的计算标准.     

从《侵权责任法》中的“同命同价”条款看我国的死亡赔偿金制度

2010年7月1日,《侵权责任法》正式实施。但是,人们关于同命同价的争论并未因此而停止,反而呈现愈发激烈的趋势。因同一侵权行为造成多人死亡,可以以相同数额确定死亡赔偿金。同命同价条款,便是人们对此条误读而衍生的产物。要正确理解我国的死亡赔偿金制度,首先需解决的问题便是死亡赔偿金性质的界定。对于是否应当消除城乡身份差别,以相同的标准来确定死亡赔偿金,以及为了《侵权责任法》相关条款在司法实践中的得到正确适用,则需要国家尽快出台相关司法解释加以规范。     

也论“后让与担保”——与杨立新教授商榷

"让与担保"在《物权法草案》中曾经出现过,但最终通过的《物权法》并未采纳。"后让与担保"是有学者以"我国司法实践中存在的以商品房买卖合同为借贷合同进行担保"为依据,并参照"让与担保"的发生背景和发展过程而提出的一个新种担保物权概念。正如"让与担保"不能独立存在一样,"后让与担保"也没有独立存在的个性和价值。究其实质,"后让与担保"是抵押权的一个变形。我国《物权法》担保权编关于"未来物"上的抵押权的规定已经涵盖了这一担保物权形式。"后让与担保"与抵押制度相比没有创新内容。需要对我国现有的多元化担保物权体系结构进行一元化改造,以应对生活中不断出现的有名无实的所谓新型担保物权。     

为他人担保请先“学法”来护己

担保是债权人为保障其债权实现的方式,被普遍适用于借贷、买卖、货物运输等经济活动中。我国《担保法》规定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和定金。关于担保的法律规定,我国除了《担保法》之外,还有《物权法》第四编的规定。以北京市延庆县法院3年来审理的案件为例,近90％的民间借贷案件涉及担保的问题,经过涮研发现,人们对担保的认识与法律规定大相径庭。     

论担保习惯中的“人保”与“物保”

按照担保人提供的债的担保是担保人的信用以及一般财产,还是特定财产,债的担保可以分为人的担保和物的担保。在近代中国民商事担保习惯的记载中有许多关于"人保"和"物保"的内容。然而,二者在社会基础、价值选择和文化依归等方面都存在着差异。     

“同命不同价”中的法与理——关于死亡赔偿金制度的反思

当下的死亡赔偿金制度招致了学术界和公众的广泛批评,死亡赔偿标准的不统一是主要原因,因此才有“同命不同价”的质疑。但是中国的死亡赔偿金制度是建立在继承损失说的基础之上,所以该制度的最主要的缺陷并不是在于标准的不统一,而是在于定额化的死亡赔偿金制度抹煞了个人之间的区别,从而违背了死亡赔偿金制度原有的填平损失的功能。解决死亡赔偿金制度所存在的问题,并不是制定一个统一的赔偿标准,而是要让死亡赔偿金能够体现被害人的收入状况,从而维护被害人的继承人的权利。     

“以物抵债协议”与“让与担保合同”的区分

近年来,随着我国市场经济的发展,市场交易越来越频繁,不同市场主体多样化的需求催生多样化的合同。“以物抵债协议”和“让与担保合同”是社会实践中的热点,与其相关纠纷案件裁判思路的统--是《全国法院民商事审判工作会议纪要》中的一个重点,但其并未以典型合同或担保物权的形式纳入《中华人民共和国民法典》。