论正当防卫的主观条件

正当防卫的主观条件及防卫意图是正当防卫制度所必需的，是成立正当防卫的前提条件。而在保护非法利益的行为，相互斗殴及挑拨防卫中，存在一些极为特殊的情形，在严重危及人身安全时应可以实施正当防卫，正当防卫权要受到限制，偶然防卫不构成犯罪。     

行使特殊防卫权的限定条件

根据刑法第二十条第三款的规定，防卫人享有现实的特殊防卫权，首先必须符合特殊防卫的前提条件，即存在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。对于法条中的上述四种犯罪，是否都必须以暴力手段实施？理论界存在不同认识。有的学者认为，对于杀人、抢劫、强奸、绑架，不管手段如何，即是否以暴力手段实施，均可实行特殊防卫犤１犦。有的学者认为，对于杀人、绑架这两种犯罪来说，当然具有严重危及人身安全的性质和程度，应当允许对这两种犯罪在任何情况下都有权实施特殊防卫，对于抢劫犯罪是以非暴力手段和仅仅…     

论偶然防卫

讨论偶然防卫具有重要的理论价值；行为无价值论的既遂说,实际上是主观主义的观点,理由存在缺陷；行为无价值论的未遂说,出现了“偶然防卫虽然违法但在行为当时必须允许”、“偶然防卫在行为当时应当允许但事后应当受到处罚”等诸多无法克服的矛盾现象,并不可取；结果无价值论的未遂论,忽视了偶然防卫的危险判断与一般故意行为的危险判断的区分,结论存在疑问；结果无价值论的二分说,得出了偶然防卫者的法益因为缺乏防卫意识而丧失的不当结论,并不可采；结果无价值论(防卫意识不要说)的无罪说,首尾一贯、结论妥当、根据充分.     

涉及第三者的防卫行为探析

防卫行为侵害第三者法益包括三种类型。一是防卫人利用第三者之物的场合,成立紧急避险。二是侵害人利用第三者之物或人身实施侵害的场合,可采取对物防卫说,成立正当防卫。三是防卫行为的结果偶然发生于第三者的场合,也应认定为正当防卫。不过在后两种类型中,防卫行为可能危及第三者生命的场合,正无必要对不正让步之适用应有所限缩,在停留于现场的利益的保护必要性不被承认的情况下,防卫人可以而且能够安全退避时,应对其科以适当的退避义务。惟其如此,才能实现侵害者、防卫者、第三者之间法益保护的平衡。     

浅析正当防卫案件的证据规则

正当防卫的成立与否,究竟应当由控辩双方的哪一方来承担责任,我国法律没有明确规定。本文认为防卫方应积极抗辩,尤其是对于防卫前提的抗辩,这关系到正当防卫是否成立;防卫方仅对是否构成正当防卫进行证明,而关于是否防卫过当的证明属于检察院的责任。     

论正当防卫的主观条件

从客观主义刑法观即结果无价值论的立场出发,只要行为人意识到存在紧急不法的侵害,而对不法侵害人进行反击,没有超过必要限度造成重大损害的,都应当成立正当防卫。就相互斗殴和挑拨防卫而言,不能仅仅因为双方都具有加害对方的意图而一概否定正当防卫存在的可能性,而应当先对对立双方的法益进行比较衡量,然后考虑行为人的主观内容,最后作出正当防卫成立与否的判断;就主观上没有防卫意识而客观上引起了防卫效果的偶然防卫而言,该行为不能说成立正当防卫,但该行为并没有引起法益侵害的结果,因而对行为人应当作无罪处理。     

论偶然防卫

论偶然防卫现实生活中存在这样一种现象：行为人不知他人正在实行不法侵害，而故意对其实施侵害行为，结果正好制止了其不法侵害。这就是被称之为偶然防卫的情形。一、偶然防卫的特点１、行为人不知他人正在实行不法侵害。如果明知他人正在实行不法侵害而进行反击，则可能...     

论犯罪构成与犯罪成立的关系

本文首先对三大犯罪论体系进行了比较、鉴别和取舍,之后对我国犯罪构成的概念及其与犯罪成立之间的逻辑关系进行了简要的分析。通说认为,犯罪构成就等于犯罪成立,然而,在司法实践中却存在将符合犯罪构成的行为不认为成立犯罪的实际做法,而这种做法却也得到了刑法学理上几乎一致地承认,除了犯罪构成以外,实际上还存在着判断罪与非罪成立与否的第二个标准——社会危害性。笔者认为,根据现行法律规定,我国犯罪构成并不能成为判断犯罪是否成立之唯一标准。     

新社会防卫论评析

一、新社会防卫论的由来新社会防卫论是社会防卫论发展中所出现的刑事政策运动。换句话说,它是建立在过去社会防卫论基础上的新主张。“社会防卫”一词的本义,是指保护社会免受犯罪侵犯。传统的社会防卫思想最早是     

事后承诺与阻却犯罪成立

事后承诺历来被学界认为不能阻却犯罪成立,然而刑法关于告诉才处理的犯罪的规定,表明事后承诺事实上能够阻却犯罪成立.本文在分析传统"犯罪成立"观念缺陷的基础上,分析了事后承诺阻却犯罪成立的法理根据及条件和范围.     

正当防卫成立条件的“情境”判断

行为人持杀伤力似乎很强的凶器实施抢劫等不法侵害,事后证明凶器为假,行为客观上危害较小,但防卫者使用了强度很大的手段进行防卫,对防卫者的行为性质究竟如何评价?目前的刑法学通说要么从假想防卫的角度,要么从防卫限度的角度讨论防卫者的行为正当性问题。但是,这些理论都存在不足。一个行为是否成立正当防卫,必须看其全部条件是否满足。而是否齐备成立条件,要以假设有一个具有正常判断、行动能力的社会一般人,其在当时“情境”下是否会真的认为存在不法侵害为前提,由此进一步从总体上判断其行为是否具备正当防卫的条件。     

对暴力犯罪中“行凶”的认定

刑法第二十条第三款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”这一规定赋予了公民对法条所列各种暴力犯罪实施防卫的特殊权利。有的学者认为,这是“无限防卫”原则的法律确认。有的学者认为对正在行凶、杀人、抢劫等暴力犯罪实施防卫也是有限制的,这种限制主要表现在实施防卫的前提必须是“正在进行行凶、杀人……”等犯罪。毫无疑义,对正在进行杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪实践中比较容易确认,而对正在进行“行凶”的暴…     

论不饱和无限防卫--关于无限防卫构成要件之缺失情形的分析

构成无限防卫必须是防卫的起因、时机、对象、主观等“四要件”的齐备,否则,便属于不饱和无限防卫,即不具备或不完 全具备无限防卫构成要件的情形。这种情形具体包括:起因要件之欠缺,假想无限防卫;时机要件之欠缺,无限防卫不适时;主观要件 之欠缺,互相斗殴、挑拨无限防卫、偶然无限防卫;对象要件之欠缺,防卫无辜第三者。     

防卫意图是正当防卫理论的短板

正当防卫理论中的防卫意图,对于认定防卫人的行为是否成立正当防卫以及认定防卫过当行为的性质具有重要意义。然而,防卫意图这个主观要件已经成为正当防卫理论中的薄弱环节,司法实践也长期忽视防卫意图的评价功能。防卫意图不要说具有重大缺陷,在认定行为人的行为是否成立正当防卫时,仍应将防卫意图作为必不可少的构成要件。应将防卫意图理解为对意志因素的表达,即指行为人主观上制止不法侵害的愿望或追求。当防卫人制止不法侵害的行为明显超过必要限度时,若防卫人对此有明确认识,则不成立防卫过当,应以故意犯罪认定;反之,成立防卫过当。正当防卫意图的本质决定了防卫过当的行为属性是过失犯罪而非故意犯罪。     

正当防卫二议

成立正当防卫应包括三个方面六个要件 ,即前提条件包括防卫起因和防卫时机 ,基本条件包括防卫意图和防卫行为 ,限制条件包括行为对象和行为限度。另外 ,从防卫行为的性质、特点 ,尤其是特殊防卫行为的副作用来看 ,不得已也应成为正当防卫成立的条件之一。     

评双重罪过说

在刑法理论上,传统观念认为.某些犯罪中存在“双重罪过”,即一个具体犯罪有故意和过失两种不同罪过并存。这主要表现在三类犯罪上:一是结果加重犯。行为人对基本犯罪有故意,对加重结果是过失;二是违反规章制度而发生重大事故的犯罪。行为人违反规章制度一般是故意的,但对危害结果的发生有过失;三是防卫过当、避险过当。行为人是故意实施防卫打击或者损害某种利益,过当结果的发生则是行为人主观上“轻信”或“疏忽”所致,属于过失。我们认为,“双重罪过”之说值得商榷。     

论犯罪的目的和动机(下)

三、关于犯罪的动机、目的和手段能否互相转化问题在犯罪成立的情况下,犯罪的动机、目的和手段能不能互相转化,这是一个有争议的重要问题。有的同志认为,在犯罪成立的情况下,犯罪的动机、目的和手段可以互相转化。就是说,动机和手段都可以转化为目的,目的也可以转化为动机或手段,并且认为这样才是全面的正确的理解问题。     

法律的犯罪构成与犯罪构成理论

犯罪构成是犯罪成立的条件,行为符合犯罪构成即成立犯罪,否则没有犯罪的存在,这在我国刑法理论界已成共识。这种共识说明,犯罪构成关系着犯罪是否存在,犯罪可否认定等重大刑法问题,也正是在这个意义上,犯罪构成被认为是犯罪论的核心。那么,犯罪构成是什么,它是法律规定,还...     

城市犯罪防控与环境设计

犯罪是当代城市最大的社会问题,城市空间环境的合理设计是实现城市犯罪防控的重要途径。这一设计在预防城市犯罪方面的作用主要体现在从改变环境空间结构的角度来限制和消除便于犯罪的条件,创造可防卫空间,最终达到抑制和消除城市犯罪的各种隐患的目的。     

试论事后防卫

事后防卫（又称过时防卫、延缓防卫、迟误防卫），是不适时防卫的一种。不适时防卫属于非正当防卫，构成犯罪的应负刑事责任。因此，研究事后防卫的概念、特征，表现形式、罪过形式以及它与正当防卫、防卫过当的异同等，对于正确认定事后防卫的犯罪性质，准确地定罪量刑，有效地惩罚犯罪分子；对于预防和制止事后防卫犯罪案件的发生，鼓励广大公民同这种犯罪行为作斗争，都具有重要意义。