试论侦查工作法制化

新刑事诉讼法实施以来,公安机关和检察机关侦查活动中仍暴露出一些弊病,尚未达到侦查工作法制化的要求,阻碍了司法公正的实现.因此,应当强化侦查法制化意识,改革侦查程序和体制,完善有关侦查活动的立法和配套规定等,实现侦查工作法制化.     

我国侦查形态的演变与展望

从政治与法制的视角观察,可以将我国的侦查形态概括为政治化的侦查形态、政治化向法制化转型的侦查形态和法制化的侦查形态。从属性、工具性、封闭性是政治化侦查形态的主要特征,独立性、公正性、开放性是法制化侦查形态的主要特征,两者的演变就是在侦查的立法、执法、守法三个方面,转变侦查的价值、目的、职能、模式、方法等方面的观念,用法治取代人治、用法律取代政策,保证侦查活动依法有序进行。1949年新中国成立至今的近60年间,以1979年《刑法》和《刑事诉讼法》颁布为界,此前为政治化的侦查形态,此后为政治化向法制化转型的侦查形态;伴随着未来我国司法改革的进程,最终将逐步形成法制化的侦查形态。     

论我国技术侦查的立法完善

现行《刑诉法》增设了"技术侦查措施",其意在加强对人权之法律保障,并解决长久以来实践中技术侦查在刑事诉讼程序中"无法可依"的尴尬局面。这无疑是推进我国技术侦查法制化进程的一项重要举措。但现行粗放的立法方式不仅使得侦查措施分类混乱,同时赋予了侦查机关过于宽泛的自由裁量空间,使得技术侦查措施极易已化为"潘多拉之盒",鉴于此,完善侦查措施之立法刻不容缓。     

毒品犯罪中适用诱惑侦查的法制化研究

诱惑侦查具有传统侦查手段不可比拟的优势,在打击毒品犯罪中发挥着巨大威力。在西方许多国家,已经率先实现诱惑侦查法制化。我国诱惑侦查目前还处于实践中广泛存在但没有法律依据的尴尬境地。要实现毒品犯罪侦查中实施诱惑侦查行为的法制化,必须通过立法对诱惑侦查制度予以合法化、法制化,逐步完善诱惑侦查的约束机制和保障机制。     

浅谈对“侦查”概念的完善

侦查学概念体系的规范化、逻辑化、科学系统化是侦查学学科大厦构建的基础。其中“侦查”概念是侦查学概念体系中的核心概念。通过对“侦查”概念涵盖的侦查主体、侦查阶段、侦查性质、侦查任务等基本要素的剖析与整合,从“概念”的哲学界定出发,进一步完善了“侦查”的概念,即为“侦查部门在侦查阶段,依法进行的收集证据,查明案情,查获犯罪嫌疑人的诉讼调查活动”。     

侦查阶段刑事案情披露活动的程序性规制研究

当前我国侦查信息的披露由于立法的缺失、＂官本位＂意识的存在等因素的影响,缺少程序性规制,案件信息的发布较为混乱。因此,必须从完善程序性立法、健全监督机制等方面入手,完善侦查阶段案情披露活动的程序机制,防止不当案情披露损害犯罪嫌疑人等相关主体的合法权益,使其真正能够成为公民监督侦查工作的平台,保障侦查的顺利实现。     

略论侦查完美主义

侦查完美主义是侦查的理想状态。它的理论前提是国家赔偿制度、侦查法制化和侦查效益论;它注重侦查前周密策划,但又不排除侦查时随机应变;它主要体现在适当完美的侦查目标、完美的侦查人员、完美的侦查时空、对“可能”与“细节”的把握、取得最佳连锁反应、巧妙衔接侦查手段等方面。侦查完美主义必然由于侦查方的素质与犯罪的隐蔽,时间推移下的情况不断变化等因素而受到限制。     

浅议反贪部门的技术侦查

2012年修订的《刑事诉讼法》对人民检察院侦查部门使用技术侦查的措施进行了法制化和规范化,对于依法规范侦查活动、保障犯罪嫌疑人的合法权益,推进法治建设等方面都具有重要意义。文章指出,完善人民检察院侦查部门采取技术侦查措施的程序和物质条件势在必行,技术侦查措施不能常态化应用,要严格限制技术侦查措施的申请主体、主体资格、适用条件和审批程序,并增加对非法侦查行为的制裁方式和被侦查对象的救济程序。     

侦查阶段刑事案情披露活动的程序性规制研究

随着司法民主建设的推进,诉讼环境的嬗变,以及刑事程序正义的要求,侦查阶段案情适当披露的必要性已经引起学者的关注与研究。当前我国侦查信息的披露由于立法缺失等因素的影响,缺少程序性规制,案件信息的发布较为混乱。因此,必须从完善程序性立法、健全监督机制等方面入手,完善侦查阶段案情披露活动的程序机制,防止不当案情披露损害犯罪嫌疑人等相关主体的合法权益,使其真正能够成为公民监督侦查工作的平台,保障侦查活动的顺利进行。     

刑事诉讼中技术侦查证据运用困境及其制度因应

技术侦查证据在刑事诉讼中具有重要作用,但是,由于相关法律规范不完善,刑事诉讼中技术侦查证据的运用面临困境。其主要表现有二,一是技术侦查证据核实方式易异化,二是技术侦查证据运用缺乏有效制约。对此,应细化相关立法,完善技术侦查证据核实制度,健全技术侦查证据运用的监督制约机制,明确“瑕疵”技术侦查证据补强的限制规范,以推动技术侦查证据在刑事诉讼中更好发挥作用。     

侦查与侦查学若干基本问题探讨

公安机关(横向)侦查机构的设置和案件管辖分工应遵循积极整合、抑制分化的原则,(纵向)侦查体制的确立和职能定位则应遵循明晰事权性质、分级负责的原则;刑事侦查的方针应修订为:依靠群众,依托基础,注重协作,依法办案;刑事司法改革的推进和证据立法的完善必将给侦查工作带来实质性的影响,侦查机关和侦查人员应积极应对挑战,确立与现代法制相适应的新的侦查观念;物证鉴定体制应实行相对意义上的侦鉴分离,而不是绝对意义上的侦鉴分离;侦查学以观念层面的本体基础理论、原理层面的本体基础理论以及相关学科的科学理论作为其科学基础,因此它作为一门独立学科的科学性不容置疑。     

检察机关侦查监督职权问题研究

侦查监督是法律赋予检察机关的重要职能,是对侦查机关的侦查行为是否合法所实施的监督。但司法实践中检察机关的侦查监督还存在很多问题,如：侦查监督的途径单一、监督方式缺乏法律规范等。文章结合我国的侦查实践,对侦查监督制度提出若干建议,期望有助于检察机关侦查监督权的行使。     

论“卧底侦查”

"卧底侦查"作为一种特殊的侦查手段在侦查实践中得到了广泛的运用,但是,由于法律法规没有对这种侦查手段进行规制,这种侦查手段运用的合法性受到一定程度上的质疑.在法活的条件下,规范侦查行为,是侦查法制建设的需要.     

侦查程序中人权保障之探讨

我国现行刑事诉讼法设置的侦查程序忽视程序公正,不利于保障人权,无法实现司法公正,因而借鉴国外侦查程序中的合理成分,本着将实体公正与程序公正有机地统一起来的思想,完善我国刑事侦查程序中人权保障之规定。在我国刑事侦查程序中应赋予律师在侦查阶段广泛的参与权,强化犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利保障,确定各种侦查措施和行为的适用应遵循比例原则或必要性原则,扩大侦查控制的范围等,以期实现人权保障与惩罚犯罪的统一,实现我国刑事司法的公正。     

侦查效率与犯罪嫌疑人权利保护

从刑事诉讼的根本目的和具体目标上看 ,侦查效率与犯罪嫌疑人权利保护是统一的 ,但由于它们分别代表不同的利益和价值取向 ,二者又是对立的。这种既对立又统一的辩证关系对侦查办案具有重要的指导意义 :二者的统一性强调了保护犯罪嫌疑人权利是有利于而不是有碍于侦查办案 ,因此要求侦查人员改变重实体轻程序、重打击轻保护的观念 ,将打击犯罪、维护社会秩序与犯罪嫌疑人权利保护放在同等重要的位置。二者的冲突性要求侦查人员树立一种均衡观念 ,根据社会现实情况以及维护法治利益和社会秩序的需要作出适当的选择。     

我国侦查权限划分原则初探

侦查权限划分是一个确保法律严肃性和统一性的基础工程,明确侦查权限不仅有助于充分发挥侦查权中各种具体权能的功能与作用,而且有助于区分法律责任、有效落实人权保障原则、促进科学侦查的进程。根据我国侦查权配置理论及长期以来积累的实践经验,侦查权限划分应当坚持五项基本原则:权力与职责相匹配原则;权力与权利相平衡原则;权力分散与集中相结合原则;权力强度与程序繁简程度成正比原则;权力效益最大化原则。     

法治视野下的网络侦查陷阱研究

网络侦查陷阱是网络时代产生的一种新型的技术侦查手段，指的是利用互联网及相关科技，在计算机网络空间用陷阱的方式引出、确定犯罪嫌疑人，实施抓捕并收集犯罪证据的手段。作为诱惑侦查的特殊形式，网络侦查陷阱在提高侦查效率的同时，也容易侵犯当事人的合法权益，因此应当通过完善立法严格限制网络侦查陷阱的使用主体、适用范围、适用对象和实施程序等。     

近十年来我国警务改革模式研究——兼论侦查主体之变迁与重构

近十年来,我国警务改革有条不紊地进行着。由于各地具体环境等因素的不同,因而导致改革模式的差异。但总体来看,其表现为两种总模式和六种分模式。这些模式实际上涉及到的是侦查机构和侦查人员,即侦查主体的变迁问题。而侦查主体的重构,应该在保障打击犯罪的效率和侦查权行使的公正性情况下依据法律循序渐进地开展,侦查主体的重构反过来又为解决警务改革的实践问题提供了宝贵的经验。     

穿行于规则和规范之间——侦查技术理论引论

侦查技术是技术的-种特殊类型,是按照相应的技术规则而进行的调查事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人的一类行为.不同于蕴涵了一定价值成分的法律规范,侦查技术的直接根据是技术规则,这种技术规则的有效性基础是自然定律,这为法律规范确认侦查技术的合法性提供了客观性基础.     

催眠术在刑事侦查中的运用

刑事侦查中的催眠系运用催眠年龄退化的技巧,使被催眠者重新体验过去某一时间曾发生的事件,以增强记忆的侦查方法。一般认为,该侦查方法只可对被害人和目击证人采用,不得针对犯罪嫌疑人使用。在运用该侦查方法时必须严格遵守侦查催眠纲要。