未来的“电脑法官”——电脑辅助量刑专家系统论

本文作者认为,在我国目前的司法实践中,量刑偏轻偏重、畸轻畸重的现象比较普遍。鉴于完善刑事立法中的量刑制度与迅速提高执法人员的素质并非一朝一夕所能办到,作者提出,应将新技术革命的成果应用于法制建设,在全国范围内建立统一的电脑辅助量刑专家系统。作者进一步指出,理论研究和初步实践所取得的突破性成果表明,电脑辅助量刑专家系统是可行的。     

辩证看待“电脑量刑”

2004年3月,某法院开发出一套《规范量刑软件管理系统》,并开始在刑事审判中试用。据称法官只需将被告人的基本情况、犯罪情节等信息输入电脑,几秒钟后,系统就能得出一个具体的量刑结果。最近的报道称,该套系统的发明者正试图将“电脑量刑”的结果精确到“日”。在今天这样一个高度信息化的社会里,信息技术的突飞猛进已经改变了我们生活的方方面面,将最新的信息技术应用于司法领域是一件无可厚非的事情。从裁判文书的打印,到法律法规的查询,到案件管理系统的应用,电脑在司法实践中的运用已触目皆是。对法院办公自动化、信息查询以及系统管理,我们鲜闻异议。而“电脑量刑”一     

论法官量刑的“自由裁量权”

自由裁量权,是指法官在审判刑事案件时,有权在法律规定的法定刑范围内,视情选择与犯罪行为和犯罪人个人特点相适应的处罚方法。从我国刑法规定及司法实践看,我国人民法院的审判人员是握有比较大的自由裁量权的。这主要体现在以下几个方面:首先,我国刑法条文对法定刑的规定方式,采用的是相对确定的法定刑,对某一种犯罪的处罚,往往有多个刑种和多个刑度可适用。有时这样的幅度差距还很大,     

“电脑量刑”：争议中前行

今年3月,山东省淄博市淄川区法院开发了一套规范量刑软件系统,把被告人的犯罪情节输入电脑,只需短短几秒钟就会"算"出被告人该判何刑.人们称之为"电脑量刑".     

从“电脑量刑”看量刑制度改革——关于量刑规范化的思考

近年某些法院试行的“电脑量刑”备受瞩目，这表明为全社会所关注的刑事量刑失衡问题已引起司法机关的重视，有关“技术实验”已经开始。量刑制度改革势在必行。本文从“电脑量刑”产生的背景入手，分析其特点和预期功能，由此指出量刑制度改革的重要意义，研究量刑标准和量刑程序改革的基本目标与措施，并探讨量刑规范化封刑事辩护的重要影响。     

电脑量刑探析——论电脑量刑在量刑建议中的作用

与传统的依靠经验估堆式量刑方法相比较,电脑量刑有着其不可替代的优势,但又由于成文法固有的局限性也决定了电脑量刑必然有其自身难以克服的弊端。如何克服电脑量刑的机械化、单一化弊端,发挥其全面、快捷的优势是我们在提出具体量刑建议时需要思考的问题。电脑量刑在量刑建议中的作用在于提示公诉人全面考虑可能影响量刑的每一个细节,并通过对量刑细节的取舍,提出具体的、合理的刑期。本文指出通过辩证的分析电脑量刑在司法实践中的作用,我们不难看出,电脑量刑相对于人脑而言,永远只能居于辅助地位。     

“电脑量刑”与公正效率之实现

“电脑量刑”的目的是适应司法改革的要求，确保司法公正和效率的实现。但这一制度的内容却损害了作为司法改革主要内容的司法独立，而且由于其本身所具有的缺陷，也不利于司法公正和效率的实现。     

法律解释视角下的“电脑量刑”

电脑量刑之类的思想很早就有了,限制法官的法律解释活动和视司法为机械的操作活动的思想曾经在西方历史上很盛行,但这种思想最终被证明违反了法律解释原理。根据法律解释原理,司法活动是法官对法律的理解、解释和应用过程,电脑量刑是对这一原理的违背。电脑量刑在我国出现具有其特定的原因,推行下去会对司法活动产生不良的影响。除去对电脑等现代科技的迷信,我们可以利用它们为法官在司法活动中的法律解释服务。     

电脑量刑辩证观

在中国电脑量刑之所以很容易被接受,并且迅速得到普及,是以固有的思维方式为前提条件和催化剂的,虽然有关努力值得给予充分的评价,但在现阶段对法律专家系统软件的设计和运用应该持一种慎之又慎的态度,尤其是在电脑量刑方面更不可急于求成。     

电脑量刑是与非

通常,法院审理刑事案件,最后给被告人判刑时,在法律规 定的刑期里,判多少年,法官是有较大的自由裁量权的。但现在, 山东省淄博市淄川区人民法院改变了这一做法。 今年3月,淄川区人民法院开发了一套规范量刑软件系统, 只要把被告人的犯罪情节输入电脑,只需短短的几秒钟,就可以 算出被告人应判的刑期,人们称之为"电脑量刑"。     

“全民法官时代”,法院法官何为

近几年来,在互联网上网民对法院正在审理的众多案件指点江山,激扬文字,如杨佳案、许霆案、罗彩霞案、邓玉娇案等等。由于网民群体的特殊性和网络自由的特点,网民对案件的观点的自由表达,被戏称为全民法官时代的到来。     

变革法官制度,让法官走出“围城”

在省一级设立法官、检察官遴选委员会,对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度,法官、检察官须对所办案件终身负责……中央日前决定,就完善司法人员分类管理等4项改革,在上海、广东等6省市先行试点。（6月16日京华时报）这样的改革思路就是对法院、检察院工作人员实行有别于普通公务员的管理制度。     

电脑量刑之辨证分析

电脑量刑是科学技术在司法领域的渗透,体现了电脑量刑辅助系统研发者的创新精神。但是由于电脑量刑系统本身的局限性,造成了电脑量刑不能取代司法人员的主观能动性,而是只能作为一种辅助量刑系统而存在。我们应该对电脑量刑尝试中的开创精神表示认可,但是在当前社会现实条件下,应该保守地看待电脑量刑。     

电脑量刑之理论提倡

电脑量刑系统是量刑理论发展的产物,是信息社会发展的结果,是一种量刑理论和方法的实现方式,是增强法律服务的一种手段和工具.电脑量刑发挥着节约司法资源、保障司法公正的工具效应,也从方法论上促进刑法理论发展.电脑量刑专家系统走入法律领域已不可避免.     

量刑规范化：法官量刑自由裁量权合理行使的路径

法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值，同时，量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此，如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索，对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下，我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则．在实证分析既有判例和经验的基础上．逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。     

从司法公正角度审视量刑建议应对电脑量刑

量刑建议作为检察机关一项创新举措,自1999年产生后显示了强大的生命力,全国各地已全面推行.电脑量刑已被最高人民法院所认可,有可能在全国范围予以推广.本文指出面对电脑量刑,量刑建议仍有强大的生命力,两者都需克服实际存在的不足,以追求共同目标--司法公正.     

谨防“流动票箱”变“暗箱”

笔者认为,流动票箱走上田间地头未尝不可,关键是要严格流动票箱的设立程序,不能让流动票箱成为暗箱操作的工具.设立流动票箱方便选民切合实际.依据选举法第三十七条规定,设立投票站是县乡两级人大代表直接选举的主要方式,而召开选举大会和设立流动票箱是方便选民投票的辅助方式.     

法官肖志勇,用判决对校园欺凌说“不”

在法官肖志勇的法槌之下,敲出一个标志性的判决.肖志勇是北京市西城区人民法院未成年人案件审判庭审判员、副庭长.2017年11月2日这天,她作为主审法官对一起未成年人所涉寻衅滋事案做出了判决.与往常所宣判案件的案情不同,这一次,肖志勇将法律之剑指向校园欺凌.这起案件的案情可用司空见惯形容.案件发生在北京市西城区一所职业学院的校园里.2017年2月28日下午,一名姓朱的女生因为“心情不爽,想打人”,便纠集了另外4名女生开始行动.她们5人在校园内随意选了两名女生后,便开始辱骂、殴打并羞辱.对其中一名女生,她们在一天之内殴打了三次之多;对另一名女生的欺凌行为包括“脱光衣服”对这些殴打和羞辱受害者的恶行,朱某等人用手机拍摄了视频并在自己的微信群里传播.     

电脑量刑的价值与局限

《量刑与电脑》一书的正式出版,标志着被定为全国哲学、社会科学“七五”规划科研项目《量刑综合平衡与电脑辅助量刑专家系统研究》的初步完成。以此为契机,全国刑法学界和司法部门揭开了开发研究运用电子计算机的原理、技术辅助量刑专家系统的序幕。具有代表性的科研成果,有盗窃罪电脑辅助量刑专家系统、贪污罪量刑模型以及运用数学方法研究犯罪构成的四大要件与量刑的对称关系和通过对法定刑期的分解而推导出的数学量刑公     

"电脑量刑"面世历程

有这样一种现象不能不重视:在监狱中,同样情节的盗窃犯罪,因为由不同的法官量刑,对两个罪犯的判刑可能会相差一年之多,判刑重的肯定会怀疑司法的公正性。 这种情形是催生“电脑量刑”产生的因素之一。