刑事司法职权优化配置的模式简

在刑事诉讼中，公、检、法三机关职权配置的合理性不仅影响到刑事司法的公正、高效、权威，而且也是保障公民合法权利的前提和基础。目前我国刑事诉讼中三机关“平行站位”的做法看似公允，实则违背了刑事司法自身发展的规律，在实践中造成了侦查中心化、检察机关权力的虚高化、法院司法权威下降、控辩力量失衡等一系列问题。因此，如何科学、合理地优化配置刑事司法职权便成为我国目前刑事司法权力运行机制改革的瓶颈和核心问题。具体建言是：一要构建独立公正的审判权．以求法院外部独立于行政机关。内部以法官为核心改革法院管理体制；二要优化检察机关的法律监督职权，建立检察机关对强制侦查行为的审查批准权．由法庭监督改为审后监督。     

加拿大法院的组织系统介绍

１８６７年颁布的《宪法条例》，对加拿大法院的组织系统作了比较详尽的说明，并对加拿大各级立法机关的立法权进行了分配。它不仅规定了省级司法行政机关（包括有民事、刑事审判权的省法院）的章程，规定了这些法院审理民事案件的程序，而且还规定了各省的高级法院、地方...     

刑事审判的简易程序

所谓刑事简易程序，是相对于刑事普通程序而言的，是指基层人民法院在一审程序中，审理简单轻微刑事案件的，依法独立适用的一种简便程序。第八届全国人民代表大会第四次会议审议通过的新刑事诉讼法（以下简称新刑诉法）中，增设了简易程序的规定。设置简易程序，是完善我国刑事诉讼制度和司法制度的重要步骤之一，是对原刑事诉讼法所作的又一重大修改。－。为什么要增设简易程序。1．设立刑事诉讼简易程序是我国刑事诉讼法学理论发展的必然结果。我国刑事诉讼法学理论，是刑事诉讼立法与司法实践的概括，是研究刑事诉讼法以及与刑事诉讼法…     

试论刑事判决书的控辩结构

刑事判决书应取何种结构模式，是当前审判实务中需要进一步研究和完善的问题。今年施行的新的刑事诉讼法，对我国刑事诉讼制度做了重大改革，在审判程序方面，它规定了控、辩、审三方分工负责的合理格局，突出了法官代表国家行使审判权的权威性，为确保公正裁判和树立公正形象提供了法律保障，同时也对处于主导地位的法官如何制作好体现审判公正的裁判文书提出了更高的要求。本文试就一审刑事判决书的控辩结构问题谈些意见，以求共同研究和探讨。一、确立刑事判决书控辩结构的必要性法院裁判文书是人民法院代表国家行使审判权，依照国家法律…     

试论附带民事诉讼的赔偿原则及实现方式

附带民事诉讼作为一种特殊的民事诉讼,既有作为民事诉讼的一般特征,如最高人民法院《关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第一百条规定,人民法院审理附带民事诉讼案件,除适用刑法、刑事诉讼法外,还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定;同时,附带民事诉讼又具有依附于刑事诉讼的独立特征,如附带民事诉讼不能先于刑事诉讼提起,又如《中华人民共和国刑法｝）第三十六条规定,由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的,对犯罪分子除依法给予刑事处罚外,并应根据情况判处赔偿经济损失。司法实践中,全国各地法院对附…     

浅议伪证罪的犯罪主体

根据我国刑法第305条的规定，伪证罪的犯罪主体限于证人，鉴定人，记录人，翻译人，这四种人都是同刑事诉讼活动密切相关的人，或属于刑事诉讼中的司法工作人员，或属于刑事诉讼中的诉讼参与人，     

我国刑事审判权之公正性考察

刑事审判公正的最基本要求是司法中立。我国刑事审判权的具体内容存在影响公正审判的规定，必须通过修改立法来克服庭前程序性审查仍然可能退化成庭审实质性审查的缺憾，必须取消审判机关的刑事强制措施权和主动调查的侦查性权力，还审判者中立角色。二审法院的审判权必须进行调查，以保证审判权的统一性、协调性和权威性     

刑事审判权滥用规制初探

刑事审判权作为国家权力的重要组成部分,其行使的正当与否,直接关系到刑事诉讼保障人权的目的能否实现.司法实践中,滥用刑事审判权的行为不仅侵蚀司法廉洁,而且损害司法公正.只有对刑事审判权滥用这一现象进行类型化分析,才能对其进行有效规制.根据刑事审判权滥用表现出的侵蚀司法廉洁型滥用和侵蚀司法公正型滥用,需要从提升法官素养和完善诉讼制度两个方面进行完善,对其加以规制,从而提高司法权威.     

不服刑事附带民事裁定提出申诉的,应如何处理?

编辑同志 :自诉人马某以被告人丁某犯故意伤害罪向一审法院提起刑事自诉及刑事附带民事诉讼。一审法院审理后判决丁某无罪 ,并承担民事赔偿责任。被告人丁某不服上诉至二审法院 (市中级人民法院 ) ,被裁定驳回。现丁某向县检察院提出申诉。请问 :对丁某的申诉应由哪一级检察机关受理 ?需要提出抗诉的 ,应由检察机关哪个部门处理 ?江苏省大丰市人民检察院杨正龙杨正龙同志 :刑事附带民事诉讼与刑事诉讼 (包括刑事自诉 )都发生在刑事诉讼过程中 ,是一个有机整体。按照刑事诉讼法第七十八条的规定 :“附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判 ,只有…     

侦查权性质初探

对于侦查这一法律现象、价值权这种国家权力以及侦查程序这一我国刑事诉讼法规定的独立的诉讼阶段，在认识上存在基础性的矛盾。有学者对我国目前主体侦查机关--公安机关--的性质作了较客观的描述：“在我国现行司法体制中，公安机关具有行政机关和司法机关的双重性质：就行政职能而言，主要是社会的治安管理，就司法职能而言，主要是刑事案件的侦查。”①与此相应，公安机关在职司刑事案件的侦查时与人民检察院、人民法院统称为“公安司法机关”，分别行使侦查权、检察权和审判权，在刑事诉讼中“应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”负责侦查的人员被立法确认为“司法工作人员”（刑法第94条）。这种制度设计在无形中造就了这样一种认识：侦查的人员被立法确认为“司法工作人员”（刑法第94条）。这种制度设计在无形中造就了这样一种认识：侦查权是和检察权②、审判权这两种司法权并立的一种国家权力，为国家刑事司法活动所必需，因此与司法权属性相类似，地位、形象也基本相同。对于侦查、侦查权以及侦查程序的本质属性，人们往往避而不谈。由于这种认识上的漠视以及误解，现行立法体制中对侦查权缺乏必要的规制，一方面，人民法院和人民检察院作为公安机关的“配合”者和“制约”者，无从对侦查程序施以实质性的控制，“侦查监督”严重不力，范围过于狭窄；另一方面，行政立法工作中又对公安机关的刑事侦查活动敬而远之，不加统摄。③这种制度建构上的缺陷导致了（最起码是放任了）侦查权这种行政在刑事司法活动中的扩张，使我国的刑事诉讼程序长期难以从浓重的“行政”色彩中摆脱出来，实现刑事诉讼的科学化和民主化。在理论上，这种对侦查权的性质、侦查程序的定位存在的漠视和误解也严重阻碍了刑事诉讼学科基础理论的发展，这一点尤其反映在刑事诉讼法律关系、刑事诉讼职能、刑事诉讼主体、刑事诉讼构造等问题上。本文将从国家权力运行的基本规律入手，对侦查权的行政性作一论说。     

法国刑事预审制度的改革及其启示

安全价值与自由价值的和谐统一是我国刑事诉讼制度改革和发展的基本价值追求。作为承载着司法审查以及案件过滤、分流和备审等功能并连接审前程序和审判程序的重要桥梁,刑事预审制度在整个刑事诉讼制度中居于重要地位。由于历史传统、法律文化及诉讼价值观等多方面因素的影响,我国的刑事预审制度与以法国为代表的大陆法系国家的刑事预审制度存在诸多共通之处。法国刑事预审制度的改革起因于法国社会各界对预审法官的存废之争,改革内容涉及预审权力的主体、预审的启动程序、预审程序的适用、预审的方式和内容、预审程序的案件移送制度、预审程序的终结和救济等方面,这些改革措施既提高了审查起诉的质量,又更好地保障了被追诉人的人权,对我国刑事预审制度的完善富有启示意义。     

《公民权利和政治权利国际公约》第14条关于公正审判权的规定

《公民权利和政治权利国际公约》第14条确立了国际社会公认的公正审判权的一般国际标准。公正审判权适用于刑事诉讼,同时也适用于民事诉讼、行政诉讼及其他可能的实际上的“诉讼案”。为实现公正审判权,人人都应享有在法庭前的平等权利、由独立和无偏倚的法庭进行审判的权利、被无罪推定的权利、在刑事审判过程中享有最低限度程序保证的权利、上诉或复审的权利、被终审误判时获得赔偿的权利和不因同一罪行受双重处罚的权利等。     

法院何种情况下可退回控诉书

《澳门司法组织纲要法》规定,法院为唯一有权行使审判职能的机关、检察院为唯一行使法律赋予检察职能的司法机关。《澳门刑事诉讼法典》规定法院须按照法律及法对刑事案件作出裁判,并同时规定检察院具有促进刑事诉讼程序的正当     

论美国刑事诉讼中表达自由权与公正审判权的平衡

<美国联邦宪法>第一修正案和第六修正案分别规定了表达自由权和公正审判权.在刑事诉讼中,表达自由权与公正审判权之间存在着一定的矛盾和冲突.根据美国联邦最高法院限制表达自由权的双重标准,在公正审判权与表达自由权发生冲突时,为了保障被告人的公正审判权,可以对表达自由权作必要的限制.当表达自由权与公正审判权的冲突达到何种程度时才能对表达自由权进行限制,是美国司法实践中关注的焦点.在刑事诉讼中,表达自由权的主体包括裁判者、诉讼参与人、媒体和一般民众.在美国联邦系统对于如何处理法官、律师、媒体和一般民众的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,已经形成了统一的规则;但是对于如何处理陪审员、当事人、证人和旁听者的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,至今还没有形成统一的规则.     

也谈监狱的性质——兼与王现国同志商榷

虽然按照国家组织法的规定，监狱属于行政机关的序列，但不能因此简单地将监狱等同于一般的行政机关，也不能简单地将行刑权等同于行政权。在法学理论上，司法有狭义、中义与广义之分。在狭义和中义司法中，监狱行刑权不是司法权，监狱也不是司法机关。但在广义司法中，监狱的行刑活动作为刑事诉讼活动重要环节而成为司法活动，监狱作为刑事诉讼主体之一而具有司法机关的性质。在法律实务中，监狱行刑的依据是刑事法律规范而非行政法律规范。在刑事诉讼中，监狱具有与检察院、法院相平行的司法机关的地位。     

宽严相济在刑事抗拆中的完善

一、现行规范抗诉工作的相关规定中存在的缺陷 2007年初，最高人民检察院出台了《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》（以下简称《意见》），其中第10条专门就如何在抗诉工作中贯彻宽严相济的刑事政策进行了规范，分别对一审抗诉和再审抗诉作出了原则性的规定。     

对目前刑事诉讼监督的思考

我国宪法第129条规定：人民检察院是国家法律监督机关。为了在刑事诉讼中更好地体现和落实宪法精神，《刑事诉讼法》第8条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。并在立案、侦查、提起公诉、一审、二审、执行等章节中较详细地规定了人民检察院监督的内容及程序，可以说在我国三大诉讼体系中，人民检察院法律监督职能在刑事诉讼中体现最为突出。但客观上看，当前人民检察院对刑事诉讼的监督中还存在着诸种制约因素，无“法”监督和不“能”监督还有较大空间，刑事司法不公现象还比较严重，离人民群众要求还有一定差距。     

管辖权不能随意转移

依据（民事诉讼法）的规定，我国各级人民法院都有管辖第一审民事案件的权限。但是，案件影响有大小之别，不同级别的人民法院所担负的审判工作任务和审判力量的配置也不同。为了保证案件审判质量和各级法院更好地完成审判工作任务，（民事诉讼法）设立级别管辖一节，明确划分各级人民法院受理第一审民事案件的分工和权限。各省高级人民法院依据（民事诉讼法）级别管辖的规定，根据本省经济发展状况，分别规定了本省基层法院和中级法院受理一审民事案件的界限。其中对有诉争标的案件，以一定的诉争金额为划分管辖的依据，让（民事诉讼法）关…     

完善我国司法鉴定人制度的若干思考(中)

（接上期） 五、司法鉴定人的选任制度 （一）选任主体 司法鉴定人的选任与诉讼模式紧密相连。在国家职权主义（纠问式）的诉讼模式中,司法鉴定人的选任往往是司法机关或司法官的权力。如《德国刑事诉讼法典》第７３条规定,法官决定需要聘请的鉴定人及其他们的人数《法国刑事诉讼法典》第１５９条规定,负责进行鉴定的专家,由预审法官指定。《日本刑事诉讼法》第１５６条规定,法院可以命令有学识经验的人进行司法鉴定。而在当事人主义（抗辩式）的诉讼模式中,司法鉴定人的选任并不是司法机关的专权,当事人也有权选任司法鉴定人。例如…     

按程序法办是执法必严的重要内涵

作为律师，笔者接了一个刑事附带民事案，作受害人的诉讼代理人。某法庭在开庭时，不依法通知笔者出庭。我的当事人在开庭时，一再质问法庭：为什么不通知我的代理律师出庭参加诉讼，而让被告代理律师出庭辩护？可法庭置之不理，作为公诉人的检察官也不尽监督职责，无动于衷。庭审后，法院作了偏袒被告的判决。我的当事人不服，依法提起上诉。笔者又作为她的二审代理人。在上诉状中，我们把一审法院非法剥夺“当事人有权委托代理人”的权利，违反《民事诉讼法》第50条之规定，也违反《民事诉讼法》第122条规定“人民法院审理民事案件应当在…