新公共行政社会公平观的现代价值——基于规范行政自由裁量权的视角

新公共行政在批判传统公共行政价值的基础上,将社会公平纳入公共行政价值体系,使之成为公共行政的第三个理论支柱,实现了公共行政由工具性向目的性的递嬗.行政自由裁量行为是现代公共行政活动不可或缺的构成部分.以社会公平观来规范行政人员的自由裁量行为,实现自由裁量权的公益取向体现了社会公平观重要的现代价值.为确保自由裁量权的正当行使,必须建构良善的制度,并发挥行政人员的个体德性,通过二者结合,实现经由自由裁量权的行使更好地保障、促进社会公平.     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中,行政权力行使者依据法律法规的授权,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及内容的权力.行政自由裁量权是现代行政的一个基本概念,"一部行政的历史,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史".[1]行政自由裁量权的存在与行使,客观上具有"双刃剑"的作用,它一方面适应了行政权行使的快速高效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由裁量实现实体公正;另一方面,它也为权力行使者改变自由裁量的价值取向,给自由裁量变为"自私裁量"提供了可能.因此,正确认识行政自由裁量权的合理性及其限度,加强对行政自由裁量权的控制,对于提高政府的行政能力有重要的意义.     

法治视野里的行政自由裁量权

行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用。中国行政机关自由裁量权要适度合理地行使,必须尽快完善立法、司法审查制度和公务员制度。     

量刑规范化与法官自由裁量博弈的均衡性分析

量刑规范化既认可法官自由裁量权存在的现实合理性,又不容忍法官量刑自由裁量权膨胀的态度导致量刑规范化与自由裁量之间的紧张。学界对法官量刑规范化和自由裁量发生紧张情况下的行为选择研究不足,而以博弈论为分析工具,可以寻找实现两者有效统一的法律制度安排的正路。量刑规范化与自由裁量博弈的模型分析得出的纳什均衡表明,必须建立相应的法律制度对法官行使量刑自由裁量权予以有效监督。建立审核判决书内容的法律制度可以实现对法官量刑自由裁量权的行使予以有力监督,形成新的法律制度均衡。通过理性构建法律制度的方式来促使新的法律制度均衡实现的过程在本质上是法律制度创新的过程。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分.从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用.本丈从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制.     

行政自由裁量权与德治

行政自由裁量权是行政权的核心 ,其运行是政府行政高效必不可少的手段。然而因其负效应的存在 ,不得不对其加以控制与约束。在社会转型期 ,德治对合理运行行政自由裁量权不失为一种较为有效的手段。行政人员只有崇尚权力道德 ,才能在行使自由裁量权时 ,做到正当、公正、公平     

差序格局与逆差序格局:行政执法自由裁量权中的主体互动分析

实现依法行政,就必须正确行使自由裁量权。为了降低人情关系对裁量公平的负面效应,可以通过制定裁量基准、完善程序制度、增加社会舆论监督等内外结合的控制体系,保障行政自由裁量权被公平公正的行使。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用。本文从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制。     

高校辅导员自由裁量权的伦理审视

高校辅导员身处学生工作第一线,在行政过程中拥有较大的自由裁量权,在提升学生管理工作效率的同时,也滋生了诸多行使失当的后果。从行政伦理的视角,审视高校辅导员行使自由裁量权过程中的伦理价值需求,强调高校辅导员在行政自由裁量过程中要积极寻求伦理支持,遵循一定的伦理原则,通过提升高校辅导员的伦理建设,进一步规范辅导员自由裁量权的使用,提高学生管理绩效。     

论检察机关的刑事自由裁量权及其行使

自由裁量权是指执法者在法律规定的范围内 ,在尊重立法原意的基础上 ,酌情作出决定的权力。检察机关的刑事自由裁量权主要表现为立案裁量权和审查起诉裁量权。目前 ,检察机关在刑事自由裁量权行使中存在着法律规定过于笼统、人员整体业务素质不高、法律救济措施规定的不完善等问题。完善检察机关刑事自由裁量权及其行使要采取一系列有效措施。     

行政伦理视域下的自由裁量权研究

行政自由裁量权的行使,成为现代公共行政发展的显著特征和重要趋势。行政自由裁量权是把“双刃剑”,我们既要看到其伦理价值也要看到其滥用带来的恶,并对其进行伦理控制。     

控制行政自由裁量 提高行政执法水平

行政法有两个公认的基本原则,一是行政合法性原则,亦称依法行政原则;二是行政合理的原则,亦称行政适当或行政公正原则.行政合理性原则主要运用于行政管理中的自由裁量领域,但是,目前在自由裁量领域中,存在着违背合理性要求、导致行政不当的问题,如滥用职权,过渡行使自由裁量权,迟延履行职责或不作为,行使自由裁量权不足等等.对此,必须采取措施控制自由裁量权,提高执法水平.     

依法行政与行政自由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定,来行使行政权力,管理公共事务.同时,行政机关享有广泛的行政自由裁量权.基于行政目的,行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为.依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则,体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用.     

认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权的扩张与规制

通过比较分析法与实证研究发现,要实现认罪认罚从宽制度所追求的繁简分流的价值目标,关键措施在于检察机关不起诉裁量权的扩张.但是检察机关的权力一扩张就容易使公安机关的侦查权和法院的审判权被架空,会导致被害人和被追诉人的合理权益受到威胁.因此,为规范检察机关在认罪认罚从宽制度中的不起诉裁量权,我国应借鉴德国、日本的起诉犹豫制度,完善检察机关的外部与内部制约机制,加强律师对案件当事人的保护,构建事前异议、事后救济程序.以期检察机关能在法律的框架内充分行使不起诉裁量权,真正落实认罪认罚从宽制度.     

浅议合理行使自由裁量权

文章认为,行使行政自由裁量权,既有发挥行政机关能动作用,满足社会需要的一面,又有可能因行使权力不合理而违背法律授权目的,干扰破坏依法行政的一面.为此,必须合理行使行政自由裁量权,使之符合法律授权要求,做到客观公正,实现法律效益.     

控制行改自由裁量 提高行政执法水平

行政法有两个公认的基本原则,一是行政合法性原则,亦称依法行政原则;二是行政合理的原则,亦称行政适当或行政公正原则.行政合理性原则主要运用于行政管理中的自由裁量领域,但是,目前在自由裁量领域中,存在着违背合理性要求、导致行政不当的问题,如滥用职权,过渡行使自由裁量权,迟延履行职责或不作为,行使自由裁量权不足等等.对此,必须采取措施控制自由裁量权,提高执法水平.     

政府信息公开与行政权力监督

政府信息公开制度的施行,将会进一步提高政府工作的透明度,对行政权的运行进行有效的监控。当前有必要对这一制度的功能在理论上进行前瞻性的研究。政府信息公开制度的建立对于应对行政权力行使中滥用自由裁量权、行政越权、公共组织权力膨胀等问题将起到重要的作用,同时发挥社会参与的功能并实施政府信息的强制性公开以及树立服务政府的理念,将有助于政府信息制度在行政权力监督方面更好地发挥作用。     

行政自由裁量权的边界和原则

随着现代社会经济和科技的发展,政府组织调整社会生活的功能和权限范围不断扩大,行政主体享有的自由裁量权也随之增加.于是如何正当的使用自由裁量权也成了日益关注的焦点.行政自由裁量权的正确行使,不仅离不开法律控制,而且需要设立道德边界.     

如何有效规范行政处罚自由裁量权

在行政执法过程中,行政机关作出行政处罚决定时,可以自由裁量的空间很大,滥用自由裁量权的现象时有发生,社会反响很大。如何有效规范行政处罚自由裁量权,一直是社会普遍关注的热点和难点问题。2007年以来,宁乡县积极探索,大胆实践,在全省率先全面推行行政处罚自由裁量阶次制度，有效规范了行政处罚自由裁量权的行使，初步构建了权责明确、行为规范、监督有力的行政执法体制。为有效规范行政处罚自由裁量权，宁乡县在县直行政执法单位强力推行行政处罚自由裁量阶次制度。由县纪委、县监察局及县政务中心、县法制办牵头，全县25个行政执法单位在全面梳理执法依据的基础上，     

关于当前实施依法行政的重点

依法行政，是指行政机关在行使宪法和法律赋予的权力时，必须在其职权范围内依法定程序办事，不能依长官意志办事。在行使自由裁量权时应恪守公平、正义价值和法的精神，以维护行政相对人的合法权益。在我国，管理国家、经济、文化社会事务是由行政机关通过行使行政权来进...