论刑事司法中的警方线人

对于有组织犯罪等特殊类型案件的侦破,刑事司法中的警方线人发挥了不可替代的作用。然而,警方线人立法上还很不完善,其在侦查、审判程序中还存在诸多问题,这些因素影响和制约了警方线人预期制度价值的实现。明确警方线人的适用程序和范围,并合理设置其在刑事司法程序中的权利与义务,业已成为改革与完善我国特情侦查制度的一个重要课题。     

警方线人及其法律规制

作为侦查机关控制的搜集与提供犯罪信息的隐蔽力量,警方线人在侦破有组织犯罪、恐怖犯罪等特定案件中发挥了不可替代的作用。然而,对警方线人法律规制上的欠缺,加之侦查机关在使用线人侦查中也疏于规范和管理,线人侦查中暴露出许多亟待解决的问题。总结我国刑事侦查中的实践经验,借鉴外国的立法,建立与完善我国的警方线人制度已成为刑事侦查制度改革的一个重要课题。     

警方线人及其法律规制

作为侦查机关控制的搜集与提供犯罪信息的隐蔽力量，警方线人在侦破有组织犯罪、恐怖犯罪等特定案件中发挥了不可替代的作用。然而，对警方线人法律规制上的欠缺，加之侦查机关在使用线人侦查中也疏于规范和管理，线人侦查中暴露出许多亟待解决的问题。总结我国刑事侦查中的实践经验，借鉴外国的立法，建立与完善我国的警方线人制度已成为刑事侦查制度改革的一个重要课题。     

证人特权制度比较研究

证人特权。也称作保密特权、拒绝作证的特权。享有权利者,可以免除出庭作证和就特权事项提供证明,可以制止他人揭示特权范围内的情况。尽管从其政策性考虑亦有不同的赞成与反对意见,但西方各国的立法不同程度地规定了拒证权,甚至有些国家将其作为一项宪法原则。目前,我国刑事司法资源有限、侦查手段落后以及侦查能力低下．加之法官自由裁判证据的条件不成熟,拒证权的享有主体不应过于宽泛。证人基于反对强迫自证其罪的权利对自己的违法犯罪活动可以拒绝作证对与自己有特定关系的人或案件可以拒绝作证．     

论证人拒绝作证权

证人拒绝作证权是指在特定范围内,具有作证义务的人,基于特定身份、特定原因,依法享有的拒绝作证的权利。英美法系和大陆法系的国家大多对证人拒绝作证权均有法律规定,只是详略不同,我国应对证人拒绝作证权做出详细的法律规定。     

助人行为引导在调查访问中的应用——从侦查人员中心转向目击证人中心

调查访问是侦查工作中必不可少的一项重要环节。虽然法律规定了公民的作证义务,但在实践工作中依然存在目击者不愿作证的情况。究其原因,目击证人在面对警方访问时,往往将作证视为帮助而非义务,又出于多种原因不愿向警方实施帮助。以目击证人为中心,分析助人者实施助人行为前的决策过程和影响因素,在调查访问工作中有针对性的进行引导,促使目击者做出如实陈述案件情况的决策,对于侦查工作的顺利进行具有十分重要的意义。     

侦查人员出庭作证若干问题研究

侦查人员出庭作证是指承办案件的侦查人员以控方证人的身份出席法庭审判,向法官和陪审团就亲身经历的事实提出证言,接受控辩双方的当庭询问和质证。在我国,侦查人员作证制度具有重要意义。此项制度建构:确立“控诉职能”和“侦查职能”一体化;理清公诉权与审判权的关系;在立法上进一步明确此项制度;设立侦查人员人身安全保障制度。     

论拒绝作证权——兼评《中华人民共和国民事证据法》专家建议稿（第四稿）的有关规定

建国以来,我国的法律一直把作证作为证人应尽的法定义务。而提交全国人大审议的《中华人民共和国民事证据法》专家建议稿(第四稿),则对这一义务提出了挑战,首次规定了“拒绝作证权”。本文分析了“拒绝作证权”的合理性基础,指出我国在迈向法治社会的进程中,引入拒绝作证权的必要性,并评述了专家建议稿对这一制度的设计,试提出相应的如何完善的建议。     

论德国的侦查制度

德国是大陆法系的一个重要国家 ,德国侦查程序中的被害人有权强迫检察官起诉 ,有利于保护被害人的合法权益 ;德国侦查强制措施包括了对公民的人身权利和其它权利的限制 ,使公民权利在国家权力的强制性措施和非强制性措施面前都能得到有效保护 ;在证据收集上 ,德国对非法证据限制排除 ,采用利益均衡原则 ;对于拒绝作证的人 ,德国可以采取强制措施 ,实施处罚。研究、借鉴德国的侦查制度 ,有利于完善我国的侦查制度。     

对证人拒证问题的几点思考

鉴于证人证言的重要性,我国刑法规定,凡是了解案件情况的人(证人)都有作证义务,但是侦查机关在办案收集证据时,经常遇到证人无理拒证或不敢作证的情况。证人拒绝作证,不仅仅是证人缺乏社会责任感、正义感的问题,而且主要也由我国法律制度本身的缺陷造成。因此,针对证人拒证问题,必须加强对证人的保护,明确证人的权利,对拒不履行作证义务的证人给予有效制裁并确立证人特权原则。     

论线人侦查行为的法制化

作为一种特殊的侦查手段,利用线人侦查行为收集犯罪信息和证据在刑事案件的侦查中发挥着不可忽视的作用。考察我国现阶段有关线人侦查行为的相关规定以及在使用线人侦查过程中所出现的问题,我们不难发现对于线人侦查手段的实施和法律规制已经成为相当棘手的问题。结合域外的司法实践,只有对线人侦查手段予以法制化,才能使其更好地发挥作用,以有力地打击刑事犯罪,保障人权。     

论刑事辩护律师的证言拒绝权

刑事辩护律师的证言拒绝权是指辩护律师因保守职业秘密而在刑事案件中享有可以拒绝作证的权利，这既是维护被控人利益的重要权利，也是维护程序正义所不可或缺的重要手段。本文从四个方面论述了在我国确立刑事辩护律师证言拒绝权的必要性，并对我国刑事辩护律师证言拒绝权的内容进行了初步构想。     

法律视野中“线人”的制度缺失及其建构

在我国,法律视野中的"线人"已成为打击有组织犯罪、毒品犯罪的有力武器。在个别地区,"线人"的人数甚至要多于侦查机关的工作人员,而且还出现了"专职耳目"和"职业线人"。但由于"线人"制度的缺失,我国目前"线人"的使用存在严重的失范现象,"线人"侦查中也暴露出许多亟待解决的法律难题。总结我国"线人"的实践经验,借鉴国外相关立法,建立具有中国特色的"线人"制度已迫在眉睫。     

完善我国证人制度的几点意见

司法实践中证人拒不出庭作证、作伪证等现象普遍存在。证人拒绝作证的原因主要有 :法律规定的证人保护制度不完善 ,未能形成对证人权利或权益的有效保护机制。我国应在立法上消除对证人范围的限制 ,赋予证人拒绝作证权。     

浅析“拒不退还”的几个问题

通过对“拒不退还”与“非法占为已有”的关系、“拒不退还”的最后时限、“拒不退还”的认定的分析探讨，可以为司法实践中如何认定侵占罪提供一定的借鉴。     

构建侦查人员出庭作证制度相关问题研究

对侦查人员应否出庭作证有正反两方面的意见。在我国目前现有条件下,逐步建立并推行侦查人员出庭作证制度,有其理论基础、立法基础和现实基础。但并非所有案件都必须出庭作证,并且要完善相关立法。     

个人信息保护视角下的刑事被遗忘权对应义务研究

信息社会催生出被遗忘权，在刑事司法领域延伸产生了刑事被遗忘权。刑事被遗忘权应受严格限制，研究刑事被遗忘权对应的义务对于理解此种权利有重要意义。刑事被遗忘权对应的义务主体包括刑事诉讼专门机关等国家机关、新闻媒体和社会公众。履行相应义务的法定条件为客观、主观和法律特殊保护等方面的原因使得个人数据的使用不合法或不合理。义务类型包括积极义务和消极义务，其中积极义务以封存和删除为主要内容，消极义务以不采集、不存储、不传递为主要内容。相应义务的履行需遵循特定程序，包括权利主体申请、法院审查与裁判、义务主体履行义务等。为保障义务主体履行对应义务，须设置不履行的违法责任，如民事责任、刑事责任、行政机关及其工作人员的法律责任、国家赔偿责任。     

美国的线人招募和管理制度

线人对于刑事司法系统的正常运作具有非常重要的作用。在许多情况下，线人都是侦破重大犯罪的最佳甚至唯一的手段，不过与此同时，线人的使用也面临着诸多争议。为了有效地使用线人，执法人员必须了解线人的招募以及管理。     

论股东的知情权

股东的知情权基于股东利益的维护而产生。知情权不是一项单一的基本权利,而是股东质询权和查阅权的复合。知情权不是一项从属的权利,而是与股东的管理权和财产权相互独立的权利。我国《公司法》对股东知情权的规定甚少,立法应予完善。知情权的主体是公司股东,包括小股东、隐名股东和出资瑕疵股东。知情权的实现方式应当遵守程序规则。为了保护公司和其他不特定股东的利益,对知情权的行使应当有所限制。知情权的法律救济应当遵守诚实信用、禁止权利滥用原则。