论道路交通事故责任认定的行政可诉性

道路交通事故的责任认定 ,是一种典型的公安具体行政行为 ,而非技术鉴定性质。责任认定关系着当事人的罪与非罪和损害赔偿等。对道路交通事故的责任认定应列入行政诉讼的受案范围。     

道路交通事故责任认定的可诉性探微

交通事故责任认定是指负有交通管理职能的公安机关在查明交通事故的原因后,根据交通事故当事人的行为在引发交通事故以及产生损害后果中的相互关系,依法做出对当事人责任大小的认定。因它涉及当事人的权利和义务,如果当事人不服是否有权向法院提起行政诉讼,法院是否作为行政诉讼案件受理和审查,在司法实践和理论界存在不同的看法。本文以交通事故责任认定可诉性的理论依据对认定行为的复议问题,审查问题及法院能否判令公安交通部门重新做出责任认定等问题进行了阐述,认为交通责任认定属具体行政行为,当事人不服可以向人民法院提起行政诉讼,法院有权对交通事故认定行为的合法性进行审查,从而保障当事人的合法权益。     

交通事故责任认定的行为性质及行政可诉性研究

交通事故责任认定的行为性质及行政可拆性一直是人们争论的话题.为解决这一问题,本文从三个方面进行了探讨,认为应把交通事故责任认定行为纳入行政诉讼的受案范围.     

道路交通事故责任及认定的性质

交通事故责任及认定的性质一直聚讼不止 ,主要有法律责任说、因果关系说、具体行政行为说和鉴定行为说等。分歧的主要原因是对交通事故责任中“责任”一词的误解和现行责任认定程序的不合理。交通事故责任及认定的性质有实然和应然之分。在实然方面 ,交通事故责任认定是公安机关的具体行政行为 ,具有行政可诉性 ;在应然方面 ,交通事故责任认定是一种鉴定行为 ,不具有行政可诉性 ,但必须重构现行的责任认定程序。     

论交通事故认定行为的行政可诉性

交通事故认定是否具有行政可诉性,法院能否作为行政案件受理,一直是学术界和行政审判实务界存在争议的问题,特别是《道路交通安全法》实施后,争议更大,这直接影响了司法统一性和行政审判工作的顺利开展。从表面上来看,交通事故认定行为是民事争议中的裁决行为,起着一种证据的作用。但实质上,交通事故认定行为是一行政确认行为,当事人对此不服的,可以向法院提起行政诉讼。     

试论道路交通事故责任认定的性质

道路交通事故责任认定的性质对于解决道路交通事故所涉法律问题至关重要,但其一直聚讼不止,主要有具体行政行为说和鉴定行为说。认识分歧的主要原因是对交通事故责任中“责任”一词的误解和现行责任认定程序的不合理。交通事故责任认定是一种鉴定行为,不具有行政可诉性。为体现交通事故责任认定的这种性质,必须重新构建现行的责任认定程序。     

略论道路交通事故认定行为的行政可诉性

“道路交通事故认定行为”是《道路交通安全法》对公安机关交通管理部门对道路交通事故责任认定行为的新提法，之前《道路交通事故处理办法》对之定义为道路交通事故责任认定。道路交通事故认定行为是指．公安机关交通管理部门依照法律规定，在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系以及违章行为在交通事故中所起的作用，确认当事人责任大小的单方行为。道路交通事故认定行为是公安机关对当事人进行行政处罚及当事人之间进行民事赔偿的最主要依据，     

试论道路交通事故的责任认定

道路交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。由于《道路交通安全法》只对通行者之间的交通事故责任认定作了规定，而没有规定通行者与非通行者之间交通事故的责任认定，导致实践中交通警察在处理通行者与非通行者之间的交通事故纠纷时，受害者大量不服，提起诉讼。为此，笔者根据现行法律规定，对道路交通事故的责任认定试做简要梳理，以利于对交通事故责任的正确认定。     

论道路交通事故认定行为的法律性质

正确认识道路交通事故认定行为的法律性质,对完善道路交通事故认定行为的法律规制具有重要意义。长期以来,学术界对道路交通事故认定行为的法律性质存在很大争议。本文认为,道路交通事故认定是公安机关履行处理交通事故职责的行为,其法律性质应该是具体行政行为中的行政确认行为。     

道路交通事故鉴定中对驾车人的鉴定

道路交通事故鉴定是司法鉴定中的鉴定类型之一,是适应道路交通事故中调查取证需要而产生的。鉴定的主要内容包括车辆技术、各种痕迹及其它相关内容的鉴定,是一种与法医学、力学、汽车工程学、痕迹物证学等学科息息相关的综合性鉴定。谁是驾车人的鉴定是运用痕迹学、法医学等鉴定的相关技术,针对一辆车在事故发生时存在多名当事人的情况作出的分析和判定。     

道路交通事故精神伤残评定相关问题

近年来,道路交通事故频繁发生,造成严重的人身伤害。许多颅脑损伤患者伤后常出现明显的行为或认知缺陷,创伤性脑损伤患者精神障碍的患病率明显增高,精神伤残的评定日益增多。但同时,关于精神伤残评定的争议也日益激烈。首先介绍国内外精神伤残的相关概念,然后分析道路交通事故精神伤残评定标准存在的不足和缺陷,重点分析道路交通事故中精神伤残程度的影响因素,并介绍精神伤残评定中的检查方法,最后提出解决精神伤残评定分歧的思路。     

道路交通事故中车辆所有人责任问题研究

指出道路交通事故处理现行立法存在的不足 ,重点分析车辆所有人的界定及其交通事故中的民事责任问题 ,就借鉴国外立法经验 ,完善相关法律制度提出若干建议。     

道路交通事故鉴定技术概述

针对目前的道路交通安全形势,结合《道路交通安全法》对交通事故处理的要求以及交通事故案件审理的需要,提出道路交通事故鉴定需求。在此基础上,初步探讨交通事故鉴定的技术框架,总结概括了交通事故的技术鉴定内容,以及目前已开展的部分交通事故鉴定项目的服务目标。最后对我国的交通事故鉴定技术的发展进行了展望。     

道路交通事故伤残等级评定中的手功能评估

手功能的检查和评估,历来是法医临床学鉴定中的难点和重点问题。GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中对手功能评定的规定较为详细,其标准溯源是国际手外科联合协会的“手功能评定标准”和我国临床医学专家据此修订的“手功能评定标准专题讨论会纪要”。手功能检查和评估包括手部缺失的评定、手部运动功能的评定及手部感觉丧失的评定。在计算手功能损害率时,应按照所规定的系数。在缺失、运动障碍及感觉丧失等多种类型并存时,应按照复合计算的方法得出结果。     

论宏观调控行为的可诉性

国家宏观经济调控的正当性来源于两个方面:一是经济生活中的"市场失灵";二是宏观调控能够法治化。宏观调控法治化的最终标志,是司法可以也能够对宏观调控行为进行审理与裁判。认为宏观调控行为具有不可诉性的观点在理论上因有悖于法治的基本理念而不合时宜,在实践中则可能因应人治的需要而十分有害。虽然要实现宏观调控的可诉性在目前还存在许多障碍,但这并不能成为否认宏观调控可诉性的理由。通过对现行司法制度的改革,以建立"公益诉讼"为突破口,辅之以"法院之友"等手段,宏观调控的可诉性是可以实现的。     

燃爆类危化品公路运输事故消防救援

燃爆类危险化学品一旦在其运输途中发生事故,常常引起爆炸、火灾、环境污染、人员伤亡等灾难性的后果,或者造成交通中断,人员大面积疏散,严重影响了正常的社会生活秩序。燃爆类危险化学品公路运输事故处置牵涉面广、程序复杂、技术要求高,是近年来消防部队面对的一个新课题。本文分析了燃爆类危险化学品公路运输事故产生的原因、特点和危害;详细介绍了燃爆类危险化学品公路运输事故的处置程序和注意事项;提出了消防部队处置此类事故的处置方案。为消防部队在处置燃爆类危险化学品公路运输事故过程中提供了理论参考和技术上的支持。