沉默权制度确立的必要性和可行性探究

沉默权制度是当今国际社会普遍奉行的一项旨在保障犯罪嫌疑人人权的刑事诉讼制度。我国尽管加入了有关的国际条约 ,但尚未在法律上将其正式加以确定。在我国确立沉默权制度不仅是必需的 ,而且也是可行的。 (一 )是国际刑事诉讼发展的必然要求 ;(二 )有利于遏制刑讯逼供等非法行为和提高办案人员的执法水平 ;(三 )可以加强犯罪嫌疑人、被告人的防御力量 ,维护司法结构的平衡。(四 )实行沉默权制度符合中国的现实国情 ;(五 )我国宪法和法律的有关规定为沉默权制度提供了现实性前提和法律保障。确立沉默权制度在我国必须首先要克服思想障碍 ,法律障碍和实践障碍 ,为沉默权制度确立铺平道路     

我国确立沉默权的必要性

沉默权是西方各国法律体系的重要组成部分 ,但在我国却是一个空白。从原因和条件两个方面对沉默权在我国的确立作了简要论述     

沉默权制度应当确立

"口供是证据之王",在当前仍被大多数人所津津乐道,殊不知这种观点实际上只是封建社会遗留下来的历史沉渣,是封建纠问制的产物,早已为历史所遗弃。"沉默权制度"正是对口供这一证据形态王者地位的挑战。在我国新《刑事诉讼法》中关于口供效力、使用和取得的条款主要有:第46条、第93条等。     

我国不宜确立沉默权制度

刑讯逼供的大棒,正驱赶着"沉默权"迈着沉重的步子隆隆向我们走来。而人权人士的强烈呼吁,则几乎让人们认为没有沉默权便不会有什么刑事司法程序公正。我国即将加入WTO和签订有关国际人权公约等外部形势的变化,更使沉默权几乎成为我国刑事诉讼的当然选择。对此,笔者深感忧虑,谨撰此文,以期与学界同仁商榷。     

我国目前不宜确立沉默权制度

沉默权制度从英国产生以来,现已在西方很多国家的刑事诉讼制度中得以确定。我国的刑事诉讼制度从西方发达国家的刑事诉讼制度中吸收了很多合理的适合我国国情的内容,但是我国刑事诉讼法却没有规定沉默权制度,这不是保守,而是我国的立法机关在对我国的国情及沉默权制度作了深刻分析、认识后作出的正确选择。我国自古以来无论是在立法上还是在司法上都不承认被讯问     

论我国确立沉默权制度的法制基础

沉默权问题是刑事司法改革过程中引起广泛关注的问题,目前仍是诉讼法学和司法界争论的热点。对于我国能否确立沉默权制度的问题,国内一直存在两种截然不同的观点,即肯定论和否定论。笔者认为在中国确立沉默权制度,已是大势所趋,不仅是刑事诉讼发展的潮流,而且符合我国国情,其条件日渐成熟。本文仅就我国确立沉默权制度所具备的法制基础略作分析。 一、依法治国,建设社会主义法治国家的基本方略 和我国刑事司法民主化进程是确立沉默权制度的总的治制环境 党的十五大提出了“依法治国、建设社会主义法治国家”的基本治国方略,它要求…     

中国限制式沉默权制度的确立

2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过对《中华人民共和国刑事诉讼法》修改的决定,其中这次刑诉法修改,关于“如实供述”的规定仍然没有删除,而“不得强迫自证其罪”的规定则正式写入了刑诉法,     

我国确立沉默权制度若干问题探讨

沉默权是现代西方法治国家普遍认可的犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利；同时，也是联合国在刑事司法领域确立和推行的国际准则中，加以强调和维护的被告人的一项基本人权。因此，在法律中如何确认、发展沉默权已成为世界各国完善刑事诉讼立法的发展趋势。     

我国应确立有限制的沉默权制度

沉默权指被追诉者(犯罪嫌疑人、被告人)对追诉者(警察、检察官、法官)的讯问享有的保持沉默的权利。一般说来,沉默权应包含三层含义:不被强迫自证其罪;有权拒绝陈述;不因拒绝陈述而被作出不利于己的法律推定。1966年,联合国通过的《公民权利和政治权利国际公约》第十四条规定:“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”我国于1998年签署该公约。此外,1985年我国参与制定的《联合国少年司法最低限度标准》(北京规则)第七条也规定了沉默权。沉默权充分地保障了被追诉人的人权,但同时也大大增加了侦查的难度和诉讼成本,从某种意义上说,对打击犯罪不力。尤其是近年来,恐怖主义和有组织犯罪活动的猖獗,使各国倾向于不完全适用沉默权,即有限制地适用沉默权。那么,目前我国究竟是否应当确立沉默权制度呢?本期“百家争鸣”栏目编发了两位司法工作者的文章,就此展开讨论,以为读者提供不同的视角,引发大家的思考。     

米兰达规则与沉默权确立的制度考察

米兰达规则确立的沉默权制度,是美国刑事诉讼法中嫌疑人享有的一项重要的权利,充分体现了程序正义的价值。该规则的产生是建立在美国上个世纪六十年代司法文明之上并有着深厚的现实基础,是美国长期以来坚持程序公正的结果,它是美国宪法第五修正案"反对强迫自我归罪"的延伸。     

沉默权制度在中国的确立与限制

在刑事诉讼中,沉默权是保护犯罪嫌疑人、被告人权利的重要方法之一。在我国确立沉默权制度,是诉讼文明进步的必然趋势。本文就国外沉默权制度的发展演变,积极探索适合我国国情的沉默权制度的构建之路。     

刑事沉默权确立的配套法律制度的建立

刑事沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,是刑事司法制度的一项重要内容,也是刑事司法正当程序的一项重要保障,其基本内涵是犯罪嫌疑人、被告人不被强迫自证其罪,对追诉者(警察、检察官、法官等)的讯问有权保持沉默或拒绝回答,并且不因此而被作出不利的法律推定。是否确认沉默权及是否建立了保障其实现的程序机制,不仅体现了一个国家在特定时期对实体真实与正当程序,控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度,而且也反映了一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权保障状况和诉讼民主进步的程度。…     

确立沉默权之研讨

尽管目前人们对沉默权的概念有不同的认识,但在刑事诉讼法中规定犯罪嫌疑人享有沉默权则有其理论基础和诉讼价值,因而是十分必要的,同时也具备了一定的法制环境.关于规定沉默权的立法模式,主要有修改法条法、案外除外法、特别事项例外法、特殊情形例外法、不利推论法等建议,然而笔者认为,在我国现有条件下首先应确立"有限沉默权"原则,并且从起诉阶段起赋予犯罪嫌疑人以沉默权,据此,可在现行刑事诉讼法的基础上对相关条文作出适当修改.     

中国目前应该确立沉默权制度──《中国尚不具备确立沉默权的社会条件》质疑

本文对《中国尚不具备确立沉默权的社会条件》一文提出异议。认为该文关于沉默权的价值取向持双重标准,对社会条件的分析持保守态度,拒绝沉默权的理由缺乏说服力。关于世界潮流的判断,沉默权利弊的探讨,以及关于人权的国际保护问题等看法均存在认识上和逻辑上的缺陷。笔者认为中国目前应该确立沉默权制度,为实现无罪推定原则并与国际接轨创造条件。     

确立隐名合伙制度的必要性

隐名合伙起源于中世纪意大利的康曼达契约。隐名合伙是指当事人以订立书面合同的方式约定一方对另一方所经营的事业出资,不参与经营,分享经营利润,并在出资范围内承担经营损失的合伙。经营的一方称为出名营业人,出资的一方称为隐名合伙人。我国法学界普遍认为,我国立法应该设立隐名合伙制度,但是在具体模式上,现存在很多争议。本文认为从隐名合伙的性质上看,隐名合伙属于契约,应作为一有名合同纳入合同法之中。     

建议确立辩护律师的沉默权

辩护律师在刑事辩护中，有的会接触到被告人未被司法机关掌握的其它犯罪事实，即通常所说的漏罪。一般认为，辩护律师应检举揭发被告人的漏罪。对此，笔者却有不同的看法。我认为律师在接触到被告人未被司法机关事握的其它犯罪事实时，不宜检举揭发，而有权保持沉默O我们暂且将这种权利称之为律师的沉默权。笔者建议，（律师法）应确立律师享有沉默权，并由其自行决定该权利的行使。一、带护律师享有沉以权的实践意义辩护律师对被告人的温罪享有沉默权，这不仅有利于我国辩护制度的改革与发展，而且还将推进我国律师制度迈上一个新的具有历…     

论沉默权制度及其在我国的确立与保障

中国目前已签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》等有关刑事被告人人权保护的国际公约 ,意味着中国已承诺并承担了保障这些公约中所确立的被告人最低限度人权之义务。但是作为这些基本权利中最重要的内容之一的沉默权 ,在我国刑事诉讼中尚未明确规定。沉默权制度经过长期的发展 ,已成为现代国际刑事诉讼主要价值取向和重要内容。我国应当确立有限沉默权制度