浅析不安抗辩权和预期违约

不安抗辩权制度和预期违约制度分别是大陆法系和英美法系的重要法律制度,对调节合同履行起到了重要作用,我国合同法对两个制度都予以了确定,然而,两者在适用条件、适用选择权、适用范围等方面存在巨大差异,本文对二者进行了简要的分析。     

浅析不安抗辩权和预期违约

<正> 一、概念及其渊源 不安抗辩权又称异时履行拒绝权,是指双方依合同应在异时履行其义务的场合,承担先为给付义务的一方在有另一方不能履行合同的确切证据时,于另一方没有履行对待给付义务或提出充分担保前,可以中止履行先为给付义务的权利。不安抗辩权是大陆法上的概念。在德国,“因双务契约负担债务并应向他方先为给付者,如他方的财产于定约后明显减少,有难为对待     

合同法不安抗辩权与预期违约制度探究

预期违约制度与不安抗辩权制度均是双务合同中的法律制度,但两者是不能完全等同的,其中在美英法系中主要表现为预期违约制度,在大陆法系中主要表现为不安抗辩权制度.我国的合同法中以不安抗辩权制度为主,但也融合了英美法系中的预期违约理论,使得我国的合同法更具有灵活性.     

论《合同法》预期违约与不安抗辩权制度存在的缺陷

预期违约和不安抗辩权分别是英美法和大陆法中的传统制度,《合同法》经过借鉴吸收,在１０８条和６８、６９条规定了我们自己的预期违约和不安抗辩权．但由于认识上的局限,这种借鉴却导致预期违约制度传统的优势被削弱以及与不安抗辩权在适用上的冲突。     

浅析预期违约与不安抗辩权制度

预期违约制度是英美法系的特有制度,如今我国《合同法》也借鉴了预期违约制度,同时还规定了不安抗辩制度,这是合同法立法上一次有益的尝试。然而,预期违约与不安抗辩制度毕竟根植于不同的文化背景之中,二者在实践上与理论上都不可避免地存在矛盾与冲突。     

浅析合同法中的预期违约制度

本文在国际对比的视角下,指出了我国合同法对预期违约规定的不足之处,并从引入预期不能履行而删除不安抗辩权制度出发,对我国《合同法》第108条违约责任以及规定预期拒绝履行的撤销等方面提出了完善我国合同法中预期违约制度的建议。     

预期违约与不安抗辩权

我国《合同法》将不安抗辩权与预期违约规定为对合同预期不履行的救济制度,然而二者在司法实践中存在争议,适用条件及法律效果存在交叉。实际上,二者在功能、行使条件及依据等方面存在差异,不可相互替代。二者适用范围的区分,需要探讨客观上难以履行与主观上不愿履行的情形,考察是否提供履行的担保。预期违约情形下,违约方可以通过提供担保对抗非违约方的违约请求权。我国正在制定的民法典中,应当保留这两项制度,分别确定其使用范围和条件,并将二者有效衔接,即在构成不安抗辩权的情形下,债权人只能主张暂时中止履行,若需解除合同并主张违约责任,则应以债务人合理期间内未提供充分担保及未恢复债务履行能力为条件。     

试论不安抗辩权与预期违约制度

英美法的预期违约与大陆法的不安抗辩同为保护合同期待权而构建的法律制度，而我国合同法对这两种制度进行了融合，有建立不安抗辩权制度的同时，吸收预期违约制度中的合理因素，确立了具有中国特色的预期违约和不安抗辩权法律制度。     

预期违约与不安抗辩权制度之比较与适用

合同都是有其履行期限的,在履行期限到来之前,如果一方有不能履行义务的可能或危险,那另一方应如何救济?对此英美法系与大陆法系分别规定了预期违约制度与不安抗辩权制度来调整当事人之间的利益失衡关系。本文旨在通过对这两个相似制度的比较,并探讨其在我国《合同法》中的适用情况。     

论预期违约与不安抗辩权之法律移植问题

英美法的预期违约制度与大陆法的不安抗辩权制度均是为了降低合同履约风险。我国《合同法》同时引进两大法系的制度,并作出相应改变。这种改变与兼容是否必要和可行至今仍有争议存在。厘清两者差别,作出相应调整,使《合同法》的相关制度更能达到其设立初衷,则是学术界研究热点。     

论《合同法》预期违约制度适用范围上的缺陷

我国《合同法》借鉴了英美法的预期违约制度,在第１０８ 条规定了明示预期违约。但与英美法不同的是,它规定的明示预期违约在适用范围上包括两个方面,即“一方明确表示他将不履行合同义务”和“一方以自己的行为表明不履行合同义务”。这不仅造成了对预期违约行为的认定困难,而且还使预期违约和该法同时规定的不安抗辩权在适用上产生了混乱。     

我国合同立法对预期违约和不安抗辩权制度的取舍研究

对“期前违约”行为，1999年《合同法》兼采了预期违约和不安抗辩权制度。两种制度有重合之处，且各有利弊，如何取舍?通过对两种制度的差异进行优劣评析，认为我国合同立法应以预期违约制皮为修改方向，并提出若干修改建议。     

对我国《合同法》预期违约制度的批判性思考

我国合同法借鉴了英美法系的预期违约制度并将其与不安抗辩权和拒绝履行共同规定在合同法中。修改制度本身存在构成要件、救济方式上的缺陷，在适用上又会与不安抗辩权与拒绝履行发生重合，导致许多问题的产生。本文通过对于预期违约制度与大陆法系相关制度的比较分析得出没有必要在合同法体系中单独设立预期违约这一制度，只要通过完善现有的不安抗辩权与拒绝履行制度的内涵便可很好地体现出预期违约制度的价值。     

默示预期违约与不安抗辩权制度法系适应性之探讨

默示预期违约是英美法系的特有制度 ,大陆法系各国民法典一般只规定不安抗辩权 ,它是作为双务合同的特殊效力规定于合同的效力部分。之所以有此区别 ,其原因在于大陆民法体系追求体系完美、逻辑严密而在保护合同一方当事人中煞费苦心 ,而英美法国家的法官可以判例形式创设一项新的法律制度 ,即特殊的违约救济制度———默示预期违约制度。     

不安抗辩与预期违约

英美预期违约可分为预期拒绝履行和预期不能履行，不安抗辩制度与预期不能履行相对应。我国《合同法》第68条、69条为不安抗辩的规则，第108条、94条第2款为预期拒绝履行的规则。两套规则彼此独立，具体适用也无须相互援引参照。     

浅谈不安抗辩权

不安抗辩权是合同法中非常重要的一项权力,不仅体现了我国法治制度的完善,更开拓了一个民主司法的新篇章,虽然来自于大陆法系,借鉴于欧美法系,但是我国不安抗辩权更是有着与之不同的细微差别,更能体现中国特色社会主义的法治发展。     

浅析预期违约制度

预期违约制度于19世纪中期在英国最初确立,后来便在整个英美法系中确立,并成为一项独立的法律制度。在国际化过程中,我国《合同法》首次大胆引进预期违约制度,但其存有明显缺陷,需要进一步完善。本文就针对我国在预期违约制度上存在的缺陷进行了分析并提出了一些对策,从而希望它对我国对外贸易的发展有积极意义和促进作用。     

预期违约与不安抗辩权重构我国《合同法》的相关规定

英美法系的预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度都是针对当事人一方在履行期限到来之前又不履行合同义务的危险而设计的救济制度，并在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。通过两者的分析比较以及我国在借鉴后的评析中，我们可以看出预期违约制度更具优越性。因此可以通过舍弃不安抗辩权，借鉴英美法系完善我国的预期违约制度。