票据诈骗罪的司法认定——以朱某票据诈骗案为例

票据诈骗罪是金融诈骗类犯罪中比较常见的罪名,司法实践中,由于对非法占有目的的认定存在较多分歧,导致难以正确把握罪与非罪的界限,不利于准确认定犯罪。本文结合案例,在对票据诈骗罪罪状分析的基础上,探讨非法占有目的的认定方式和限定条件,并结合司法实践,就非法占有目的的证明标准问题提出了相关设想。     

信用卡诈骗罪理论探讨

信用卡诈骗罪是我国刑法第１９６条规定的一种金融诈骗罪,也是现时社会常见多发的一种犯罪。从理论上对信用卡诈骗罪的概念、构成要件以及司法认定等基本问题进行探讨,会对刑事立法与司法实践有所研益。 一、信用卡诈骗罪的概念 刑法第１９６条规定了信用卡诈骗罪的罪状和法定刑,但并未揭示该罪的内涵。用下定义的方法揭示该罪的内涵,是研究信用卡诈骗罪的逻辑起点。在这里,我们可以通过借鉴刑法学通说在诈骗罪定义方式上的利弊得失,来给信用卡诈骗罪下一个科学的定义。刑法学通说认为,诈骗罪是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐…     

论合同诈骗罪的司法认定

以合同形式进行诈骗是市场经济条件下的常见犯罪形态,其对市场交易安全秩序造成了严重破坏。本文针对合同诈骗罪在司法认定中疑难问题,结合有关学理及实践经验,进行相关的阐释分析,以期对司法实践进行有益的指导。     

诈骗罪与几种类似犯罪的界限

当前诈骗犯罪情况复杂,与社会上各种刑事犯罪往往彼此牵连,结合并犯,因此,在审理诈骗案件时,正确区分诈骗罪与其他相类似犯罪的界限,对于准确、有效地惩罚诈骗犯罪具有重要意义。司法实践中,有些犯罪行为如贪污、投机倒把、招摇撞骗,敲诈勒索等,在犯罪手段上有时也具有一定的欺骗性质,如何区分它们与诈骗罪之间的界限?看法不尽一致。本文拟就几种常见的与诈骗罪相似的     

恶意透支型信用卡诈骗罪中恶意透支的具体表现分析

信用卡诈骗罪的四种犯罪情形中,恶意透支型是比较常见的一种情形,在司法实践中,恶意透支型信用卡诈骗罪表现形式也是多种多样的。恶意透支型的信用卡诈骗罪主要有6种表现形式,本文就此展开论述。     

论合同诈骗罪与诈骗罪的区分

刑法分则是以行为所侵犯的同类客体为根据进行分类的,从广义上来讲合同诈骗罪属于诈骗罪的一种,刑法分则却将其归入到破坏社会主义市场经济秩序罪里,主要原因是其扰乱了市场秩序。其侵犯的客体为复杂客体,既侵犯了主要客体国家对经济合同的管理秩序,又侵犯了公私财产所有权。合同诈骗罪和诈骗罪都属于诈骗型犯罪,从理论上来讲二者是有所区分的,但是在司法实践中,二者的明确区分存在着一定的困难,尤其是以合同进行诈骗的普通犯罪极易与合同诈骗罪相混淆,本文有感于司法实践中的困惑,从刑法相关基础理论出发,结合司法实践情况,对合同诈骗罪的相关情况加以剖析,以期对理论和实践有所裨益。     

简论合同诈骗罪之“合同”

司法实践中，诈骗类犯罪最常见的就是合同诈骗罪与诈骗罪，而在实践中存在着只要是利用合同进行诈骗的行为都认定为合同诈骗罪的倾向。为避免将合同诈骗罪作为避重就轻的口袋罪，对该类犯罪行为准确定性、不枉不纵具有重要的意义。现在讨论合同诈骗罪之“合同”的文章为数甚多，笔者在此根据立法精神，结合实践中出现的案例，谈谈自己的一些理解和看法，以期和同仁探讨。     

信用证诈骗罪司法适用研究

信用证当事人之间错综复杂的法律关系使得信用证诈骗行为的表现形式也相当复杂。司法实践中对于信用证诈骗罪的判断,应注意考察犯罪数额与犯罪主观方面,以分清罪与非罪以及信用证诈骗罪与伪造、变造金融票证诈骗罪、贷款诈骗罪、合同诈骗罪等近似犯罪的界限。对于犯罪未遂形态、罪数形态以及共同犯罪等犯罪特殊形态,应区别不同情况,正确认定。     

信用卡诈骗罪的理论界定与司法适用

信用卡诈骗罪是一种较为新型的金融诈骗犯罪。对信用卡诈骗罪具体内涵的把握，此罪与彼罪、罪与非罪的界定，在理论界和司法实务界均存在较多的难点和争议。本文对信用卡诈骗罪中较难把握的两类行为——“使用伪造的信用卡”和“恶意透支”行为的内涵进行了较为深入细致的分析。对信用卡诈骗罪司法认定中的若干具体疑难问题进行了探讨，并提出了与通说不同的见解。     

关于增设信用卡诈骗罪单位犯罪主体的思考

根据现行立法规定,信用卡诈骗罪没有单位犯罪主体。然而,从司法部门审理的案件来看,涉及各家专业银行的信用卡犯罪,单位均已涉足。本文就增设信用卡诈骗罪单位犯罪主体的法律问题进行理论探讨,以对司法实践有所裨益。     

合同诈骗罪相关问题之思考

合同诈骗罪是我国市场经济建立和完善过程中出现的新型诈骗罪。我国司法体系采取一系列行之有效的侦查措施,严厉打击合同诈骗犯罪。但合同诈骗犯罪与合同纠纷、合同欺诈有许多相似之处,本文针对此问题展开相关探讨,希望对合同诈骗罪的相关法律工作提供参考。     

从邹某某诈骗罪案论诈骗过程中伴有抢夺行为应如何定性

诈骗罪是指以不法占有为目的，采取虚构事实或者隐瞒真相的欺骗方法，使受害人陷于错误而骗取数额较大以上的公私财物的行为。近几年司法实践中，随着诈骗类犯罪数量的激增，如诈骗与抢夺、盗窃等行为相结合的疑难案件相继出现，司法实务界面临巨大的挑战。本文意图结合办案中的真实案例，对诈骗罪与其他财产性犯罪进行区分，进而在实践中更准确的把握此类犯罪的认定。     

浅谈诈骗罪应增设单位犯罪的意义

司法实践中,以单位的名义、为单位的利益实施诈骗的行为屡屡发生,但是,由于我国刑法并没有规定单位可以成为诈骗罪的主体,导致这类行为不构成刑法意义上的犯罪,对打击犯罪、维护社会主义经济秩序产生不利因素.单位实施了诈骗罪的行为,是否应谈追究刑事责任,在司法实务届与理论界一直颇有争论.对此,本文认为诈骗罪应当增设单位犯罪.     

如何正确认定贷款诈骗罪

作为金融诈骗罪的一种,贷款诈骗罪兼具金融犯罪与财产犯罪的双重属性。由于金融业务特有的专业性、复杂性,给司法实践中正确认定与处理贷款诈骗罪增加了一些困难,尤其是对"以非法占有为目的"这一主观状态的认定,理论界与实务界都存在着分歧。本期案例讨论的问题,就是--     

浅议诈骗罪、侵占罪与盗窃罪的区分

诈骗罪、侵占罪与盗窃罪是我们日常生活中常见的犯罪形式,在整个犯罪体系中发案率较高,这三种犯罪都是规定于我国刑法分则第五章侵犯财产罪之中,表现出三种不同的犯罪形式。在当前司法实践中,犯罪嫌疑人在作案时会用各种欺骗手段来伪装真实犯罪意图,使得在对这三种犯罪定性时容易产生混淆,确有一定的区分认定难度。本文通过深入分析真实发生的一起典型案例,对上述三种罪名进行比较分析,以其司法实践中对这三种罪名的区分认定有所帮助。     

对当前诈骗罪争论问题的浅见

当前,国内刑法学界与司法实践中,对于诈骗罪的构成要件、诈骗罪与非罪、诈骗罪与相近似犯罪的区别、诈骗罪的数额标准与计算,诈骗罪的处罚等问题,尚存在一些不同观点,这些问题的解决,对于正确认定和处理诈骗罪,有效地打击诈骗犯罪,有着重要的现实意义。本文试就这些争议问题谈谈个人浅见,以就教于大家。     

论票据诈骗罪——兼与普通诈骗罪比较

1995年6月30日,第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》,增设了“金融票据诈骗罪”的新罪名.从而将票据诈骗罪从普通诈骗罪中独立出来.本文试结合票据法原理及有关司法实践,对票据诈骗罪的法律特征和立法完善问题作一初步探讨.一、设立票据诈骗罪的必要性《善于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》之所以把票据诈骗罪从普通诈骗罪中独立出来,是由票据本身的特殊性与重要性所决定的,也是当前严厉惩处破坏金融秩序犯罪的迫切需要.1.票据诈骗犯罪侵犯的是特殊类型的复杂客体,与普通诈骗犯罪有着明显的区别.     

贪污犯罪手段浅析

一 有些同志鉴于司法实践中存在的某些对贪污罪较之盗窃、诈骗罪的处罚为轻的现象,主张从犯罪手段上来区分贪污罪与盗窃罪、诈骗罪的界限,把以盗窃、诈骗手段的贪污犯罪认     

同时具备欺诈、窃取两种犯罪手段应如何定性

诈骗罪与盗窃罪是司法实践中最常见的犯罪,两者均属于侵犯财产型犯罪,主观上都以非法占有他人财物为目的,客观上都侵害了公私财产的所有权,区别仅在于客观方面获取财物手段的不同,诈骗罪采用欺诈的方法取得财物,盗窃罪则以秘密的方式窃取财物。如果是单一的手段,该两罪较易区分,但现实生活中犯罪手段千变万化,对于一个案件中欺诈手段和窃取手段相交织时如何定性,则容易造成混淆,实务中对此也颇有争论,甚至出现同类案件判决迥异的情况。为统一法律适用,维护法律权威,本文将通过对几类常见案例的分析,进一步明确诈骗罪与盗窃罪的本质区别及实务判断标准。     

保险诈骗犯罪定性问题研究

本文主要探讨了保险诈骗犯罪“数额较大”的认定标准 ;保险诈骗犯罪与普通诈骗罪、保险机构工作人员虚假理赔骗取保险金占为己有犯罪等相关犯罪的界限 ;保险诈骗罪手段行为与目的行为之间的牵连关系及罪数问题 ;还探讨了保险公司工作人员与投保人、被保险人、受益人共同犯罪的罪名问题等等。这些问题均涉及保险诈骗罪与非罪、此罪与彼罪、一罪与数罪、共同犯罪等定性问题 ,对深化该罪理论研究以及司法实践均有意义。