“媒介审判”下的司法困境

新闻媒体本应具有一种柔性的,不可替代的舆论监督功能,但是媒介审判却扭曲了这种监督功能,让媒体去充当法官的法官,凌驾于司法之上。新闻媒体是社会舆论的发动者和传播者,它依仗自己强大信息优势及足以主导舆论的霸主地位,对案件口诛笔伐,形成一种先在性的强势审判设定。法官既承受来自各种媒介的舆论干预,又受到因舆论影响而站出来主持公道的行政干预,因而,法官艰难地秉持着法律公正与道德公正的天平,又承受着尊重法律与敬重领导的双重考验。认识到媒介审判运行的内在机理,便可以针对其审判链条上存在的问题,提出行之有效的矫正措施。     

本土语境下“媒介审判”的法理思考

“媒介审判”是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法律程序上的民间裁判，其实质是新闻媒介的舆论监督与司法间的权力争夺。本文认为，国内法学界对‘媒介审判”的评判几近妖魔化。新闻监督报道无辜地被贴上了“话语暴力”、“话语强权’’以及干预司法独立等诸多标签。事实上作为一个地地道道的舶采货，‘‘媒介审判”很应该在中国本土语境下，结合国内司法现状得到其应有的评价。     

浅析媒介审判的危害及对策

当今社会，随着信息化程度的日益提高，媒体对于法制类报道也呈现出许多新的特点，政法类报道呈现出的报道模式和功能也发生了相应的变化。媒介审判，作为干扰司法公正的负面影响也随之出现。司法机关和司法者往往会迫于舆论的压力进入先入为主的思维定式之中，对被告人做出不利的判决。本文将从对媒介审判的定义、中国模式下的媒介审判以及其成因、危害和对策这五个方面来做论述，以期达到遏制媒介审判，维护司法权威之目的。     

浅析媒介审判的危害及对策

当今社会,随着信息化程度的日益提高,媒体对于法制类报道也呈现出许多新的特点,政法类报道呈现出的报道模式和功能也发生了相应的变化.媒介审判,作为干扰司法公正的负面影响也随之出现.司法机关和司法者往往会迫于舆论的压力进入先入为主的思维定式之中,对被告人做出不利的判决.本文将从对媒介审判的定义、中国模式下的媒介审判以其成因、危害和对策这五个方面采做论述,以期达到遏制媒介审判,维护司法权威之目的.     

刑事审判中立功的司法审查问题

认定立功历来是司法实践的难点之一,当前对立功的司法审查程序存在诸多细节上的问题,这些问题的解决在于对相关程序的规范。而在对立功进行司法审查中,其难点有三,即:对立功线索的司法审查、立功"查证属实"的司法认定、对"协助抓捕型"立功的司法认定,本文立足司法实践对此作了较为详细的论述。     

新技术媒介对司法审判的影响和对策

传播学视域下,司法审判是组织传播行为,包括组织内传播和组织外传播两个方面,组织外传播又包括信息输入和信息输出两个环节。司法科技化、信息化和智能化更新了司法审判信息传播媒介和传播方式,所应用的新媒介并非简单地作为信息交换载体,其技术特征对信息之内容构造和传播偏向产生了重要影响,在推动司法现代化的同时也带来了许多挑战。新媒介改变了组织内传播渠道,使司法审判证据信息输入量和输入方式发生了显著变化,还影响了司法审判法庭信息输出效果。因此,必须充分认识并遵循新媒介传播规律,使传播手段和司法目的相统一。要坚守传统媒介与司法审判之共有价值,以良好媒介素养规范法官媒介行为,审慎对待司法审判的新媒介应用。     

重复性刑事司法错误的三大原因

在刑事诉讼中完全避免刑事司法错误难以办到,但是,在随后的司法程序上连续重复前面程序上所犯的错误,却是值得深思的问题。本文指出并分析了刑事司法重复性错误的主要原因是司法人员的司法伦理水平低下;刑事追究对象的程序权利特别是辩护权被压抑或削弱;程序制约机制弱化。     

关于圆桌审判模式的思考与完善

自我国适用圆桌审判模式审理未成年人刑事案件以来,各地的少年法庭在实践的基础上积累了一定的经验,并取得了显著的功效.但与此同时,我国当前仍未制定完善的未成年人审判规则,实践中也存在诸多不妥的情形,这对圆桌审判模式的合理、合法实施造成了一定的影响和困境.本文将结合我国未成年人犯罪案件审判模式的现状和存在的问题,以期为我国未成年人犯罪案件模式的改革和完善提出参考意见,从而建立一个规范化、制度化的有中国特色的圆桌审判模式.     

意义考量：未成年人刑事审判引入专业司法社工

本文以未成年人刑事审判引入专业司法社工为例,考量了未成年人刑事审判引入专业司法社工的意义。     

浅议司法改革背景下的法官自由裁量权——以刑事审判为例

十八届三中全会以来,司法改革成为了一个热点,而法官自由裁量权在司法实践中如何运用是任何关于司法的改革都不可回避的问题.本文从笔者正在进行的题为《司法改革视野下法官自由裁量权现状分析及发展前景展望——从上海市刑庭审判实例入手》的课题的初步调研成果出发,结合与司法自由裁量权相关的理论,在当下正在进行的司法改革的背景下,对如何认识、如何保证以及如何规范刑事审判中的法官自由裁量权进行了简要探讨.     

论民意与司法的紧张关系及解决对策——以刑事司法审判为分析切入

民意与司法之间发生紧张关系,这是一种客观现象.有积极方面来看,民意与司法之间的紧张关系,可以使法官在案件审理过程中如履薄冰,以免引起公众的强烈抨击而发生难以预料的后果,更可以通过民意的监督使案件审理更趋于公平、公正,实现司法正义；从消极方面来看,民意在司法过程中的过度介入,会造成民意挟持司法的局面,使法官唯民意马首是瞻,出现“不能判”、“不敢判”的后果,从而使司法的公信力受到损害.     

刑事审判中的民生考量

在胡锦涛主席发表的2012年新年贺词中,"着力保障和改善民生"再一次成为中央在今年工作部署中的重要任务。王胜俊院长在去年年底召开的全国高级法院院长会议上也提出,要深化能动司法,加强涉民生案件审判工     

浅析东京审判中的国际刑事司法独立问题

现代的法治国家中,司法独立是实现司法公正的一个最基本的法律制度。司法独立作为一项法律理念应当而且也已经逐渐地从国内法原则上升到了国际法原则。虽然东京审判大体上可以算一个公正的审判,但从司法独立角度而言,东京审判不是这方面的一个正面的范例。在国际刑事司法中,如何保证其独立,至少不受一些国家或组织的干涉,的确是一个难题。本文旨在通过对东京审判的一些解读,来探讨这一问题。     

对抗式刑事审判概念辨析

对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵：字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵，但是又有各自的不足之处。参酌最后两种定义的合理部分。对抗式刑事审判应界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判，裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。     

法官在刑事审判中行使自由裁量权的限度

司法能动性之核心在于法官行使自由裁量权。法官通过时认定案件事实、证据和适用法律等方面行使自由裁量权，有利于及时对案件作出裁判。在刑事审判实务中，存在着有些法官办理金钱案、人情案而滥用自由裁量权的现象，由此口滋生的司法腐败严重地影响了司法公正和司法公信力。由鉴于此，应当从立法上对法官行使自由裁量权进行规制，通过完善现行公开审判制度和审判监督制度，推行法院判决书上网等措施，对法官行使自由裁量权的合理限度进行有效监督，实现良性的司法能动。     

台湾地区“刑事妥速审判法”评介及其启示

我国台湾地区自上世纪末以来开始实行"改良式当事人进行主义"的刑事诉讼新制,引入认罪协商、交互诘问等制度,但新制却加剧了固有的审级功能不分造成的诉讼低效。2010年9月1日生效的台湾地区"刑事妥速审判法"旨在提高审判效率、实现迅速审判,但其牺牲当事人利益换取诉讼效率的治标式立法遭到了广泛的批评。"刑事妥速审判法"并不能从根本上解决审判拖延的问题,其立法成就与缺陷留给大陆诸多启示。我国大陆应在刑事诉讼中重视保障被告人的期间利益,确立诉讼迅速原则,并取消以审限作为法官考核指标的规定。     

论刑事法官的审判思维 以应然与实然为研究视角

"法院是法律的首都,法官是帝国的王侯。"在法官职业化语境中,作为法律帝国王侯的法官以行使国家审判权为专门职业,并具有独特的法律思维。当法官的法律思维成为裁判具体案件的思考方式时,法官的法律思维即为审判思维。在审判工作中,法律经由法官之手转换成个案场景中的裁判,这一过程法官的审判思维成了承前启后的关键环节。     

论刑事审判中的检察权配置——以刑事诉讼构造为视角

宪法规定检察机关是国家的法律监督机关,那么检察机关如何行使好法律监督权,就涉及到检察权合理配置问题。特别是在刑事审判中,如何优化配置检察权,本文认为必须要遵循司法规律,同时又必须以刑事诉讼构造为基础,以刑事诉讼构造来审视检察权的运行,从而实现刑事审判中的检察权合理配置,确保检察权真正有效的行使,促进司法公正,保障国家的法治统一。