刑法罪名的逻辑特征

<正> 概念明确是恰当判断、正确推理的逻辑基础,因而也是正确思维的基本条件。而概念明确,最重要的又是概念的内涵明确,定义就是明确地揭示概念的内涵。如果说在日常思维中使用概念不明确的定义,只是妨碍正确思维,影响准确表达,那么在司法工作中,使用概念不明确的定义所造成的后果,就远远不仅于此。这是因为罪名定义正确与否,是直接关系到定罪是否准确,量刑是否恰当     

寻衅滋事还是故意伤害

寻衅滋事和故意伤害在理论上和实践上都有一定的分歧,在司法实践中不太好区分,如何在司法实践中正确的区分二者,正确定罪和量刑是一个难题,本文结合一个案例谈谈故意伤害罪和寻衅滋事罪的区别。     

论情节对定罪的意义

情节在我国刑法中占有重要的地位。在司法实践中,司法人员办理刑事案件无一不是对情节的具体运用。但从对情节的研究看,多偏重于其量刑作用。其实,情节在定罪中的作用,并不亚于其量刑作用。从定罪是量刑的前提这个意义上说,定罪情节比量刑情节显得更为重要。因此,笔者认为应从理论与实践的结合上,加强对定罪情节的研究,正确认识和处理定罪情节与犯罪构成的关系,明确情节对于定罪的意义,拜清情节在定罪中的重要作用,正确运用情节,准确定罪,保证刑法的统一正确实施。     

并处罚金时如何适用减轻处罚

判案研读是以法说案．即通过对案例裁判理由的法理分析使读者能够掌握正确的法律逻辑思维．深入地理解立法精神。更加准确、严格的执行法律、法规和司法解释，提高运用法律解决问题的能力!所选的案例应判决生效并对司法实践具有重要的参考和借鉴作用：对裁判理由的法理解析实际上就是对案件定罪量刑依据的研究。体例具体如下：     

论法律思维的不矛盾性

矛盾律是重要的逻辑思维规律,本文通过分析矛盾律在法律活动中的作用、表现,以及在法律工作中违反矛盾律的错误特征,旨在阐明法律工作与逻辑思维规律的紧密联系,要做到“以事实为根据,以法律为准绳”,遵守矛盾律,保证法律思维的不矛盾性是正确适用法律、提高办案效率、保证办案质量的思维条件之一。     

漫谈司法同一律的运用

同一律是逻辑思维的一条基本规律,也是司法思维的一条基本规律.逻辑思维同一律的内容是:“任何思想如果反映某客观对象,那么,它就反映这个客观对象.”[注]用公式表示:     

并处罚金时如何适用减轻处罚

编者按:判案研读是以法说案,即通过对案例裁判理由的法理分析使读者能够掌握正确的法律逻辑思维,深入地理解立法精神,更加准确、严格的执行法律、法规和司法解释,提高运用法律解决问题的能力!所选的案例应判决生效并对司法实践具有重要的参考和借鉴作用;对裁判理由的法理解析实际上就是对案件定罪量刑依据的研究.体例具体如下:     

再论庭审中设置独立量刑程序的可行性

人民法院的刑事审判活动一般由定罪阶段与量刑阶段构成。这两个阶段的关系是:定罪阶段是量刑阶段的前提与基础,量刑阶段是定罪阶段的必然结果与归宿。从司法的角度看,定罪不准,量刑定错,但定罪准确,量刑也不必然正确。由于量刑是人民法院刑事审判活动的一个独立阶段,因此,其存在也具有重要意义。目前,诉讼法学界关于是否在庭审中增设独立的量刑程序争论颇大,各地司法实践也各有不同模式的试点。该问题的提出肇始于检察机关最初探索的量刑建议制度,后又根据中央司法体制改革方案的要求,量刑也被要求纳入庭审程序。所以,对此问题研究不仅具有理论研究价值,而且也具有实践指导价值。     

我国刑事司法平衡制度之弊端

我国刑事司法平衡制度之弊端□杨红由于多年来我国刑事立法的不健全，使得刑事司法工作随意性很大。为了避免各地区在定罪量刑方面出现较大的差异，维护法律的尊严，司法实践中开始实行平衡制度。刑事司法平衡制度的产生，为正确把握定罪量刑的尺度，避免同一行为在不同的...     

盗窃罪适用中的若干疑难问题研究

盗窃罪司法认定中存在诸多疑难之处,诸如盗窃数额在定罪量刑中的地位、盗窃数额与犯罪形态的关系、对财物的价值认识错误的处理、如何认定手段性质与占有移转等,本文试图从主客观相统一原则出发,对于盗窃罪在司法实践中认定的一些难点进行较为合理的分析,以期更好地指导司法实践。一、盗窃数额与犯罪形态的关系刑法将数额较大规定为盗窃罪定罪量刑的起点,说明数额较大在盗窃罪的定罪量刑中具有重要地位。对数额较大在盗窃罪定罪量刑中的影响,主要有以下几种观点:第一种观点认为,“数额较大”是盗窃罪定罪的必备要件,是决定罪与非罪的绝对标…     

浅论罪数判断标准

正确认定罪数形态有助于正确定罪量刑,而罪数判断标准是罪数形态的一个重要组成部分。笔者尝试着对罪数判断标准的有关问题进行了梳理,以期对我国的司法实践活动有所裨益。     

司法三段论——定罪思维的简化假想

司法三段论,作为过去、现在、将来的一段时间内法官判决的思维技术,其存在价值是不可磨灭的,但是在司法实践的过程中,法官判决的思维过程并不如逻辑形式那般简化,是经过法官一系列的价值判断最终通过逻辑形式展现出来的。因此,将定罪思维假想为司法三段论的简化模式是不理智的,法官的价值判断是不容忽视的。     

论量刑程序的协同性

定罪与量刑是刑事诉讼活动中的核心部分。长期以来,我们较为注重定罪部分,相对而言,则没有如定罪部分那样重视量刑;我们也较为注重定罪程序的构建,相对而言,则忽视量刑程序的重要性。事实上,定罪与量刑问题对于刑事诉讼而言都至关重要,在制度构建和司法实践中应当统筹兼顾,而且在当前注重定罪及其程序的     

原始思维、经验思维和逻辑思维——对法律事实认定思维类型历史变迁的考察

从思维类型的理性化程度的高低来考察，法律事实认定的思维类型大致可以划分为原始思维、经验思维、逻辑思维三种类型。原始思维是古代民族认定事实共有的特点，该种思维注重神秘原因在事实认定中的作用；经验思维以传统中国司法实践为代表，是一种主客体不分、重经验轻逻辑的整体思维。逻辑思维奠基于概念，以认识主体与客体的主客二分为前提，在因果关系的认定方面既强调必然性，又承认盖然性。从历史逻辑发展来看，从原始思维、经验思维到逻辑思维。大致呈现出了线性逻辑的历史发展轨迹，其理性化程度不断加强。随着科学知识的普及和受证据规则的制约，原始思维早已退出了历史舞台，经验思维也早已经缩小了其发挥作用的空间，而逻辑思维在法律事实认定中则占据了绝对主导地位。法律事实认定中的逻辑思维是法制现代化进程中应当倡导的思维方式，也是法律现代化的一个重要层面。     

比较法视野下的自白补强规则——兼论我国自白补强规则的建构

证据是刑事证明的核心问题,自白是证据的关键问题。在刑事证据法领域,为防止司法不公,必须坚持三个基本原则:1.无辜的人不受定罪处罚;2.毫无偏见地对待被追诉人;3.司法机关不被渎职行为所污染。为使无辜的人免受定罪和刑罚处罚,就要求加强证据的     

被害人对刑事案件加害人定罪量刑的影响

本文从被害人对加害人定罪量刑的被动和主动影响入手,具体分析了刑事案件中被害人被动影响和主动影响的种类和理论基础,揭示了被害人对加害人定罪量刑的全面影响,并阐述了司法实践在处理刑事案件中应当全面和正确的对待被害人的这种作用。     

“以刑定罪”的实践样态及其分析——以Y市法院的实证考察为基础

以刑定罪是司法实践中客观存在但有待学理开示的一种“逆向型”定罪思维或逻辑.田野调查发现,常规案件的以刑定罪遵循着司法裁判的“图式效应”,而疑难案件的以刑定罪则寻求着个案裁判上的“实质权衡”.罪刑关系的互动式理解和社会公众对量刑公正的热切关注,是推动以刑定罪外化于行的内外要因.疑难案件的以刑定罪并不局限于法条存在交叉或包容等场合,并且从裁判后果上看也决非只有裁判结果“趋轻型”一个维度.虽然以刑定罪带有明显的知识片段性和碎片化等特征,但透过复杂的司法迹象,仍可探知其基本要义:把定罪活动的目的直接落定在寻求处罚的妥当性上;对制定法载负的罪刑体系之合理性保持审慎的怀疑;主张体系性地理解构成要件与功能性地体认法定刑;强调法律原则的功能互济与对具体规则的精神统领.     

论玩忽职守罪在我国的司法适用

玩忽职守罪具有高频发率,但实践中因玩忽职守被定罪的案例并不多见,玩忽职守罪的高案发率和低定罪率的特殊现象正是本文源起的初衷。本文通过分析玩忽职守罪的构成要件,研究了在司法中如何界定罪与非罪、此罪与彼罪的界限,并指出当前我国立法和司法实践中的缺陷,最后对完善我国相关立法,规范司法实践活动提出建议,期望通过理论研究对玩忽职守罪立法和司法实践问题的解决有所启示。     

证据规则在量刑程序中的展开——审判权的规范化运行

伴随着相对独立量刑程序的逐步形成和确立,对于量刑程序的研究也摆在了理论界和司法实践界的面前。如何在一次庭审活动中正确地界分定罪和量刑两个程序,让量刑程序能够真正发挥其作用,达到定罪和量刑程序的并重,不仅需要理论的支撑更需要司法的探索,而这其中证据规则尤为重要。在量刑程序中,量刑证据具有区别于定罪证据的特殊性,其举证责任和证明标准也当然地发生变化。量刑证据规则的确立不是打破既有规则的重构,而是对定罪证据规则的必要补充和修正。     

定罪逻辑琐谈

定罪是正确处理刑事案件的中心环节.要做到定罪准确,对办案人员来说除了掌握娴熟的法律知识和确实的犯罪事实以外,还要有将二者结合起来的必要的逻辑手段.前两个要件已为大家所公认,而后一个要件则未被充分认识,这正是造成某些定罪失误的主要原因.本文拟对定罪逻辑的三个有关问题做一些探索,以资引起办案人员的重视,并就教于同志们.定罪逻辑——深刻认识具体犯罪本质特征的唯一途径办案离不开思维,逻辑是研究思维形式、规律及其方法的科学.办案逻辑就是办案过程中的思维形式、规律和方法.定罪(包括非罪)是办案的出发点和归宿,是办案人员对具体犯罪事实的法律认定,它也是一个思维过程.因此也必然有着自己的形式、规律和方法.从方法论上说定罪逻辑是认识具体犯罪本质特征的唯一途径.