刘松山先生的《违宪审查热的冷思考》质疑

只要中国还没有建立真正的行之有效的违宪审查制度 ,那么在宪法学研究中 ,花再多的精力讨论违宪审查问题都是必要的。众所周知 ,违宪审查是宪政的核心要素之一 ,凡没有确立某种形式违宪审查制度的社会就没有宪政 ;所以违宪审查对于中国的宪政建设而言 ,不是可有可无的 ,而是绝对必要的。就其现实性而言 ,在我国建立违宪审查制度的时机已基本成熟 ,完全可以在现有体制的框架内 ,建立起切实可行的违宪审查制度。     

我国违宪审查制度的缺陷及其完善途径

违宪审查是宪政的起点,没有违宪审查,宪法就失去了实际的法律效力,谈论宪法和宪政也就成了没有意义的空话。但是在我国,违宪的法律、法规、规章的确存在,但全国人大及其常委会迄今尚未撤销一例违宪的法律、法规、规章;违宪是最严重的违法行为,可恰恰是这最严重的违法行为却无相应的司法追究机制和司法救济机制。基于违宪审查的重要性和现存局限性,在此探讨我国现行的违宪审查制度,指出其缺陷以及完善途径,提出适合中国国情的违宪审查模式依旧是我国宪政建设中具有现实意义的重大课题。     

探析中国违宪审查制度的现状及完善之道

能否建立、健全、并具有可行性的违宪审查制度,是当代宪法和宪政发展的重要目标和使命,这也是宪法与宪政发展的历史趋势。本文旨在针对中国现行的违宪审查制度,进行理性分析,并结合当前的中国现实情况,对中国的违宪审查制度的发展和完善,提出自己的构想。     

我国确立违宪审查制度的现实依据论析

违宪审查制度是现代民主宪政国家控制国家权力、保障公民基本权利不可或缺的制度,它对树立宪法权威、保证一国宪政秩序具有十分重要的意义。本文试图从分析违宪审查制度的理论依据的基础上阐述我国确立违宪审查制度的现实必然性。     

论违宪审查权与立法权的分离——中国违宪审查权的困境与出路之思考

违宪审查权本质上是一种高于或独立于立法权的权力,它的主要功能是监督立法和实现宪政.违宪审查权有三种模式,即由最高司法机关行使违宪审查权的模式、由专门机关行使违宪审查权的模式和由国家最高权力机关兼立法机关行使违宪审查权的模式.违宪审查权与立法权相分离的前提是宪法与法律的分离.违宪审查权与立法权相分离,并由不同的权力机关来行使,具有重要的宪政意义.中国违宪审查权面临着立法机关自己审查自己的困境,改革的出路应该遵循违宪审查权与立法权相分离的路径,建立有中国特色的违宪审查制度.     

论违宪审查权的平衡作用

把国家权力按一定标准划分为不同部分,在不同种类的国家权力结构内进行相互作用达到平衡是宪政运行的秩序要求。违宪审查权是国家权力结构之外的具有独立属性的一种权力,它以保持权力结构的稳定、维护宪政秩序为目的。违宪审查权的上述特质决定了构建违宪审查制度应充分考虑本国历史因素的影响。     

我国违宪审查专责机构的构建

中国违宪审查制度的设计,必须结合中国宪政实际,违宪审查机关的设置,违宪审查范围的界定,违宪审查的标准和依据设计等要突出规范性和可揉作性,避免随意性和违宪审查权力的滥用;违宪审查的效力设计,重点则在于确定违宪审查裁决具有何种效力以及发生效力的方式和程序.     

违宪审查的现状及建立我国违宪审查制度的分析

违宪审查制度是我国实现宪政之路的重要方面,本文立足于世界三种主要违宪审查制度,代议机关模式、司法机关模式、专门机关模式,对我国现行违宪审查制度形成所存在的问题进行了分析,在本文的结尾部分,分析了我国建立违宪审查制度的可行性,对照三种主要违宪审查模式,认为德国的宪法法院模式具有较大的参考价值,我国应该在德国宪法法院违宪审查实践基础上,结合我国国情,设立专门的违宪审查机构。     

论违宪审查程序的启动机制

构建富有实效的违宪审查制度是现代宪政制度建设的重要内容。我国宪政实践虽已基本形成具有自己特色的违宪审查模式，但在程序启动机制的制度化设计方面仍不完整，为此，要本着实事求是的态度对我国政治、经济、文化和宪政理论的发展水平进行理性考量，着眼于我国宪政建设的总体布局，兼顾我国公民的宪政观念与权利意识，充分利用现有的法律资源及相关的技术要素，合理借鉴他国的成功经验，从违宪审查的启动机制、主体制度、审查范围以及强化监督机制的制约功能等渠道入手，设计一套切实可行又富有实效的违宪审查机制。     

浅论法国违宪审查模式对中国宪法监督制度的借鉴作用

作为宪法监督重要组成部分的违宪审查制度对于一个国家的民主宪政的实现具有重大意义。法国的违宪审查制度尤其具有代表性,对我国极富有借鉴意义。本文希望通过对中法违宪审查制度的比较研究,对我国违宪审查制度的建立与完善提出一点建设性的建议。     

中国违宪审查制度设计的难点和解决思路

中国违宪审查制度的设计 ,必须结合中国宪政实际 ,抓住其中的难点 ,提出相应的解决思路 ,才能使违宪审查真正发挥实效。违宪审查机关的设置 ,关键要解决好违宪审查机关与现行全国人大制度架构的相容性问题 ;违宪审查范围的界定 ,则要着力论证执政党行为和公民个人行为是否应被纳入其中的问题 ;违宪审查的标准和依据设计 ,要突出规范性和可操作性 ,避免随意性和违宪审查权力的滥用 ;违宪审查的效力设计 ,重点则在于确定违宪审查裁决具有何种效力以及发生效力的方式和程序 ;最后 ,还要解决违宪审查机关的自身监督问题。     

宪政规律论

文章通过考察世界宪政发达史,从纷繁复杂的宪政现象和宪法规范中高度抽象地总结出宪政制度构建及其运作过程所具有的一般属性与普遍规律。认为就立宪规律而论,宪政经历了从人权立宪—政治立宪—经济立宪的漫长演进过程,并正向知识立宪过渡。而从单纯地控制国家权力发展到既控制权力、又保障权力高效、民主地运行,体现出一条普遍的行宪规律。护宪规律则集中地表现为：违宪审查活动从自发到自觉以至制度全面理性化;违宪审查主体从无组织到有组织以至组织机构专门化趋向;违宪审审查方式从多重混合审查模式趋近于司法诉讼程序化     

中美违宪审查制度比较研究

依法治国，建设社会主义法治国家的必由之路是实行宪政，但宪法权威的确立不仅需要宪法本身的调整，也要求一套体现宪法精神，实现由规范层面向现实层面转化的制度，其核心内容就是违宪审查的制度建设。借鉴参考世界各国宪政建设的成功经验并认真总结本国经验教训，结合我国国情，建立具有中国特色的社会主义的违宪审查制度是我们应该追求的根本目标。     

从域外违宪审查制度看我国相关制度的完善

违宪审查制度是世界各国通行的法律制度,是依法治国,实行宪政的重要保障.我国虽然在法律上也建立了违宪审查制度,但受发展阶段的影响,还存在较多不足,无法发挥其应用的作用.吸收和借鉴域外违宪审查制度的经验,完善我国相关制度,推进社会主义民主法制建设,是一项十分重要而紧迫的任务.     

违宪审查主流模式评析

宪法是普通法的母法,在法律体系中居最高位.随着法治扮演着越来越重要的角色,宪政的建立和维护势在必行.违宪审查制度不仅对维护宪政秩序有着举足轻重的作用,而且还是宪法有效实施的重要保障.近年来,违宪审查案件的频繁出现敲响了世人的警钟,同时法律体制的完善迫在眉睫.本文主要是在对违宪审查内涵界定的基础上,对因违宪审查主体不同而形成的三种违宪审查主流模式进行简单的阐述.     

浅论美法两国违宪审查制度

宪政的关键在于司法审查,而司法审查的核心在于违宪审查。当今各国普遍采用的违宪审查制度创始于美国,如今美国的违宪审查制度已经构成美国宪法上不可缺少的一个重要基石,不但人民的权力自由赖之而得以保障,整个美国宪法的完整适用,亦靠此制度者甚大。法国违宪审查制度是不同于美国的又一颇具代表性的模式。本文运用比较研究的方法,对美、法两国违宪审查制度的起源、理论基础、运行模式等作了规范性梳理,希望启发人们对我国宪法监督机制的深层思考,从制度上加强我国宪法在社会生活的各个方面的贯彻执行,从而对我国的宪政事业有所借鉴和帮助。     

美、法两国违宪审查制度之比较

美、法两国被誉为英美法系和大陆法系制度典型的代表国家,宪政建设方面巨大成就及违宪审查制度保障宪法方面的巨大作用是二者相同之处。＂马伯里诉麦迪逊案＂的开创性和＂结社契约案＂的标志性是两国违宪审查制度形成的渊源所在,由此而形成了普通法院审查模式和专门机关审查模式,从不同的角度出发使宪法成为＂活的法＂。本文从器物、制度两层次展开对两国违宪审查制度进行比较研究,以期能有益于我国的宪政建设。     

德国违宪审查中的立法裁量理论及启示

违宪审查是"少数对多数的否定",尊重立法者避免司法过度介入立法是违宪审查的前提。德国联邦宪政法院综合立法领域的特殊性、立法事项的可判断性以及所涉及权益的重要性,判断立法的裁量空间,认可立法行为的合宪性。立法裁量理论划定了违宪审查启动的起点,避免司法过度介入立法。     

宪政的历程--韩国违宪审查:制度与背景之考察

韩国的违宪审查实践曾经历了宪法委员会、宪法法院和最高法院这样三种模式。韩国之所以能成为一个民主宪政国家 ,宪法法院的良性运转可谓功不可没 ,而这不仅要归功于其违宪审查制度的日臻成熟 ,更要归功于韩国违宪审查制度运行的大背景的日趋民主     

违宪审查制度:法治国家的保障

为保障宪法的实施与宪政的建立,保障人民的权利,建设社会主义法治国家,违宪审查制度在我国的民主法治建设中的重要作用日益凸显。但是我国的违宪审查制度仍不健全,需要在实践中不断完善,以建立一个符合我国国情,切实可行的违宪审查模式。