北影录音录像公司诉北京电影学院侵犯作品专有使用权纠纷案

原告:北影录音录像公司。法定代表人:李保平,该公司总经理。委托代理人:马晓刚,君合律师事务所律师。委托代理人:王颖,北影录音录像公司干部。被告:北京电影学院。法定代表人:刘国典,该院院长。委托代理人:韩冰,北京市经济律师事务所律师。委托代理人:侯克明,北京电影学院干部。     

许继电气股份有限公司诉郑学生、漯河市爱特电器设备有限公司侵犯商业秘密纠纷案

原告:河南省许昌市许继电气股份有限公司。 法定代表人:王纪年,总经理。 委托代理人:何光华,许继电气股份有限公司副总经理。 委托代理人:赵国兰,河南五环律师事务所律师。 被告:郑学生,男,32岁,河南省漯河市爱特电器设备有限公司总工程师。 委托代理人:郭江华,河南省许昌市求是律师事务所律师。 被告:河南省漯河市爱特电器设备有限公司。     

大宇资讯股份有限公司诉上海盛大网络发展有限公司侵犯注册商标专用权纠纷案

【裁判摘要】在提供在线网络游戏的服务上经核准注册的商标．含有相关公众约定俗成的一类游戏的名称的。如果他人不是将该游戏名称作为区分商品或者服务来源的商标使用，只是在网络游戏服务中以介绍游戏内容、特点的方式使用该游戏名称，不会造成相关公众对网络游戏服务提供者的混淆．属于对注册商标的正当使用．不构成对注册商标专用权的侵犯。     

苏州工业园区新海宜电信发展股份有限公司诉南京普天通信股份有限公司、苏州工业园区华发科技有限公司侵犯专利权纠纷案

【裁判摘要】 现有技术抗辩是指在专利侵权纠纷中被控侵权人以其实施的技术属于现有技术为由．对抗专利侵权指控的不侵权抗辨事由。如被控侵权人有充分证据证明其实施的技术方案属于一份对比文献中记载的一项现有技术方案与所属领域技术人员广为熟知的常识的简单组合．则应当认定被控侵权人主张的现有技术抗辩成立．被控侵权物不构成侵犯专利权。     

胡三三诉裘海索、中国美术馆侵犯艺术服装作品纠纷案

基本案情 1998年年底,服装设计师胡三三在中国美术学院染织服装系进修期间,为完成其所选修的"立体剪裁"课作业,设计完成了白坯试样布立体剪裁原形条纹状盘带式拼缝小胸衣.该紧身小胸衣采用了斜裁、打条、缠绕与立体牡丹花造型相结合的表现手法.整体色彩为白色,结构为拼缝而成的条状进行缠绕,左上身使用了夸张的中国结,下摆突出点缀有几何立体牡丹花,整体造型以女性胸部曲线为依托,外部轮廓富有变化.     

卓小红诉孙德西、重庆市乳品公司侵犯肖像权纠纷案

原告:卓小红,女,24岁,四川省重庆九龙服装公司职工。 被告:孙德西,男,42岁,四川省重庆摄影公司广告产品摄影部职工。 被告:重庆市乳品公司。 1986年11月25日,四川省重庆市市中区人民法院受理了原告卓小红诉被告孙德西、重庆市乳晶公司侵犯肖像权纠纷案。经审理查明: 1983年4月,原告卓小红到重庆摄影公司广告摄影部拍生活照时,被告孙德西向卓提出,再拍摄一张作样像用。卓表示同意,但提出该样像只能摆在营     

中国音乐著作权协会诉网易公司、移动通信公司侵犯信息网络传播权纠纷案

原告:中国音乐著作权协会。住所地:北京市东城区东四南大街。法定代表人:王立平,该协会主席。被告:广州网易计算机系统有限公司。住所地:广东省广州市环市东路。法定代表人:丁磊,该公司董事长。被告:北京移动通信有限责任公司。住所地:北京市东城区东中街。法定代表人:沙跃家,该公司董事长。原告中国音乐著作权协会(以下简称音乐著作权协会)因与被告广州网易计算机系统有限公司(以下简称网易公司)、北京移动通信有限责任公司(以下简称移动通信公司)发生侵犯信息网络传播权纠纷,向北京市第二中级人民法院提起诉讼。原告诉称:我协会受曲作者苏…     

雅马哈株式会社诉港田集团公司、港田有限公司侵犯商标专用权纠纷案

原告:雅马哈发动机株式会社。住所地:日本国静岗县磐田市。法定代表人:长谷川至,该株式会社社长。被告:天津港田集团公司。住所地:天津市津南区双港镇。法定代表人:龚兆杉,该公司董事长。被告:天津港田发动机有限公司。住所地:天津市津南区双港镇。法定代表人:何万利,该公司董事长。原告雅马哈发动机株式会社(以下简称雅马哈株式会社)因与被告天津港田集团公司(以下简称港田集团公司)、天津港田发动机有限公司(以下简称港田有限公司)发生侵犯商标专用权纠纷,向天津市高级人民法院提起诉讼。原告诉称:原告在中国注册了“YAMAHA”、“VISI…     

许继电气股份有限公司诉郑学生、漯河市爱特设备有限公司侵犯商业秘密纠纷案——诱使违约的民事责任

近年来，司法实践中诱使违约的案件日益增多，法院在审理中存有不同意见，其争议涉及诱使违约民事责任的承担及其免责事由等问题。在处理诱使违约案件中，应灵活运用不真正连带债务理论追究债务人的责任；同时在特定条件下，第三人也可以基于一定的抗辩事由而免责。     

庄志和、天明美术印刷有限公司诉官窑中心印刷厂侵犯专利权纠纷案

原告:庄志和,男,37岁,北京市人。 委托代理人:花长荣,广东省深圳天明美术印刷有限公司副总经理。 原告:广东省深圳天明美术印刷有限公司。 法定代表人:谢绍璟,该公司董事长。 委托代理人:郭伟刚,广东省深圳市专利服务中心专利代理人。 委托代理人:赛吉,广东省深圳市振昌律师事务所律师。     

知识产权案例介绍 北京巴黎大磨坊食品有限公司诉北京太阳城商场侵犯商标权纠纷案

一、双方当事人的争执R事实中法合资、北京巴黎大磨坊食品有限公司（下称大磨坊公司）诉你：大磨坊公司是大磨坊注册商标专用权入，该商标核定使用商品为面包。1992年10门，大磨坊公司与北京太阳城商场（不称太阳城商场）签订代销协议。约定：太阳城商场食品部设代销专柜，负责     

沈家和诉北京出版社出版合同纠纷及侵犯修改权、保护作品完整权纠纷案

原告:沈家和,男,58岁,工人日报社记者,住北京市东城区安德路。 委托代理人:苏文蔚,北京市益成律师事务所律师。 被告:北京出版社,住所地:北京市西城区北三环中路。 法定代表人:朱述新,该社社长。 委托代理人:任而颖,北京市嘉和律师事务所律师。 委托代理人:刘子军,北京出版社编辑。 原告沈家和因与被告北京出版社发生出版合同纠纷及     

外国人作品的著作权保护——（美国）科奇公司诉广州华尼有限公司等侵犯著作权纠纷案评析

有法谚云：案例是法律的细胞。法治的完善、法学的进步，离不开法官对这些鲜活案例和司法实践的探索与思考。2009年本刊与北京市高级人民法院、上海市高级人民法院、广东省高级人民法院的知识产权审判庭合作开办“审判前沿”栏目，主要刊载知识产权法官对最新知识产权案例的研究与评析，以期展示三地推动知识产权审判实践的新进展、新动向、新成就，为全国知识产权审判实践和法学研究提供学术引导和审判参考。     

张林英等4人诉广元公司、革命博物馆、工美集团侵犯著作权纠纷案

原告:张林英,女,86岁,住北京市朝阳区。原告:董沙贝,男,57岁,住日本国神奈川县。原告:董沙雷,男,55岁,住德意志联邦共和国霍尔茨瓦特地区。原告:董一沙,女,47岁,住北京市朝阳区。被告:上海广元艺术工艺品有限公司。住所地:上海市金山区。法定代表人:陈桃梅,该公司总经理。被告:中国革命博物馆。住所地:北京市东城区。法定代表人:夏燕月,该馆馆长。被告:北京工美集团有限责任公司。住所地:北京市东城区。法定代表人:郭泰来,该公司董事长。原告张林英、董沙贝、董沙雷、董一沙因与被告上海广元艺术工艺品有限公司(以下简称广元公司)、北京工美…     

秦智渊诉清远市江山电子有限公司、上海亦隆小商品市场经营管理有限公司侵犯著作权纠纷案

【裁判摘要】市场管理公司并不是“实际销售者”,也并不仅是提供经营场地的“房东”,而是一类特殊的综合性服务公司。在认定市场管理公司侵犯知识产权民事责任时．应坚持知识产权人利益保护与商品交易市场行业发展以及商户经营自由的有效平衡,结合个案进行综合裁量,准确裁判市场管理公司的责任承担。     

网络传播授权的翻译与解释——北京星传影视文化传播有限公司诉上海新华电信网络电视有限公司侵犯著作财产权纠纷案评析

[本案要旨] 对合同条款的解释发生争议时，应在尊重订立合同双方当事人意思表示的基础上，结合文义理解、合同的整体解释、交易习惯与目的进行综合分析，以确定合同相关文字的真实涵义。     

有奖征集作品广告的法律性质评赵伟轩诉上海马克华菲企业发展有限公司、北京新奥西郡房地产开发有限公司侵犯著作权纠纷案

广告中明示或默示广告发布方将确定获得征集作品的使用权是征集作品广告构成著作权使用权许可合同要约的充分必要条件；明确作品使用报酬、作品用途或者作品投入使用，则是构成要约的充分条件但非必要条件。征集作品广告虽未构成要约，但如构成提出交易条件的要约邀请，则投稿行为构成默示认可该交易条件的要约，双方仍可成立著作权使用许可合同。     

北京慈文影视制作有限公司与中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷案

【裁判摘要】 一、网络服务提供商在其开办的网站首页设置“影视频道”，用户点击进入相关页面后进行操作即可观看他人享有著作权的电影，且从相关页面上显示的域名、网站名称等信息均未表明该网页属于第三方所有，网络服务提供商如主张该网页系其链接的第三方网站，应承担举证责任。     

侵犯商业秘密案件中权属的认定——江汉石油钻头股份有限公司诉天津立林钻头有限公司等侵犯商业秘密纠纷案评析

对商业秘密进行法律保护,是促进知识经济、完善投资环境的需要,也是规范公平竞争和维护市场秩序的保障。本案审判的启示意义在于,在审判初期固定权利人的权利保护范围是审理商业秘密纠纷案件的一个关键环节。审理过程中,要帮助、引导权利人准确、具体地筛选、归纳出技术秘密点,准确厘定商业秘密的具体内容;由被告对原告的技术信息为公众所知悉进行举证,比由原告举证证明不为公众所知悉更为直接合理,更接近客观真实,也不违反相关司法解释的规定。