行政行为异化的经济经济分析

本文在西方经济学的“经济人”假设的基础上,站在经济学的角度,认为行政行为异化的成因,一是行政主体追求效用最大化;二是行政行为的总成本大于其总收益;三是行政行为的边际成本大于其边际收益;四是行政行为信息不对称。要解决上述问题,依靠单纯的思想政治工作未必见效,必须通过行政激励机制、行政约束机制及行政监督机制的综合作用方能彻底解决。     

行政允诺行为的行政法理论透视

行政允诺是近年行政机关在实践中经常采用的行为方式，但其理论研究却十分薄弱。在当今的行政法学教材中，还没有关于行政允诺的概念及理论阐述，学界对行政允诺进行研究的文章也是寥寥无几且在认识上极不统一。从行政法理论上分析，行政允诺行为符合行政行为的构成要件，是行政行为而不是行政机关的民事行为；从本质上看，应归属具体行政行为的类别；与行政奖励、行政合同表面相似，实质不同。     

试论行政行为之目的

本文借鉴吸收哲学等研究成果,对行政行为的目的进行初步探讨。从概念入手,分析其二个主要分类以及三大功能--启动行政行为、控制和引导行政行为的运用以及渗透于行政行为过程和结果之中,并对其进行评价;最后试寻托途径使行政行为的目的正当化。本文意在弥补行政行为研究的一点空白,同时充实对行政合理性原则的研究。     

有错必纠与行政行为的不可变更力

在行政执法实践中,经常有行政机关以自我纠错为由,对多年前做出的行政行为予以撤销。这对行政机关而言,是履行自我监督的职责;但对行政相对人而言,撤销早已生效的行政行为,会对其现有的生活秩序造成影响。在理论上,行政机关的自我纠错与行政行为的不可变更力理论更是一对矛盾。     

论行政主体资格

行政法学首先要解决的问题是"谁有权实施行政管理行为",即谁具备行政主体资格.行政主体资格的确定无论在理论上还是实践中都具有重要意义确定了行政主体资格,才能确定行政行为的效力,才能确定行政诉讼的被告.在我国,国家行政机关承担着主要的行政管理任务,是职权性行政主体,同时,一些非行政机关的组织在法律、法规授权的条件下也拥有行政职权,成为授权性行政主体.确认行政主体资格的方法在于两方面一是行政职权的来源.行政职权及其具体性质是确定行政主体资格的根本标准;二是行为的性质.无论是行政机关还是其他行政主体,只有实施行政行为才具有行政主体资格.     

试论和谐社会视角下基层行政文化的建构

针对当前我国基层行政存在相当严重的弊端和问题，建构新型基层行政文化的思路和举措是：塑造基层服务型行政主体；塑造基层参与型公民；建设现代化的基层行政制度；营造先进文明的基层行政生态环境。基层行政文化建设的完善与否不仅直接关系到基层行政主体的生机活力，还关系到经济的有序发展和社会主义和谐社会的顺利实现。     

试析行政程序法之功能

行政程序法成为国家行政理论和实践的焦点之一。行政程序法是规定行政程序和行政相对人行为程序的法律规范的总和。其功能主要表现为 :规范、制约、监督、促进行政权的合理行使 ;保障行政相对人的合法权益 ,规范行政相对人的参与程序 ;促进行政效率的提高     

论行政指导行为性质及其分类界定

行政指导作为一种政府干预经济社会的柔软灵活的行政手段，属于行政行为范畴，也为经济法所重视。行政指导是一种权力行为，不一定具有“非强制性”。行政指导是一类特殊的权力性行政法律行为，产生法律效果，现实中往往异化为具体行政行为，其特殊性是表现为一种阶段性、过程性的行政法律行为。行政法领域中研究行政指导，有利于完善立法约束、程序控制和救济制度，以期找到行政指导在中国的“合法性”路径。     

行政登记在私法上的效力

行政登记是一种行政确认行为,能够间接地影响私法主体的权益。行政登记在私法上一般只有证明效力和对抗效力,只有基于特殊的事由,才具有创设效力。只有违反法律、行政法规中的强行性行政登记要求,才会导致当事人所从事的民事法律行为无效,而且还要有例外规定。法律要充分保护未进行任意性行政登记的私法主体的利益。     

完善我国行政合同救济制度

行政管理的形式随着我国民主和法治建设的不断发展更加多样化,行政合同作为我国一种新型的行政管理手段,在行政机关运用的越来越频繁。但我国行政合同法律制度相对滞后,行政合同的救济制度存在诸多问题。行政合同行为属于行政诉讼的受案范围,行政程序法应对行政合同行为作专门规定。     

以人文精神为核心重塑行政文化

所谓行政文化就是行政人员在一定的社会背景下所形成的对行政体系、行政活动的态度、情感、信仰、价值观，以及人们所遵循的行政原则、行政传统和行政习惯等，主要包括行政思想、行政道德、行政意识、行政价值观、行政理想、行政信念等。行政机关是行使国家权力、对社会公共事务进行管理的政治主体，是国家政治体制的重要组成部分，其行为直接关系到人民群众的利益、国家的兴衰、政治的稳定；公务员是行政机关实施管理、行使公共权力的主体，其主导意识对行政机构起决定支配作用。因此，作为一种特殊的文化，行政文化在行政管理中的重要作用不容忽视。     

行政不作为若干问题研究(一)

行政不作为的内涵是指行政主体不履行法定义务，并不都以相对人的申请为前提。可诉性行政不作为对应的行为不一定具有可诉性。国家应对行政不作为造成的损害承担赔偿责任。在行政不作为赔偿诉讼中应设定过错推定规则。     

行政行为主体要件的理论构造

行政行为的主体要件是行政行为构成要件的核心内容,其具有使行政主体由抽象变为具体、使行政行为有根有源、使行政法中体和用统一、使行政法学范畴相互连接的价值。然而我国行政行为主体要件理论还存在不少空缺,如没有对行政行为主体要件内涵进行合理界定、没有阐释行政行为主体要件的理论基础、没有对行政行为主体要件作理论构设、没有对行政行为主体要件的理论作进一步推演等。为此,我们选择了行政行为主体要件的法律内涵、与其他构成要件的关系等问题作了一个粗略的拓展分析。     

论行政程序法制化的功能

行政程序的法制化在我国行政法制建设和实践中具有重要的功能。它对于规范行政主体的行政行为,保护行政相对方的合法权益以及提高行政效率、防止行政腐败都起着重要的作用。目前的行政程序法制还存在着一些缺陷,随着行政程序法制的完善和人们民主法治意识的增强,其功能必将更加凸显出来。     

论我国行政证据制度

随着服务政府理念的提出及盛行,行政权日益膨胀,已经渗入到社会的每个角落,故对行政权进行规制,保护公民权益日益成为各个国家行政立法的共同目标之一。从依法行政的角度来说,规制行政行为也就是要求行政主体在认定事实、适用法律的过程中根据行政证据来作出相应的行政行为。这就要求我们建立一个完善的行政证据制度。     

行政强制行为之非独立性思考

行政强制措施具有手段性、附随性和保障性，与行政管理或行政调查密不可分，不具有法律价值的独立性。行政强制执行从本质上讲是独立的执行行为，而不是强制行为，其核心特征是执行性而不是强制性。即时性行政强制是对特定违法、危险状态的独立处置行为，其个性特征是结果性与即时性，而不是手段性与临时性。在剥离了以上三种行为后，行政强制行为已经没有任何实质内容，失去了独立存在的必要性，不应再作为独立的一类行政行为。     

论依法行政的程序合法问题

依法行政的主要环节是程序合法问题 ,做到程序合法才能实现行政合法。为此 ,建立一套行政程序法规体系 ,让政府的管理有序可循 ,防止权力的扩张与腐败就成了依法行政的关键问题。依法行政的内容要求行政程序合法。依法行政内容可以从两个方面来阐述。一个是形式要件 ,一个是实质要件。依法行政的形式要件要求有三个 :一是行政行为的主体要合法 ;二是行政行为的内容要合法 ;三是行政行为的程序要合法。也就是说 ,形式合法是依法行政的主要内容之一。行政主体合法的要件要求行政程序合法。行政主体合法的要件有四。其一 ,做出行政行为的机关、…     

论公立学校的行政法律地位

无论是普通法系还是大陆法系国家,公立学校都是定位于行政主体,而我国目前把公立学校定位为事业单位,行政法律地位不明,导致学生在学校管理行为侵犯其受教育权等基本人权时无法寻求司法救济;"田永案"、"刘燕文案"两判例明确把公立学校定位于行政诉讼主体激发了对公立学校的行政法律地位以及内部行政行为可诉性的理论思考.     

论《物权法》对行政机关依法行政的影响

物权法的出台，对行政机关依法行政的影响是：能为行政权力的行使划定一个明确的边界。在公权与私权之间竖起一道“防火墙”；有利于公务员树立合法财产平等保护的新物权观，重视物权保护；进一步规范抽象行政行为，具体规范对物权的保护：进一步规范行政机关的具体行政行为，切实维护好相对人的物权。     

行政主体的法律障碍排除义务：内涵、证成与构造

行政主体的法律障碍排除义务是指行政主体在行政执法过程中，于作出行政行为前负有的先行排除影响职权行使或所作行政行为之最终效力的法律障碍的一种具体义务。该义务源于宪法和行政法两个维度的要求，是在“过程理性”与“法益保护”的双重指向下形成的义务。在构建由“实质性要素”“瑕疵性要素”和“有权性要素”共同组成的“三层次”判断框架的基础上，可对该义务进行纵向解构，信息搜集、障碍判断、理由说明和障碍排除义务分别构成该义务的前提性义务、基础性义务、衍生性义务和本体性义务。在国家治理现代化和行政程序法典化的背景下，应考虑在未来的行政程序立法中设置相应的义务性条款，以实现该义务的规范化和制度化。