我国引入交叉诉讼的可行性分析

交叉诉讼(cross-complaint)规则是美国民事诉讼规则中一项特有的规则,其他法系国家引入交叉诉讼是完全有可能的。美国相关制度的借鉴、交叉诉讼在理论及实践上的可行,引入此制度收益大于成本以及引入后能够合理规制等方面决定了我国引入交叉诉讼制度的可能性。     

美国民事诉讼中的反诉、交叉诉讼与引入诉讼介评

反诉、交叉诉讼和引入诉讼是美国民事诉讼法中共同诉讼制度的重要组成部分。反诉可分为强制性反诉与任意性反诉,其适用条件和法律后果是不同的。交叉诉讼是指共同诉讼人对其他共同诉讼人提起诉讼。引入诉讼则是指被告对非诉讼当事人的第三人提起诉讼。这些诉之合并制度反映了美国民事诉讼法对统一解决纠纷、提高诉讼效率等价值目标的追求,其中的某些内容对我国相关民事诉讼制度的完善具有重要借鉴意义。     

我国证券欺诈集团诉讼之可行性分析

通过美国证券欺诈集团诉讼典型案件"中国人寿案"、"前程无忧案"与国内证券欺诈共同诉讼典型案件"大庆联谊案"的比较研究,探讨美国证券欺诈集团诉讼制度在我国的可行性.由于证券欺诈案件原告众多而损失相对小额等特点,我国现有共同诉讼制度无法有效地解决证券欺诈侵权纠纷,有必要理性借鉴集团诉讼,重新思考我国证券欺诈案件的审理方式与结果.     

我国建立森林资源公益诉讼制度的可行性分析

森林资源是一种极其宝贵的资源,为保护森林资源,我国已基本建立了较完备的森林资源保护法律体系,使我国森林资源保护初见成效,但还存在一些问题,需不断进行完善。面对我国森林资源保护的严峻形势,加大森林资源司法保护力度,已成为当务之急。本文试从法律、理论、实践、公众基础与政策等各个层面分析在我国建立森林资源公益诉讼制度的可行性,为加强森林资源保护提供有创新性的法律保护机制,以期构建森林资源公益诉讼制度,寻求森林资源保护有力的救济手段。     

引入诉讼制度的借鉴

我国司法实践中的被告型第三人无法保全其诉讼权利,不符合处分权主义,也使诉的结构陷于混乱,而英美法系的引入诉讼制度(第三方当事人程序)正好解决了这一弊端,可为我国借鉴。在设计我国的引入诉讼制度时,可实施有限度的牵连管辖;引入诉讼的提出期限可界定在主诉举证期限届满之时;提出引入诉讼须符合派生或次位责任要件;主诉原告对第三方被告直接提出请求的,应受制于主诉的诉讼标的;在将来给付之诉中,第三方被告的民事责任应以附条件判决的形式确定;第三方被告可以越过被告,对原告享有直接答辩权。     

构建我国行政公益诉讼制度的必要性与可行性

行政公益诉讼是指当行政主体的违法行为或不作为对公共利益造成侵害或有造成侵害的危险时,法律容许无直接利害关系人为维护公共利益而向法院提起行政诉讼予以救济的制度。它对于用其来解决牵扯公共利益的违法行为或不作为,将行政行为置于社会监督之中,切实保护公共利益免受侵害,对健全我国司法体制,提高公民民主权利意识具有重要的现实意义。     

环境公益诉讼制度创建之可行性分析

环境侵害行为的特殊性使得环境公益诉讼制度的创建成为必要,然而任何一项法律制度都不可能超越社会成为孤立自在的本体。本文对现阶段在我国创建环境公益诉讼制度的可行性进行分析,指出在环境公益诉讼的建制过程中我们应充分考虑该制度与我国特有的各种社会条件配套协调的问题,并依据我国的法律现实做出适合本国国情的环境公益诉讼制度的建制。     

提起公益诉讼的主体——本土可行性分析

针对公害行为及犯罪而提起的公益诉讼实践已展现出公益诉讼的未来是可期待的,其制度构建的主要问题之一是其诉讼主体特别是其原告的主体资格本土化。检察机关、社会团体与公民个人,在资源整合能力与激励源头等方面各不相同,呈现出理论与实践两个层次的可行性偏差。基于公益诉讼正在我国起步的状况,应当秉持开放进取精神,附条件地肯定各能动主体的提起诉讼地位,构建一个多元而有差异且动态修正的公益诉讼主体体系。针对一般公害行为,应当将检察机关、社会团体与公民个人确立为多元主体;针对公害犯罪的公益诉讼,社会团体与公民个人的主体资格应当谨慎限制,不排除在条件成熟时进行试验性尝试。     

试论我国建立民事行政公益诉讼制度的必要性和可行性

建立民事行政公益诉讼制度是检察机关职能改革的一项重要内容,本文在分析公益诉讼相关概念、特征、意义的基础上,以执行法律制度为蓝本,着重探讨了民事行政公益诉讼制度的必要性和可行性。     

论构建我国行政公益诉讼制度的必要性与可行性

公共利益是社会稳定和发展的基础,也是行政权存在的重要依据。在我国建立行政公益诉讼制度的必要性不容忽视,其可能性也逐步具备,本文系统探析行政公益诉讼制度存在的必要性与可行性,有助于我们深入理解行政公益诉讼存在的合法性与正当性,从而促进行政公益诉讼制度的确立与完善。     

检察机关作为公益诉讼适格主体的可行性及提起诉讼的方式探究

检察机关提起公益诉讼早已不是一个陌生的话题,越来越多的地区、越来越多的公益案件都在尝试由检察机关提起诉讼,虽然法律没有明确授予检察机关提起公益诉讼的职能地位,但是检察机关作为公益诉讼的主体,有其充分的合法性与合理性,其提起公益诉讼的方式也是有迹可循的.     

谈建立我国公益性诉讼制度的可行性

公益性诉讼是伴随着经济社会的进一步发展而出现的一种新类型诉讼。我国侵害社会公益的事件频发,但对于公益性诉讼制度法律却未确立。在司法实践当中,已有公益性诉讼出现,因缺乏相应的法律依据,法院难以对此种案件做出处理。而理论界对我国是否应当建立公益性诉讼制度意见不一。从公益性诉讼确立的法理基础、宪法依据和现实依据等三个方面,详细论证了我国建立公益性诉讼的可行性,明确提出了应当在我国建立公益性诉讼制度。     

浅谈SK-II事件采用集体诉讼模式可行性

本文针对SK-II事件在国内市场所引起的强烈反响,并结合国外的一些相关立法,深入地探讨我国采用集体诉讼模式的可行性。     

离婚诉讼中引入第三人探析

一、离婚诉讼中第三人的提出(一)调解书的无奈当事人在离婚协议中约定将夫妻共同财产赠与第三人,尤其是赠与双方子女的现象比较普遍,有的法院在民事调解书中对此予以确认。例如,丁某与王某于1989年登记结婚,婚后生育一子,2004年丁某与王某购买了房屋一套,     

论检察机关提起民事公益诉讼的必要性和可行性

公益诉讼,又称罚金诉讼(quitam),它起源于罗马法,是相对于私益诉讼而言的。公益诉讼引起广泛关注是在20世纪,随着科技的进步和生产规模的扩大,人们的生产、生活日益社会化,公害问题日益突出,为了维护国家、社会的利益,公益诉讼被不断重视。     

以科学发展观视野看公益诉讼制度——检察机关构建公益诉讼制度之可行性

公益诉讼是为纠正公共性违法行为、保护公共利益而采取的一项司法救济措施，其在国外已被广泛接受且形成了较为成熟的诉讼制度，但在我国尚未得到立法上的认可和理论界的一致认识，司法实践中相关案例也多以维权者败诉而告终，因而公益诉讼成为我国诉讼体制中的一个明显缺陷。而检察机关作为国家法律监督机关，负有监督法律正确实施的职责，且建立检察机关提起公益诉讼制度能够有效制止和保护国家利益和社会公共利益。因此，检察机关作为民事公益诉讼的原告向法院提起民事诉讼已是当前世界各国立法趋势。     

虚假诉讼刑民交叉案件处理难点及破解

虚假诉讼中刑民交叉问题突出。在事实认定和证据使用方面,只要刑事裁判认定的事实符合民事再审事由,检察机关即可启动民事监督程序;刑事证据在民事诉讼中并不当然具有证明力,而要从是否符合民事证据“三性”以及是否与其他证据相印证等方面进行综合判断。要破解监督难题,在刑民程序衔接方面,检察机关宜加强案件初查,完善线索移送机制;强化刑民协同,完善刑事追诉和民事监督程序衔接机制;厘清“先刑后民”适用范围,完善刑事制裁和民事再审程序衔接机制。     

构建我国经济公益诉讼制度的法律思考

公益诉讼制度的目的是为了保障经济法的顺利实施,维护社会的经济秩序、保障社会经济利益不受侵害。由于我国尚未建立该制度,导致大量侵害国家和社会经济利益的案件没有相应的司法救济途径。因此我国应该结合本国国情,进行深入细致的理论准备和实践探索,尽快建立经济公益诉讼制度。     

对构建行政公益诉讼之可行性探究

传统的行政诉讼只允许与本案有直接利害关系的人提起诉讼。当行政机关的违法行为或消极的不作为危及社会公共利益时。有关的社会主体便无法通过司法手段监督行政机关的行政行为。维护社会公共利益。公共利益是由个体利益所构成，若对受损的公共利益没有人去关注。那么，个体的利益受到威胁自然难免，而更重要的是等于对行政机关的这种违法行为坐视不管，放任自流。通过构建行政公益诉讼。赋予相关的社会主体提起行政公益诉讼的原告资格，既解决了公共利益受损的问题，又监督了行政机关行政权力行使的合法与否的问题，在目前既是可行的，又是必要的。     

浅谈SK-Ⅱ事件采用集体诉讼模式可行性

本文针对SK-Ⅱ事件在国内市场所引起的强烈反响,并结合国外的一些相关立法,深入地探讨我国采用集体诉讼模式的可行性.