新闻自由与司法独立的冲突与平衡

新闻自由与司法独立历来被认为是现代法制社会的两大支柱。新闻自由是宪法所规定的一项公民基本的权利,它是司法公开的重要形式,保证司法公正的有效途径。司法独立是一项被社会公认和普遍遵循的原则,它是实现司法公正的前提,为司法公正筑起了一道坚固的防护墙。但是现实社会中,由于媒体或者司法机关的原因,二者的冲突不可避免。本文在阐述新闻自由与司法独立基本理念的基础上,进一步分析二者冲突的现象及缘起,了解国外处理二者关系的先进做法,为我国协调二者关系奠定基础。     

试论新闻自由与司法独立的关系——对我国媒体审判现象的反思

近年来,我国的媒体审判现象愈演愈烈,"新闻自由和司法独立之间的冲突和平衡"已经成为传播学界和法学界共同关注的问题。本文立足我国司法制度和新闻制度的特殊情况,通过分析新闻自由和司法独立相冲突的原因和我国媒体影响司法的特殊表现形式,参照国际准则和国外具体做法,提出了理顺新闻自由和司法独立之间关系的几点意见。     

司法独立与新闻自由辨析

司法独立与新闻自由间的关系是对立统一的,和谐与冲突并存。二者内在价值的冲突在特定的情景下不可避免引致司法活动与新闻舆论关系的紧张。采取一些行之有效的标准和措施寻求新闻自由价值与司法独立价值之间的平衡,使二者各得其所才是构建民主社会和法治国家的长久之策。     

司法独立和新闻自由

司法独立与新闻自由是民主社会最弥足珍贵的两大价值。尽管在应然层面,这两大价值是相互促进与统一的,但在现实中,不同的主体依据不同的价值取向在两者之间的选择导致了冲突。本文以促进司法独立与新闻自由的良性互动的应然关系为主旨,首先,界定了新闻自由的内涵并从多个角度探究了新闻自由存在的理论基础;其次,总结了新闻自由在司法领域内行使的法律及理论依据,再次主要以美国的相关司法实践为基础,研究了新闻自由与司法独立之间冲突的表现及发展;最后,本文立足于中国的国情和现状,提供了认定新闻自由不当行使的标准及司法对策。     

论司法独立与新闻自由的冲突与平衡

因媒体的偏向性报道造成司法独立压力的案件不在少数,媒体对案件的不当介入严重影响了司法独立。司法独立与新闻自由两者有冲突,但也有实质上的互补性,要解决两者冲突,在实践中应当建立一定的制度对新闻报道进行合理的限制,防止新闻自由对司法独立的影响,司法独立的同时也能更好的保障新闻自由。     

论新闻自由与司法公正

新闻自由和司法公正作为现代法治国家的两大支柱,是两个不同的价值体系。但随着我国司法制度改革的进一步深化以及新闻舆论监督的日趋活跃,新闻与司法之间不免发生错综复杂的关系。如何辩证地看待两者的关系,构建合理的运作规则,是妥善处理两者冲突,真正实现新闻自由与司法公正的关键。     

论司法公正与新闻自由的良性互动

司法公正与新闻自由是现代社会两大重要价值取向,然而两者在现实社会中,却会经常发生矛盾与冲突,如何协调两者之间的关系,形成良性互动,是摆在新闻学界和法学界面前的一道难题,解决难题的关键,是寻求两者之间的平衡,尽快完善相关立法,尤其是《新闻法》的制定。     

“媒体审判”的防治

从比较法的视角出发,通过对中外相关法例的比较考察,立足于我国的法治实践,分析了媒体审判与树立司法权威的关系,并且指出:对于确保司法公正来说,在法律制度的层面上,新闻自由与司法独立都具有基础性的价值,关键在于如何界定两者的界限使得彼此能够尽可能的和谐共存,并由此对界限之内的新闻自由予以更加有力的保护,对超出界限之外的不当报道和评论加以有效防治。在合理界定媒体自由报道和评论司法的界限时,应当综合考虑以下三种关系的平衡:其一是维系司法权威的成本与收益和保障新闻自由的成本与收益的平衡;其二是新闻自由权利与获得公平审判的权利之间的平衡;其三是国情与公理的平衡。     

浅谈新闻自由与司法独立的辨证关系——两者冲突的法律思考及法理、立法建议

文章阐述了新闻自由、司法独立的含义、内容、重要性并揭示了两者之间相互促进却又相互矛盾的辩证关系,最后从介绍美国、我国处理两者矛盾的现行措施入手,补充提出了相关的法理意见和立法建议。     

媒体监督与司法独立关系新探

媒体监督司法有利于实现司法公正,但是,媒体监督不当又会影响司法独立,这就有必要对如何实现媒体监督与司法独立之间的平衡与协调进行研究。     

论舆论监督、媒体审判与刑事司法独立关系

随着民众参与司法之理念深入人心,媒体对刑事案件报道的透明性增强,一批具有鲜明特点的典型案例群出现在刑法理论研究视野,每一个案均从不同角度展现着公众舆论监督与刑事司法独立性之间的交织与博弈。基于本质属性的相异,舆论监督与刑事司法独立之冲突由来已久,而二者均具有合宪性与合理性依据,良好的制度设计应当在二者之间保持合理张力。通过理论与实务层面的探讨,有必要以促进司法公正为契合点,展现舆论监督的异化过程,归纳媒体审判的形成原因,并于该基础上对舆论监督的原则、监督角色的定位、监督主体的自律等方面提出对策,对司法独立原则的真正含义、司法独立原则的程序价值作出剖析,继而设计出二者之间良性互动的制度框架。     

论"媒体审判”与司法独立

3月31日,广州市中级法院对许霆案作出了二审判决。从无期徒刑改判五年刑期,许霆案产生现在的判决,媒体关于此案的事实的穷追不舍的报道可谓达到了"媒体审判"境界,舆论的压力左右了二审判决,媒体力量超乎与法律之上,司法的独立性要受到怀疑。本文就将以许霆案为切入口,探讨"媒体审判"与司法独立的关系,以及二者如何平衡,即在加强媒体监督、抵制"媒体审判"的同时,确保司法独立。     

从许霆案看新闻自由及其界限

许霆案在2008年引起了国内各界的讨论.媒体对案件进行了广泛的报道.从总体而言,事实上新闻媒体在该案件当中是发挥了积极作用.但是媒体在报道当中也有一些不适当的报道和主观性的评价.那么新闻自由是否应当有界限?界限的范围究竟在哪里?本文将从新闻自由与司法独立各自的价值以及美国法的相关规定予以探讨.     

马克思恩格斯论司法独立

在马克思、恩格斯看来 ,司法独立起源于“人类对自身的恐惧” ,是一种为防止集权而进行的制度设计 ;司法独立的基础在于司法权的“国民的直接所有物”的性质 ;在司法独立的生存机制上 ,必须以“自由的国家”作为支撑 ;司法独立的内容既包括法院的独立 ,也包括陪审法庭的独立与法官的独立。并且 ,司法独立本身并非目的 ,它是以追求“审判自由”为价值导向的。     

传媒问责与司法独立

新闻自由和司法独立均系现代社会不可或缺的原则,二者应当保持良性互动的关系。然而传媒活动稍有不慎就有妨碍司法独立之嫌,司法出于自我保护的本能也会拒斥传媒。由于传媒与司法具有明显的角色差异,因此必须在保证司法公正的前提下最大限度地保障传媒的正当报道权利。     

论新闻自由与公正审判的冲突

新闻自由与公正审判均具有极大的价值,但又时常发生冲突,如何处理二者之间的关系,是各国法学界和法律实务界共同关注的重要话题。本文通过对新闻自由和公正审判的价值权衡,考察了美国对两者冲突的一系列规制措施,并提出了在国内如何解决这一冲突从而寻求两者之间平衡的相关建议。     

浅析东京审判中的国际刑事司法独立问题

现代的法治国家中,司法独立是实现司法公正的一个最基本的法律制度。司法独立作为一项法律理念应当而且也已经逐渐地从国内法原则上升到了国际法原则。虽然东京审判大体上可以算一个公正的审判,但从司法独立角度而言,东京审判不是这方面的一个正面的范例。在国际刑事司法中,如何保证其独立,至少不受一些国家或组织的干涉,的确是一个难题。本文旨在通过对东京审判的一些解读,来探讨这一问题。     

司法独立与司法行政化的界限

司法独立原则是一项为现代法治国家所普遍承认和确立的原则,是司法公正的根本保障,而我国司法制度中的司法存在征行政化的倾向,成为我国现行司法制度中的一个特点,也是近年来为许多学者所诟病的司法制度的一大弊端。本文从司法独立理论的要求出发,确立司法行政化的合理界限。有利于人们认清司法独立的内在含义,能够使人们对司法行政化有理性的认识,消除对司法行政化盲目的排斥心理。     

司法改革与司法独立

司法独立是法治国家的宪法和法律所确立的一项原则。在我国 ,由于缺乏司法独立的历史传统 ,同时干扰司法独立的因素很多 ,由此产生诸如司法腐败和地方保护主义等司法弊端。文章认为 ,理顺政治权力和司法权力的关系 ,改革司法体制、司法机关财政体制和人事体制 ,是完善司法独立、推进司法改革的途径     

论司法公正与媒体监督的互动关系

近几年来,随着我国法制建设的重点由立法向司法转变,媒体对司法监督表现出越来越浓厚的兴趣。媒体与司法之间一直是对立统一的关系:一方面禁止"媒体审判"已经是国际新闻界的共识,另一方面要促使媒体监督真正成为司法公正的推进器。本文从审判公开、司法独立、司法公正三个概念分别与媒体监督的关系入手分析,提出建立合理的媒体监督模式,包括媒体应保持中立谨慎的态度、司法机关应建立配套制度、国家应加快立法步伐等。