论中国特色行政法院制度的具体建构

深化行政审判体制改革,引入行政法院制度,摆脱行政审判困境,已成为我国行政诉讼研讨的热点问题。在行政法院制度的具体建构上,我们必须结合基本国情,遵循司法独立、司法统一和审判专业化原则,建立隶属于司法系统且独立于普通法院的行政法院。同时设计好组织体系、人事、经费、行政法官等具体制度。     

中国近代行政法院之沿革

中国在近代司法改革的过程中 ,选择了二元司法体制 ,从清末开始就有设立行政审判院的计划 ;民国北京政府时期设立了平政院 ,南京国民政府时期设立了行政法院。中国行政司法制度的变迁 ,足以引起我们对行政法院法治功能以及制度设计的思考。     

国家治理现代化与我国行政法院设置问题研究

在国家治理现代化中尽快设置行政法院具有重要意义,有助于加强对行政权的监督和制约、有效解决行政纠纷以及维护国家法制统一。结合我国现实探索建立与行政区划适当分离的司法管辖区,我国行政法院的设置模式应当符合我国国情和司法制度要求,最大限度地节约成本,可以探索建立三审终审制的行政法院模式,即在目前中级人民法院行政庭的基础上建立初审行政法院,在高级人民法院行政庭的基础上建立上诉行政法院,在最高人民法院行政庭的基础上建立最高行政法院,最高行政法院属于最高人民法院下辖的专门法院。     

试论大陆法系行政法院制度的借鉴——以法国为例

行政诉讼无疑是制约公权力、维护私权利的有力法律武器。法国是世界上最早建立独立的行政法院的国家,行政法院在法国已有了长足的发展。而现如今我国的司法系统仍存在着诸多弊病,亟需改革,行政法院制度的借鉴则可以使我国的司法系统改革豁然开朗。     

法国行政法院制度之再认识

法国人对分权理论的独特理解,以及法国大革命时期普通法院的保守促成了行政法院的最终建立。法国行政法院制度既有其优点,但又存在其缺陷。虽然法国行政法院制度一经确立就成为仿效的模式,但是毕竟它是法国特定文化背景下的产物,我们不能盲目照搬法国经验来构建对行政权控制的机制。我国应结合自己的国情来决定是否建立行政法院制度。     

大陆法系国家行政法院之考察与启示

西方大陆法系国家在多年的探索中,普遍建立了独立的行政法院专司行政审判职能,并取得了较理想的效果。我国有着和大陆法系国家相似的成文法传统,研究西方大陆法系国家行政法院的运作模式,对我国行政审判体制改革具有一定的借鉴意义,我国行政审判体制改革的路径选择就在于建立行政法院。     

建立行政法院制度研究

行政法院制度源于法国、德国。逐渐形成了完善的行政审判制度，由于实效效果较为理想，西方其他大陆法系的国家也都纷纷效仿法。英美法系国家也有向大陆法系学习之意，建立了行政裁判所（英国）和独立管理机构（美国）。分析建立行政法院的理论支撑和现实条件，结合我国目前行政纠纷解决制度不完善、解决效益不高等情形，部分学者也主张建立行政法院制度的。     

行政审判体制的困境与抉择——兼议专门行政法院的建构

司法地方化、审判权行政化使当下行政审判陷入困境,因此亟须设立专门行政法院。在分析我国行政审判现状的基础上,对我国行政审判体制提级审判和交叉审判改革予以详细阐述。考察域外行政法院的实践,分析行政法院在我国建构的可能性,对独立行政法院系统和专门行政法院体系的两种设计方案进行比较,最终从我国的政治经济实际出发,选择建构专门行政法院的制度设计方案。     

法国行政法院的组织与工作

法国行政法院,是世界上比较典型的独立的行政审判组织系统,同时也是对行政立法负有咨询责任的行政司法机构。法国行政法院的组织体系和工作范围,以其独立性和广泛性,对西方一些主要国家的行政司法体系和行政司法过程,一直具有比较重要的影响。     

司法独立与宪法修改

司法独立以实现司法公正为宗旨 ,而不是为了独立而独立。作为一种实现司法公正的手段 ,司法独立只能是相对的 ,它必须符合一国的宪政制度 ;司法也必须对人民负责 ,受人民监督。司法独立与党的领导和人民代表大会制度不存在根本冲突。为了建设社会主义法治国家 ,我国宪法应当完全确立司法独立的原则 ,并为司法制度的改革提供宪法空间。为此 ,对现行宪法的有关规定进行适当的修改是完全必要的 ,也是切实可行的。