民事诉讼管辖中的“合同履行地”

在我国现行民诉法的立法中,对于合同纠纷的管辖是依据合同履行地确定的。但是我国民诉法的合同履行地是以特征履行地加实际履行地的原则判断的,与实体法规范相互隔离。这种方式不仅在实际审判实践中存在不足,而且与国外立法也不相同。完善民诉法的履行地规则,应该通过与实体法相统一的途径加以解决。     

管辖规范中的合同履行地规则研究

关于合同案件管辖法院的确定问题,最高人民法院以司法解释的方式选择了特征履行地规则。然而,特征履行地规则由于内容烦琐,容易引发当事人的争议,产生较多问题。于是,一些法院转而采法定履行地规则,导致两种规则在实践中同时发挥作用,进一步加剧了合同案件管辖问题的混乱程度。通过比较,法定履行地规则具有内容简单、标准明确等特点,优势明显。在条件成熟时,法律应当摒弃特征履行地规则,而改采更加简单明确的规则来确定合同案件的管辖法院。     

略论民事诉讼中的管辖恒定原则

本文认为 ,在民事诉讼中 ,管辖权之确定 ,以当事人起诉时为准。只要在起诉时 ,法院对某一民事案件拥有管辖权则其在整个诉讼系属中对该案件有管辖权。管辖恒定原则之确立不仅具有内在法理依据而且具有必要性。     

试论民诉法中有关合同履行地规则的应用

当出现合同纠纷的案件时,案件到底应该归于什么地方的法院处理是由合同履行地来进行确认的,但目前我国的诉讼法中的规定与实体法中的规定存在着一定的差异,并且诉讼法中合同履行地规则还存在着种种的弊端.本文针对民事诉讼法中有关合同履行地原则的应用进行分析.     

论在线履行数字电子合同的履行地确认机制

根据现行《合同法》的规定无法准确确定在线履行数字电子合同的履行地 ,应当借鉴联合国有关示范法及外国立法例的规定 ,考虑在线履行的技术特点 ,可以以与该类合同当事人存在委托服务关系的电子认证机构、在线金融服务机构、网络服务提供商的主要营业地以及履约时所使用的计算机信息系统网络服务器或计算机终端设备所在地作为该类合同的履行地 ,从而建构起一个全新的在线履行数字电子合同的履行地确认机制。     

国际民事诉讼中的协议管辖原则比较研究

协议管辖是各国民诉法上一项普遍制度 ,但各国立法都对其附有一定的限制性条件 ,协议管辖的效力受到当事人选择法院的形式 ,选择内外国法院 ,和协议性质等方面的影响。本文从条件限制和效力入手 ,对协议管辖若干问题进行分析 ,指出协议管辖虽是解决国际民事诉讼管辖权冲突的一项重要原则 ,但其在一定程度上也会引起管辖权冲突。     

国际民事诉讼管辖权利制度研究

国际民事诉讼管辖权制度一直是我国比较热门的话题,尤其是司法改革、制定国际法这两个整改的时期,这一系列的问题的讨论呈白热化状态。本篇论文主要讨论涉外民商事案件集中管辖、过度管辖和不方便法院原则、"国两制"原则、网络环境下的民事诉讼管辖权的确定、涉外仲裁的司法审查制度问题、建立我国新的国际民商事诉讼管辖权制度体系这几个方面,也就这些权利制度进行分析给出建议。     

民事诉讼合并管辖立法研究

合并管辖既不同于传统意义上的法定管辖,也不同于应诉管辖或承认管辖。合并管辖的目的在于为诉的合并提供管辖上的程序保障,具有阻止当事人对管辖权提出异议的法定效力,并能满足诉的合并类型发展的立法需求。因此,我国《民事诉讼法》应当在管辖制度中增加合并管辖的立法内容,明确合并管辖的适用范围,合理解决合并管辖的适用与级别管辖、专属管辖的冲突及变通的问题。     

管辖恒定原则在民事诉讼中的适用

【裁判要旨】确定案件管辖原则上以起诉时为准,起诉时对案件具有管辖权的人民法院,不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权,此所谓管辖权恒定原则。但是,在人民法院认定其对案件不具有管辖权的情况下,则缺乏管辖权恒定原则的适用前提。此时,如果在后续程序中出现可能使得该人民法院对案件具有管辖权的新事实的,则应该根据新事实确定管辖。     

国际民事诉讼中的“过度管辖权”问题

各国出于对本国利益的考虑 ,在涉外民商事案件中尽力扩大本国的司法管辖权。国际民事诉讼中“过度管辖权”的存在对国际间经贸关系的协调发展及建立和谐统一的国际民事诉讼秩序无疑是有害的。由于涉及本国利益的保护和不同的管辖权理念 ,“过度管辖权”规定还将在一定时期内存在 ,国际社会可以通过缔结国际公约的形式对“过度管辖权”予以适当的限制。     

电子商务合同诉讼管辖理论评介

从全球范围的视野来看，目前确定电子商务合同诉讼管辖权的理论有地域管辖论、长臂管辖论、协议管辖论及管辖权相对论。其中，前三种理论均为实在世界中现行的民事诉讼管辖理论在网络虚拟世界中的扩张，因而存在诸多问题。管辖权相对论才是解决电子商务合同诉讼管辖问题的根本方法。     

美国民事诉讼中的管辖权

受普通法传统的影响,美国民事诉讼中的管辖权被理解为"jurisdiction",这虽与大陆法系国家对管辖权"competence"的理解相似,但是它们之间实际上却存在着细微的差别。本文通过对美国民事诉讼中管辖权的划分进行详细的论述来说明这一点,并就美国对人管辖权的新发展——长臂管辖权进行简单介绍,力图使人们清楚的了解美国民事诉讼管辖权制度。     

国际民事诉讼中的管辖权审查

在国际民事诉讼中,管辖权的确定常常关系到实体法的适用问题,从而直接影响到案件的审理结果。因此,法院对管辖权的审查也就显得尤为重要。本文主要对管辖权审查的过程、范围以及中国的立法和实践进行了探讨。     

我国国际民事诉讼协议管辖中“实际联系”辨析

一、我国立法的现状协议管辖是以"当事人的意志"为管辖依据,但是,纵观各国立法和实践,此种管辖并非没有限制,换句话说,当事人双方在协商选择管辖法院时,他们的意志受到一定条件的制约,最基本的一个条件就是协议管辖不得违背内国专属管     

俄罗斯民事诉讼中的管辖

就俄罗斯民事诉讼案件管辖的概念,俄罗斯民事诉讼理论界有不同的看法。早期的学者一般认为,将属于法院主管范围内的一切案件在法院系统的各个环节间加以分配,并以此来划分或界定各该法院的权限,就是诉讼案件的管辖。而一些学者新近则认为,民事诉讼案件的     

民事诉讼“规避管辖”现象研究

"规避管辖"是一种诉讼欺诈行为,严重损害了诉讼秩序及当事人的合法权益。在民事诉讼中"规避管辖"呈现多种样态,为解决这一问题,本文对"规避管辖"的根源进行了深刻分析,并提出了因应之策。     

浅谈技术合同纠纷司法管辖权

由于管辖权给当事人带来的诉讼效益不同以及我国各地区之间的地方保护主义,当事人在技术合同纠纷中常常利用技术合同纠纷的特殊地域管辖制度,来达到减轻诉累的目的。而技术合同纠纷司法管辖权制度确实存在立法上的缺陷。同时由于技术合同纠纷法律关系比较复杂,合同纠纷司法定性不同,经常导致合同的履行地出现不一致。因此,针对这种立法不足带来的司法实践混乱,有必要进一步理清合同履行地制度与合同案件的具体定性问题。     

国际民事诉讼管辖权浅析

国际民事诉讼管辖权冲突是各国立法和国际私法共同面对的难题,其冲突产生的原因是由于各国确立管辖权的依据不同。如何在国际范围内谋求国际民事诉讼管辖权的协调,是国际私法学界面临的重要课题。因此,要研究各国确立国际民事诉讼管辖权的依据及其冲突的解决途径,更好地完善我国的涉外民事诉讼管辖权制度。     

标准条款之冲突及其适用——“格式之争”与冲突法

一份合同因“格式之争”而导致的最终命运有如下四种情况,即:(1)合同未能成立;(2)合同依最先提出的标准条款而成立;(3)合同依最后提出的标准条款而成立;(4)在谈判双方已经逐个协商并达成一致的条款方面,合同成立,至于彼此冲突的标准条款,则会被“淘汰出局”(knockout),而用背景规则(backgroundlaw)来取代。“淘汰出局规则”在解决“格式之争”问题上较为合理,并已被广泛承认。“格式之争”与合同准据法的选择、管辖权的选择以及履行地的选择都有关系。我国应完善有关“格式之争”的立法。