新自由主义与拉美国家的金融危机

新自由主义是当代西方经济理论中主张自由放任的经济思潮,冷战后成为以美国为首的西方发达国家向发展中国家实施经济侵略的战略工具。拉美许多发展中国家实行了新自由主义的经济政策,先后爆发了严重的金融危机。拉美国家的新自由主义实践证明,新自由主义不是发展中国家发展的真正良方,发展中国家只有根据国情,主要依靠自身力量,才能找到适合本国发展的道路。     

发出自己的声音——美国金融危机和新自由主义在拉美的命运

在美国金融危机由美国而西欧而第三世界,在全球蔓延开来,搅得世界不安的时候,第三世界的两块地方,多少显示出一些特殊性,虽然同样不能完全避免金融危机的劫难,危害     

认清金融危机实质 警惕新自由主义危害

美国及西方国家金融危机实质上是新自由主义和市场原教旨主义泛滥所引发的金融灾难,由此所引致的外部需求大幅下滑对我国经济有较强的冲击.必须认清金融危机的本质及其危害,按照科学发展观的要求,采取恰当的措施扩大内需,加快国内资本市场改革,推动经济又好又快发展.     

新自由主义与国际金融危机

西方经济学中的新自由主义流派,在20世纪80～90年代成为美国的国家意识形态和主流价值观念,成为美国资产阶级在世界范围内推行其体制的一体化工具之后,又主要通过推行私有化和解除对金融的管制等举措成为引爆美国次贷危机乃至国际金融危机的罪魁祸首,但国际金融危机又宣告了新自由主义的破产和终结。而由二十国集团(以下简称G20)取代八国集团(以下简称G8)的发展,则表明了其后全球经济秩序正在发生的改变。     

墨西哥的新自由主义经济改革

墨西哥的经济发展与改革有着浓厚的自由主义的特征,特别是在爆发两次大的经济危机后,墨西哥仍然坚定不移地推行其以新自由主义为主导的经济改革,由此获得了许多经验和教训。本文从分析20世纪80年代墨西哥的经济危机开始,剖析了其经济改革的经验教训,是为处于经济体制改革与转型过程中的国家借鉴。     

社会主义改革必须与新自由主义划清界限

坚持正确的改革方向,必须旗帜鲜明地批判新自由主义思潮。我国的改革是在坚持公有制为主体的前提下进行的,这同以私有化为核心的新自由主义是对立的。我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制,而新自由主义则主张实行私有制基础上的市场经济体制。要不要国家的宏观调控,是指导我国改革的邓小平理论与新自由主义的根本分歧之一。不能认为我国的改革是由新自由主义指导的,更不能认为批判新自由主义就是否定改革。     

混合经济体制与新自由主义对我国改革的影响

中国经济体制改革的目标模式是混合经济体制。十六届三中全会给出了答案。新自由主义对我国经济改革的影响主要体现在:神化市场,妖魔化计划;把股份制当作改革公有制的唯一实现形式和手段;过分强调产权明晰的作用;片面强调分离企业办社会的职能;直接融资如股市作为不负责任的提款机则臭名远扬;我国把资本自由流动作为不可变更的目标,则会影响到我国货币政策的独立性和汇率稳定性;加快内外贸一体化进程,这个天真的幻想体现了新自由主义对我国经济开放的误导;在“效率优先,兼顾公平”的口号下,中国经济落入了两极分化、通货紧缩的境地;新自由主义的科研改革思路的结果,是20多年来没有象样的科研成果产生,各主要产业的核心技术仍然掌握在外方手中;教育的市场化和产业化则是最受社会诟病。     

新自由主义的核心观点及其对我国改革的影响

新自由主义的核心观点是彻底私有化、完全市场化、非调控化。其理论前提是“经济人”假设、私有制永恒、市场经济万能。“经济人”假设是历史唯心主义的、反科学的。私有制是人类社会发展到一定阶段的产物，而不是永恒的。必须对新自由主义的市场经济理论进行科学的分析。我们主张把市场经济同社会主义基本制度结合在一起，而新自由主义则主张把市场经济同资本主义基本制度结合在一起。新自由主义主张私有制而反对公有制，主张市场经济万能而反对宏观调控等，这些都是我们所不能接受的。今后一段时间里，纠正种种由新自由主义的市场经济万能论带来的偏差，是深化改革的一项重要任务。新自由主义宣扬市场经济万能论是抱有险恶政治用心的，对此，我们必须提高警惕。     

新自由主义从学说变到政策:国际金融危机的深刻根源

就目前的研究来看,人们关于国际金融危机原因的讨论,更多地是来自于对金融危机本身的认知,更多的结论是从金融全球化和国际金融体系弊端之视角所做的分析。新自由主义从一种学说演变为世界主要国家的经济政策,其思想基础是新自由主义思潮的泛滥,新自由主义从一种经济学思想演变为华盛顿共识政策并传散到各国,是国际金融危机及其延伸到当前全球经济二次探底的风险的根源。由此,通过对新自由主义思潮(思想)和华盛顿共识政策对中国的影响进行论析,并且认为,因这次经济危机将可能导致经济学思想的变革。     

国外共产党对新自由主义的分析和批判

国外共产党对新自由主义的内涵、发展历程及其引起的后果进行了深刻分析,认为新自由主义对于国际金融危机的爆发负有不可推卸的责任,而国际金融危机的爆发直接宣告了新自由主义的彻底失败和破产,新自由主义不能够解决资本主义的周期性经济危机问题,唯一的出路在于以社会主义取代资本主义。     

阿玛蒂亚·森对新自由主义的批判

一、西方新自由主义的困境理解新自由主义,应考察其思想的演进。自由主义最初源于古希腊、古罗马思想家伯里克利、希罗多德等思想家提出的自由理念。而自由主义成为一个较为完整的学说体系,是在资产阶级革命胜利之后。新生的资产阶级政权需要一整套维护其利益的理论体系,自由主义便是在此基础上     

撒切尔夫人的新自由主义实践:对工会的改革

撒切尔政府奉行新自由主义的执政理念。为了治疗滞涨中的英国经济,撒切尔夫人大刀阔斧地推行工会改革,从法律上削弱工会的权利,放松对资本的限制,同时配合以私有化和福利制度改革。撒切尔革命取得的成效得到选民的认同,这个案例更多的启示在于对工会力量及其作用以及平衡劳资关系的认识。     

必须正视新自由主义对我国改革的干扰及危害

新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上,以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征,适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张.具体在我国的表现,主要包括私有化,交换和市场的自发运行等.新自由主义对我国改革造成了严重干扰和危害,必须引起我们的高度重视和警惕.     

一些新自由主义者如何影响改革一些主流经济学家如何误导改革

公共需求的全面快速增长与公共产品供应严重不足这个当前社会的主要矛盾,正是一些主流经济学家鼓吹的全盘市场化导致的。回顾改革历史,可知要按一些主流经济学家鼓吹的全盘市场化改革去反对“权贵资本主义”,去追求“好的法治的市场经济,只能是缘木求鱼。承认新自由主义的错误,承认市场万能论的错误,承认将市场机制泛化到一切领域的错误,并不等于要否定市场,更不等于要否定改革。人民群众拥护的改革,是走向共同富裕的改革,是要市场,不要市场化,要计划,不要计划化的改革,绝不是一些主流经济学家想象中的全面私有化、全盘市场化、两极分化、腐败化的改革。     

从国际金融危机看新自由主义的危害

<正>2008年9月以来,由美国次贷危机引发的金融危机迅疾向全球蔓延,不少世界著名的金融机构相继陷入困境甚至破产,全球经济蒙受重大损失。这场国际金融危机爆发的导火线是美国次贷危机,直接原因是金融监管不力,但根本原因仍然是马克思主义创始人所揭示的生产社会化与生产资料私人占有这一资本主义基本矛盾,是资本主义发展的当代形态——国际金融垄断资本主义     

新自由主义泛滥的恶果

今天人们普遍认为,正是新自由主义导致了全球金融和经济危机。过去几十年里,新自由主义逐渐在全球泛滥,给世界经济社会带来了诸多恶果。一、世界经济一体化加强,但经济增长减速,结构性矛盾尖锐经济全球化是由资本在全球范围内攫取最大     

西方新自由主义不是“灵丹妙药”

新自由主义是古典自由主义的复活,因凯恩斯主义不能解决20世纪70年代出现的西方国家经济滞涨问题而产生。随着英美两国的大力推行和“华盛顿共识”的形成,新自由主义嬗变为国际垄断资本主义的经济范式、政治纲领和意识形态,并被一些人夸大为“医治经济社会痼疾的灵丹妙药”。但是,美国次贷危机所引发的国际金融危机再次证明,新自由主义具有不可克服的矛盾和缺陷,绝非适合所有国家和地区的“灵丹妙药”。     

金融危机、新自由主义与中国道路

上海市中国特色社会主义理论体系研究中心在《金融危机、新自由主义与中国道路》一文中指出,新自由主义的泛滥,金融危机的蔓延告诉我们,照搬别国的发展模式,搞新自由主义是死路一条。正是不迷信于市场化、私有化、自由化,坚持中国特色社会主义基本经济制度,走自己的路,中国在应对金融危机过程中才能够做到回应及时、举措有力、方案周密。中国社会主义市场经济体制的优势正在彰显。     

应对资本主义危机要超越新自由主义和凯恩斯主义

由于西方资本主义金融和经济危机的肆虐,当前世界经济发展出现了放缓趋势。尽管各主要经济体都采取了反危机的各种措施,但资本主义各国经济复苏乏力,世界经济面临严峻挑战。如何破解资本主义经济危机带来的困局?     

从国际金融危机进一步认清新自由主义的危害

2008年下半年,由美国次贷危机引发的金融危机迅疾向全球蔓延,不少世界著名的金融机构相继陷入困境甚至破产,全球经济蒙受重大损失。这是自20世纪30年代大萧条以来最为严重的全球性经济灾难。这次国际金融危机爆发的导火线是美国次贷危机,直接原因是金融监管不力。但从根本上说,它仍然是马克思主义创始人所揭示的生