检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级的相关问题探讨

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级是一项优化检察职权的改革性举措,这一举措在体现了重大法治意义的同时,也对基层检察机关提出了更为严格的工作要求。积极寻求实践中面临问题的对策,不折不扣地贯彻执行此项改革是我们工作的当务之急。     

浅谈自侦案件逮捕权上提一级存在的问题

省级以下人民检察院自侦案件决定逮捕权上提一级的规定实施后,拘留后的侦查期限和审查逮捕期限比较紧张,自侦部门和审查逮捕部门的沟通不够,影响办案效果。为解决以上问题,本文建议：一是最高人民检察院要作出司法解释,明确相关的职权;二是上下两级检察院应尽快建立侦捕联动机制。     

逮捕权“上提一级”对自侦案件的影响及对策

2009年9月,最高人民检察院颁布了自侦案件逮捕权＂上提一级＂的新规定。新规定颁布后,对于自侦案件的办案单位和办案人员提出了更高的要求,也给自侦案件的办理带来了一系列影响和诸如办案时限紧、侦捕关系不顺、办案力量不足等问题,针对这些问题,本文从制度层面和实践操作层面提出了相关应对策略。     

论检察院自侦案件决定逮捕权

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级对保护犯罪嫌疑人不受不当逮捕行为的侵害,保证检察院公正有效地办理自侦案件,增强执法的公正性和公信力有着重要的意义。但在实践中还存在一系列困难和问题,需要采取相应的对策和措施保障上提一级顺利实施。     

自侦案件决定逮捕权“上提一级”之实证考量 以北京市检察机关为范例的研究

最高人民检察院（以下简称高检院）于2009年9月4日下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》（以下简称＂上提一级＂规定）。对此规定,有人叫好,认为＂既在宪法的框架内,又一定程度上解决了自侦自捕缺乏制约的弊端。＂     

检察机关自侦案件批捕程序改革的思考

不久前，最高人民检察院下发文件，要求在全国检察机关试行自侦案件审查逮捕程序改革。文件规定，省级以下检察院立案侦查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，应报请上一级检察院决定。这次改革目的在于加强上级人民检察院对下级人民检察院直接受理案件侦查工作的监督制约，     

自侦案件审查逮捕权“上提一级”改革对策研究

最高人民检察院日前正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》,对改革检察机关自侦案件审查逮捕程序作出详细规定。这项重大改革对增强检察机关内部监督制约、提高执法公正性和公信力具有重要的意义。在具体实施过程中,应当充分认识此项改革的重要性和必要性,同时对可能遇到的困难与挑战,要认真研究相应的对策和措施,为“上提一级”的顺利实施做好充分准备。     

检察机关自侦案件监督机制研究

检察机关对职务犯罪案件既有侦查权,又有批准逮捕权和提起公诉权,应当建立多环节、多层次的内外监督机制。检察机关内部不同部门之间的横向监督以及上下级之间的纵向监督,可以从制度设计上进一步改革和完善,包括内部分工管辖制度、初查监督制度、侦查联动制度、办案人员责任制度等;同时,也可以采取多种措施不断完善外部监督机制,并在立法上规定对是否立案的审查监督制度、提前介入制度、复议复核制度、司法救济制度等,以使监督机制更加趋于完善。     

职务犯罪案件检察机关决定逮捕权应上提一级

职务犯罪侦查权是检察权的重要内容。由于法律规定等方面的原因,现行职务犯罪侦查权监督制约体制面临同体监督等理论质疑,而且,从司法实践来看,也存在逮捕决定权行使有待改进、内部监督制约有待加强的现实问题。在当前宪政体制下,最为切合实际且操作性强的对策是,将职务犯罪案件检察机关逮捕决定权上提一级。     

创新与挑战——自侦案件审查逮捕决定权上提一级

根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的部署,最高人民检察院2009年9月2日印发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》,明确规定了省级以下（不含省级）检察院立案侦查的案件,需要逮捕犯罪嫌疑人的,应当报请上一级检察院审查决定。     

为何自侦案件起诉率低

自侦案件质量不高是一个普遍现象，起诉数量偏少而不起诉偏多是自侦案件质量不高的突出表现。自侦案件质量不高影响办案的社会效果，影响检察机关在人民群众中的威望，甚至有的产生非议。自侦案件为何起诉率低?应当采取怎样的措施加以改变?本文试就这一问题谈一点粗浅看法。     

检察机关自侦案件证据问题研究

自侦案件是指检察职务犯罪部门自行侦查办理的案件,这类案件由检察机关侦查、决定逮捕和审查起诉,一般意义上的侦查监督功能被弱化,这就需要在办案过程中做好做足证据功,以事实证明罪与非罪,罪重罪轻。     

论检察机关自侦案件的侦查监督

法律监督一直是倍受我国法学界关注的问题 ,如何加强法律监督 ,实现公平、公正司法 ,也是我国建设法治国家的目标之一。尽管在这方面我们已经取得了丰硕的成果 ,监督机制不断完善 ,监督效率不断提高。然而 ,在法律监督中的一个重要内容———检察监督中还存在一些尚未被触及的死角 ,如检察院自行侦查案件的监督问题 ,无论从理论上还是在实践中 ,现行的监督机制都有极大的弊端。因而 ,研究自侦案件监督中存在的问题并在此基础上提出改革方向 ,意义十分深远。本文主要通过对我国检察院自行侦查案件侦查监督的考察 ,比较中西方自侦案件侦查监督的模式 ,总结出我国自侦案件侦查监督的特点 ,分析自侦案件侦查监督中效率不高、理论缺陷、监督滞后、权限过于集中等弊端。并提出改革自行侦查监督的方向 :由上级检察机关监督。     

检察机关自侦案件监督制约体系探讨

检察机关拥有职务犯罪案件直接受理侦查权,为防止该侦查权滥用和保证检察机关自侦案件质量,需要对其进行监督和制约。在现有的检察理论和制度下,应从检察机关内外部确立该侦查权的监督制约体系。     

自侦案件审查决定逮捕上提一级应注意的四个问题

从2009年9月1日起,市、县两级检察机关立案侦查职务犯罪案件审查逮捕上提一级改革工作全面启动,这个规定是检察机关强化自身监督的重大举措．对于加强上级检察机关对下级检察机关办理职务犯罪案件的监督,保证办案质量,维护犯罪嫌疑人合法权益。增强检察机关办案工作的公信度和公正性,具有重要意义。     

检察机关自侦案件

我国刑事诉讼法在赋予检察机关监督公安机关(包括安全机关等其他行使侦查权机关)权限时，却回避了检察机关自侦案件的监督问题。立法的缺陷．致使自侦实践引发了许多问题，而实践中的诸多问题又引发了理论界关于检察机关自侦权限存留问题的讨论。因此构建自侦案件的监督机制，将是检察改革的重要内容之一，本文拟对此问题作一下探讨，希望得到检察同仁们的批评和指正。     

检察机关自侦拘留权的优化配置

关于自侦案件拘留权的行使,立法规定检察机关行使决定权,而由公安机关行使执行权。但现实中公安机关只是开具拘留证,并由检察机关代为执行。而从理论和实践出发,公安机关执行拘留,既无法对检察机关形成监督制约,也无法提升拘留效率。纵观国外拘留权配置,强调对侦查部门的制约是重点,且一般强调检察机关在自行侦查中对警察的指挥以增侦查效率。我国拘留权配置的优化路径也应从制约与协作出发。从制约出发,我国自侦案件拘留权的配置中应当强化侦查部门的对拘留权的事后监督和加强被拘留人的私权对拘留权的制约,而这种监督制约应从程序性保障方面着手。     

新时期检察机关自侦案件内部监督机制的构建

在刑事诉讼法修正案施行背景下,对检察机关自侦案件构建起监督主线明确、全面动态流程管理、关键环节重点监控和考核合理的内部监督机制作用,对切实保证检察机关更加有效地履行职责,提升公信力和社会形象至关重要。     

“上提一级”的实践对自侦案件管辖权立法调整的启迪

＂上提一级＂是对省级以下检察机关自行侦查案件的逮捕决定权由其上一级行使的简称。其目的在于引入外部监督机制。实践证明,该制度的推行对于强化自侦案件的侦查监督具有积极意义,并取得了一定成效。但单纯的逮捕决定权的上提割裂了刑事诉讼逮捕权与侦查管辖权之间的关系。自侦案件实行侦查管辖权与实际侦查权的分离才是解决逮捕权外部监督问题并实现侦查管辖权与逮捕决定权统一的有效路径。     

浅谈自侦案件办案安全工作中存在的问题及对策

法律赋予了检察院侦查职务犯罪和对审查起诉的刑事案件自行侦查的权力,也赋予了自侦的职责.根据我国现行司法机关设置,职务犯罪案件的侦查由检察院承担,检察院职侦局,专门负责职务犯罪案件的侦查.