论我国权力结构模式下的检察权合理化配置

检察权合理化配置是司法职权配置的重要组成部分,也是构建和谐社会、法制社会的必然要求。根据我国宪法以及相关法律条文,我国检察权包括法律监督职能以及司法职能两大方面。但就目前情况分析结果,我国检察机关在例如独立性、公诉权范围以及信息获取渠道等方面仍存在不合理之处,需要通过强化检察系统独立性,扩大公诉权使用范围等方式方法来合理化配置检察权。     

大检察与小监督 读《不同权力结构模式下的检察权研究》

如果“一般的监督权”没有具体和明确标准，或者检察院没有获得要有效的监督措施，不管是因为法律规定的不足，还是行使职权现实的因难，都会使检察权实际上只能是“小监督”。     

不同权力结构因子中检察权的共性表征

从世界各国的权力结构看，一些国家检察权边界清晰，且具有自己独立的属性，一些国家检察权依附于其他国家权力，边界模糊且不具有自己的独立属性。但根基于不同权力结构下的各国检察权均具有谷间带链接特质，是一种程序性权力，并以实现司法公正为终极运行目标。梳理和正确认知这些共性表征，有助于从另一个层面深入理解一国检察权的“特有”属性和“特色”内容。     

简述检察权的本质及检察权的拓展

当前学术界对检察权的性质有四种不同的观点,检察权的问题关系到检察机关生存和发展的重大问题。本文试说明检察权是复合性国家权力,进而论证检察权的性质,并结合我国检察工作的实际,提出扩大检察权的范围。     

权力结构模式与宪政

建立有效的权力制约机制是人类社会与学界共同努力的目标,在这些努力中,形而上的努力存在两个共同的难点:价值正当性论证的困境与价值实现的困难。与此相对应,一种“实用主义”的努力似乎是更有说服力并具实践上的优势,它旨在通过对权力的分解与合理配置达到权力制的目的。这一努力是通过权力的平面化与层级化来达到的。这一努力使权力分解出基本的构件:单一构件、职能分工构件、不完全分权构件和分权制衡构件。在这些基本构件的基础上,辅之以不同的处理上下级关系的原则,就形成了形形色色的权力结构体系,这些体系可以分成两个理想类型:一是宝塔式权力结构模式,二是网络式权力结构模式。宪政的实质是权力走到法律之下,而要使权力走到法律之下,唯一的方法就是实现网络式的权力结构。     

检察权的拓展与让渡——基于权力本质的分析

权力的意蕴很丰富，检察权亦是如此。权力包括权力主体、权力客体、权力目的、权力架构和权力实现等内容，涉及权力来源、权力本质、权力领域、权力行使、权力保障和权力监督诸多方面。它存在于权力主体内部生活和外部生活两大领域，贯穿于权力主体生存、发展与发挥作用的全部过程。从职能定位的角度看，权力的要义在于通过对人才资源的控制实现对社会生活的引导；从地位与作用的角度看，     

检察权结构探微

权力关系以及权力性质的界定必须从国家宪政、法律传统等角度进行综合考察。我国检察权的结构模式由两个基本职能、三种具体职权所共同构成:两个基本职能为宪政法律监督职能与诉讼活动组织职能,在此基础之上,可相应地划分出法律监督以及案件侦查、案件公诉三种具体职权。其中法律监督职权的内容包括侦查监督、审判监督、刑罚执行监督;公诉职权包括所有公诉案件的审查起诉、出庭公诉,刑事公诉案件中的批准逮捕、自行补充侦查以及对同级人民法院第一审判决和裁定的抗诉;案件侦查权则为检察机关对依法直接受理的刑事案件所享有的侦查权。同时,我国检察职权体现了权力监督与权力制约两个不同层面的国家权力关系价值:权力监督即代表上位国家权力进行对司法活动的法律监督与控制,而权力制约则是指检察机关在诉讼活动中通过自身的案件诉讼主张和分工制约性职权对其他司法机关的职权进行牵制和平衡。     

法律监督理论下检察权的配置

研究检察权的配置应当从我国检察机关的法律监督功能切入。单一制国家的“大国司法”，由上而下的“推进型法治”，公民缺乏监督意识，议行合一的宪法体制，强大的行政机关，导致我国有必要将检察机关定位为专门的法律监督机关。这也决定了我国法律监督以制约行政滥权为重要目标，因此应确立行政公诉制度，加强侦查监督，维持并弱化审判监督。为实现法律监督功能，应当采取检察一体化，但应当注意检察机关内部配置检察权的分权。     

我国检察权合理配置探讨

现行检察权的配置由于忽视结构性权力的合理构建,造成检察权的结构性脆弱,进而导致检察机关法律监督职能在实践中的弱化。在建设社会主义和谐社会的新形势下,只有进一步合理配置检察权,才能充分发挥检察机关法律监督的职能。为此,在司法改革中应当注重对检察权结构的充实和完善,根据结构性权力的要求科学配置检察权。     

人民性：检察权的根本属性

检察权来源于人民授予，维护人民利益是检察权运行的价值判断标准和终极归宿。在新的历史时期，要进一步加大检察机关的人民性教育力度，促使广大干警从内心深处打牢维护人民权益的根基。     

论民事检察权的边界

民事检察权是检察机关在民事诉讼领域的法律监督权,民事检察权在民事诉讼中的定位包括民事检察权行使的目标、对象与范围、方式与效力。民事检察权在诉讼过程中形成了民事检察权与诉权、民事检察权与审判权、民事检察权与当事人的自救权利、民事检察权与法院内部监督制约、民事检察权与职务犯罪侦查权等多边关系。     

论民事检察权的边界北大核心

民事检察权是检察机关在民事诉讼领域的法律监督权,民事检察权在民事诉讼中的定位包括民事检察权行使的目标、对象与范围、方式与效力。民事检察权在诉讼过程中形成了民事检察权与诉权、民事检察权与审判权、民事检察权与当事人的自救权利、民事检察权与法院内部监督制约、民事检察权与职务犯罪侦查权等多边关系。     

公立学校权力结构分析

公立学校的法律治理取决于有关学校的多重法律关系的理顺和规范。实践经验表明,影响学校法律治理的法律关系主要有两类:一类是外部法律关系;一类是内部法律关系。外部法律关系涉及到学校和政府以及其他国家机关、社会组织的关系,是外部公权力作用于学校的反映。内部关系则是学校内部的治理结构问题,主要解决学校内部机构设置、职能分配等方面,更进一步体现为学术权力和行政权力在竞争中共存的局面。     

权力平衡视野下民事检察权的立法完善———基于文本与实践的解读简

法律文本中,宪法规定了检察权的性质,但现行民事诉讼法并没有对民事检察权作出完整的规定,仅规定了检察机关的抗诉权,距离民事检察权的理想状态存在很大差距.本文认为,民事司法实践中的司法不公和司法腐败现象应借助民事检察权对其进行必要的监督,以恢复司法的公信力.因此,未来修改民事诉讼法时应专章规定民事检察权.只有系统地建立相关的民事检察制度,才能保证检察机关发挥法律监督职能,保证法律的统一适用和公众对法治的信心.     

权力集中型刑事诉讼模式评析

在评价刑事程序运作问题上,以模式作为分析工具极具解释力。不同的刑事程序模式都有其基础意识形态,代表某项价值选择并有其主要目标和判断标准。由此产生了不同诉讼模式的政治哲学基础或者说国家意识形态、诉讼价值以及诉讼目的、诉讼构造等结构性要素的差异。权力集中型刑事诉讼模式的政治哲学基础是国家主义的意识形态,其诉讼目的更重实体正义,二者直接体现并外化在该讼模式的诉讼构造当中。     

国家权力结构中的检察监督权:理念与制度

西方国家的检察制度秉承权力分立和制衡的理念,并根植于三权分立的国家结构之中。而中国的检察制度由于社会权力结构的差异,以权力监督和保障为自身的立足点,并依托人民代表大会的政治结构,从而使我国检察权的角色定位为检察监督权。     

谈中国检察权在实践中存在的主要问题

目前我国的检察权在理论上尚未形成一个成熟的理论框架,学术界和司法界对检察机关的权力提出了许多挑战,需要加以改革和完善。笔者认为,我国检察权在实践中主要存在以下几个问题。 其一,法律监督的涵义不明确,法律监督职责不具体。我国宪法和人民检察院组织法都规定检察机关是国家的专门法律监督机关,从这一法律规定直观地理解,我国的检察权所实施的法律监督是一种国家监督,其职责在于保障国家宪法和法律的统一、正确实     

宽严相济刑事政策下检察权运行模式之新变局

宽严相济刑事政策是在和谐社会理论背景下出台的,其制定目的或价值取向在于构建社会和谐。宽严相济是和谐社会理论在刑事司法领域的政策体现,严策或宽策均为手段,采取严策有助于构建社会和谐就使用严策,采取轻策有助于构建社会和谐就使用轻策。宽严相济刑事政策并非偏重于宽或严,而是有统一的适用前提,那就是是否有助于构建社会和谐。本文从检察权运行理念之变迁、检察权运行参与主体之多元化、检察权运行方式之转变、检察权运行重心之重构等方面出发,论述了在宽严相济的刑事政策的指导下如何对检察工作的机制进行改革,以使检察工作在新的形势下更加符合构建社会主义和谐社会的要求。     

我国检察机关法律监督的"特色"理解

检察权的内容是由检察权的特性所决定的,因而分析检察权的差异内容可以从一个侧面反映一国检察权的特殊属性,而对检察权共有内容的分析,则有利于抽象检察权的本质属性.我国检察机关的"特色"不是指其所具有的法律监督职能,而是指检察权在国家权力结构中的属性,是指这一权力在权力结构配置中的特殊存在、发挥的特殊作用以及运行的特殊机制.这些"特色"根植于我国权力结构模式中,是我们改革的根基,也是我们改革的方向.     

中国检察权的宪法审视

中国的检察权作为法律监督权具有独立性、从属性,保障每一个法律主体守法,保障社会生活每一个领域内完整统一实施法律,此外,其还是一种追究性的权力。