论技术侦查中的隐私权保护

在技术侦查中,传统权利系谱并不具备足够张力为个人隐私权提供有效保护.国家在追诉犯罪中采取技术侦查必然会侵犯、限制个人隐私权,个人需予以一定程度的容忍,但这并不意味着国家权力在技术侦查中可以不受限制或者制约.技术侦查中的隐私权保护在本质上属于隐私权的公法保护,它强调个人隐私权免受国家权力的不正当侵害,其运作是要实现对国家权力的正当程序控制.技术侦查需要受到法定主义、比例原则和司法审查等方面的限制.我国技术侦查中的隐私权保护还存在较大提升空间.     

试论我国个人信息隐私权的公法保护

在信息社会下,个人信息隐私权不仅受到来自私权主体的侵犯,而且因信息公开制度的建立和信息技术的变革,个人信息隐私权也受到来自公共部门的侵犯。因此,对个人信息隐私权进行公法保护成为一个新的课题。我国尚未有个人信息隐私权专门保护的公法文本。本文以保护个人信息隐私为基本出发点,通过对美国、德国、日本三国的比较考察,提出我国个人信息隐私权公法保护的初步立法建议。     

论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心

就整体而言,个人信息这一概念远远超出了隐私权的范畴,正因为隐私与个人信息之间存在的诸多差别,所以,在我国未来的民法典中,应当将个人信息权单独规定,而非附属于隐私权之下。即应以私权保护为中心,将个人信息权作为一种具体的人格权加以保护,并制定个人信息保护法。     

浅议宪法对隐私权的保障及完善

随着科学技术的发展,人们进入信息时代,个人隐私受到侵犯的事件频频发生,对隐私权的保护也越来越引起人们的重视。当今世界有许多国家不仅在侵权法或普通法中对隐私权进行了保护,还在判例或成文法中确认了隐私权的宪法权利属性,从宪法高度保护个人隐私权,而相比之下我国法律对隐私权的保护仍不够完善,宪法中没有对隐私权的明确规定,只是间接对其进行了不完全保护。本文从宪法对隐私权进行保护的必要性及现状进行了分析,并从宪法法规、宪法效力及相关配套制度几方面提出了完善隐私权保障的措施。     

论我国网络隐私权的法律保护

计算机信息网络技术的发展使得网络空间的个人隐私权受到前所未有的严峻挑战,这种状况已经严重阻碍了电子商务和网络经济的进一步发展.强化对网络空间的个人数据和隐私权的法律保护,已成为国际社会网络立法的当务之急.本文从隐私权涵义入手,阐述了我国法律对隐私权保护的现状,对我国网络隐私权的法律保护体系及立法模式进行了思考.     

论行政法内涵的演进

行政法学界与法史学界观点不同,一般认为行政法是近代以后才产生的,古代社会没有行政法,主要依据是行政法必须与民主政治等联系在一起。其实,这一认识有失偏颇。行政法理当是行政管理法,自从有国家存在的社会就有行政法的存在,只是不同时期赋予了行政法以新的内涵。古代行政法主要是官僚机构组织法;近代行政法主要是行政权力控制法;现代行政法主要是公权私权平衡法。     

论网络空间个人隐私权的法律保护

计算机信息网络技术的迅猛发展 ,使得网络空间的个人隐私受到前所未有的严峻挑战。这种状况已经严重阻碍了电子商务和网络经济的进一步发展。强化对网络空间的个人数据和隐私权的法律保护 ,已成为国际社会立法的当务之急。本文从隐私权的传统界定与保护入手 ,引出网络隐私权的内容和保护领域 ;在此基础上论述了现阶段网络空间存在的侵犯个人隐私权的种种现象 ,揭示了保护网络隐私权的迫切性与必要性 ;最后介绍了美国和欧盟两种不同的法律保护体系的特点 ,借鉴先进法域的立法经验并结合我国目前的现状 ,提出了我国网络空间个人隐私权保护的立法建议     

新闻自由与隐私权冲突的协调

新闻自由与隐私权的冲突性质上属于公权与私权的冲突。用公法原则诸如比例原则、基本权价值位序权衡原则、协调原则解决二者之间的冲突都不合适,个案利益衡量原则也不符合我国国情。解决新闻自由与隐私权的冲突应坚持以下标准:隐私权优先保护,并兼顾公共利益,但不能损害隐私权的核心领域——即人性尊严。     

网络隐私权的属性:从传统人格权到资讯自决权

在网络环境下,传统上侧重于保护精神性人格利益的隐私权概念受到了极大的挑战。各国已经逐渐认识到了传统隐私权法律保护的不足,纷纷制定出新的法律以更好地保护与个人网络信息有关的隐私权,隐私权的内涵也已从消极被动的“私生活不受干扰”的人格性权利发展为积极能动的“自己的信息自己控制”、兼具人格和财产属性的权利,即资讯自决权的概念。这不啻是大陆法系传统人格权法律保护制度的一次革命。但是,在为保护个人信息的隐私利益而行使资讯自决权时,也应受到相应的合理限制。这里,法律在隐私权的保护和公共利益、投资利益的保护之间需要建立一个合理的利益平衡机制。     

试论隐私权与知情权

隐私权是一种消极的民事权利 ,知情权是一种积极的兼具公权与私权双重性质的权利。隐私权易遭受侵犯 ,尤其是来自知情权的侵犯。但是 ,无限制地强调隐私权的保护 ,会导致知情权难以实现。本文运用利益衡量的方法 ,对隐私权与知情权保护过程中存在的相互冲突 ,以及涉及的相关问题进行探讨 ,期望二者的利益达到最大的平衡。     

日本法上的劳动者人格保护—以劳动者健康隐私为中心

劳动者人格保护是现代劳动法上的重要内容。从以恢复劳动者之对等人格的集体劳动法律发展伊始,劳动者如何获得法律上"人"之对待,是促使劳动法发展演进的动力来源之一。我国劳动法上的劳动者人格研究甚少,基本停滞于"劳动者尊严"的保护原则宣誓上,其中,劳动者的健康隐私,在近年社会运动过程中获得了反歧视法上的保护。然而,无论是何种劳动者隐私,均属于劳动者人格权的范围,应当从劳动者人格权保护上予以正视。以日本劳动者人格保护中的健康隐私保护为例,其在实体法和判例法上的经验,可为我国劳动者人格保护问题的研究深入提供借鉴。     

隐私权概念的再界定

隐私权在我国虽然已经得到广泛承认,但是关于其边界等问题仍然存在争议,需要继续研究。隐私权固然存在宪法上的基础,但是主要属于民事权利的范畴。它的具体属性应当是具体人格权而非一般人格权,而且应当在我国未来的《人格权法》中得到规定。隐私权主要包括生活安宁和私人秘密两个方面,未来隐私权的内容也应当以此为基础进行发展和扩张。个人信息资料权不宜纳入隐私权的范畴,它是相对独立于隐私权的一种权利。     

论网络时代隐私权及其法律保护

随着网络规模的爆炸性扩张,计算机网络技术已经改变了人们传统的生存和生活方式,这也使得个人隐私权的保护受到前所未有的严峻挑战。个人数据被非法收集、储存、使用和传播的现象层出不穷,网络隐私权受到多方面的侵犯。我们应综合考虑目前的立法状况和网络时代侵犯隐私权的特征,借鉴他国的先进经验并结合我国具体国情,以国家立法与行业自律相结合的方式,全面保护公民的网络隐私权。     

个人信息保护法制管窥

现代意义的隐私权乃是一种“个人信息控制权”,因此有必要对收集、利用、保存、传播他人信息的行为全面进行规范,许多国家先后制定了个人信息保护法。在立法模式上,根据是否以一部法律对公共部门和非公共部门的个人信息处理行为进行规范,分为总括和分离两种模式。在立法内容上,“OECD劝告”曾确立个人信息保护的八项原则,同时个人信息主体的权利可具体化为五项权利。另外,对特定行业制定特别规定是普遍采取的做法。     

从公安资讯收集谈公民资讯隐私权和自决权的保护

当今,资讯快速流通和运用,一方面满足了公民知的权利,另一方面也有利于交易的安全,从而促进经济的发展。但缺乏有效法律规制,会造成资讯的误用和滥用,从而侵害公民的合法权益。我们在强调政府信息公开的同时,还要重视公民的资讯隐私权与自决权。法律赋予了公安机关广泛的个人资讯收集权,公安机关在行使该项权力时如何在公益与私利之间找到平衡点,值得我们反思。     

论人肉搜索的合法界限

狭义的人内搜索指通过网络上现有资料将人肉搜索对象的资料乃至个人和家人的隐私暴露出来.其结果可能附带引发对当事人的骚扰甚至侮辱和伤害,侵犯当事人的隐私权、名誉权甚至身体健康权.合法的人肉搜索要区分个人隐私权和公众知情权的界限、言论自由和公众评论正当性的界限.普通公民和公职人员的个人隐私与私人行为应该受到保护,网民对国家公职人员的违法、违纪现象进行披露则应属于公众行使知情权的行为.在人内搜索中,如果搜索者在主观臆断的基础上对被搜索对象的信息进行复制、改变和传播,可能会侵害当事人的隐私权、名誉权甚至健康权,不属于行使言论自由;如果因此造成当事人的损失,言论者和网站管理者都应承担相应的法律责任.     

义务冲突——艾滋病防治中的伦理法律难题

随着艾滋病预防对策的深入研究,新的伦理难题——义务冲突凸显出来。一方面,放弃艾滋病患者的隐私将其患病实情告之其性伴侣以保护其生命权、健康权还是保护艾滋病患者的隐私而漠视其性伴侣的人身权利？同时,鉴于当前艾滋病人犯罪已成为一种新型、危害性比较大的犯罪形式,是保护病人自主、保障艾滋病患者的隐私,还是维护公共健康、放弃艾滋病患者的隐私权？利益权衡中,只能取救死扶伤的道德、法律义务而舍弃保护患者隐私的法律义务,取公共健康而放弃个人权利。     

Are data protection laws sufficient for privacy intrusions? The case in Hong Kong

An area of concern which relates to privacy intrusions in Hong Kong is the substantial changes that have taken place in recent years in relation to news gathering and reporting and the activities of local paparazzi. The issue that needs to be addressed is how intrusions of privacy can be protected in Hong Kong. The most significant reform to date has been the enactment of the Personal Data (Privacy) Ordinance which provides rules for the fair handling of information about living individuals. However, the Ordinance is concerned only with data protection and does not provide a general privacy right. This article demonstrates the inadequacies of existing legislation for general privacy protection and examines the possibility of developing a separate action for general privacy via a) an action of extended breach of confidence as demonstrated by the UK model and b) a sui generis cause of action as can be seen in the New Zealand courts.     

The legal construction of privacy and data protection

In this contribution, the authors explore the differences and interplays between the rights to privacy and data protection. They describe the two rights and come to the conclusion that they differ both formally and substantially, though overlaps are not to be excluded. Given these different yet not mutually exclusive scopes they then apply the rights to three case-studies (body-scanners, human enhancement technologies, genome sequencing), highlighting in each case potential legal differences concerning the scope of the rights, the role of consent, and the meaning of the proportionality test. Finally, and on the basis of these cases, the authors propose paths for articulating the two rights using the qualitative and quantitative thresholds of the two rights, which leads them to rethink the relationship between privacy and data protection, and ultimately, the status of data protection as a fundamental right.     

Data protection in the Asia-Pacific region

The increasing reliance on technology as a means of conducting cross-border businesses has spurred on the development of data protection and privacy laws in many countries across the globe. In Asia, however, many countries today still have no or extremely limited data protection laws. Cultural attitudes towards the concept of autonomy and the well-established right of certain governments to monitor and scrutinise its people in certain countries have been partly to blame. However, in order to remain economically viable, the businesses and government of these countries must be able to provide protections which are at least similar to those afforded by the data protection laws of their business counterparts. This article examines the effectiveness and relevance of the APEC Privacy Framework and the state of the data protection laws in eight Asia-Pacific countries today.