论检察侦查权的法律监督性质

由于目前对我国检察侦查权的性质认定存在很大争议,有的认为是行政权性质,有的认为是法律监督性质。通过对法律监督的概念和我国检察侦查权内容的分析之后,本文认为我国检察侦查权从法律设置初衷和法理基础上说都具有法律监督性质,与公安机关的侦查权有着明显的差异。     

检察侦查权的制度逻辑与时代走向

检察侦查权与检察机关在历史上相伴相生,我国的检察机关享有侦查权早于其获得“法律监督机关”的宪法定位,二者并不存在先天关联性。在宪制体系中,检察侦查权是侦查权配置的总体逻辑和检察机关基于自身发展的内在逻辑交融建构下的产物。受到宪法实施过程中“法律监督机关”之功能定位的影响,检察侦查权逐渐由“追诉型”侦查权演变为“监督型”侦查权,这种转型对维护检察机关的宪法定位和保障检察权的统一行使和有效运行起到了重要作用。以“监督型”侦查为目标导向,检察机关应紧紧围绕“法律监督机关”的本位对检察侦查权进行体系化建构,在此基础上重组独立的侦查部门和侦查队伍。在完善党和国家监督体系的时代背景下,还须探索检察机关在检察侦查活动中监督监察机关的路径。     

检察侦查权若干问题探讨

检察侦查权是检察权的有机组成部分,是其他法律监督方式的基础和保障,它符合我国宪政体制的应然选择,符合国际立法通例的权力配置;当然,它也需要进一步完善,如完善检察侦查权的外部监督机制,扩大机动侦查权,强化检察侦查措施,完善检察侦查权运作机制等。     

论检察侦查权的法律监督属性

本期研讨的主题是“检察机关侦查权及其法律属性”。我国检察机关侦查权及其法律属性是理论界关注的热点问题,它不仅涉及检察机关的性质,还关乎检察权与警察权、审判权的关系,是刑事诉讼法修改与司法体制改革不容回避的问题。本期选登的文章既有检察机关侦查权本源及其法律属性的研究,又有从政治学视野和现实必要性角度对检察机关侦查权的阐述,表达的观点与理由虽不无争议,但却力图梳理检察机关侦查权的形成历史、法律属性及其现实功能,并藉此澄清一些观念与理论上的误区。     

检察侦查权属性理论研究综述

本期研讨的主题是“检察机关侦查权及其法律属性”。我国检察机关侦查权及其法律属性是理论界关注的热点问题,它不仅涉及检察机关的性质,还关乎检察权与警察权、审判权的关系,是刑事诉讼法修改与司法体制改革不容回避的问题。本期选登的文章既有检察机关侦查权本源及其法律属性的研究,又有从政治学视野和现实必要性角度对检察机关侦查权的阐述,表达的观点与理由虽不无争议,但却力图梳理检察机关侦查权的形成历史、法律属性及其现实功能,并藉此澄清一些观念与理论上的误区。     

民事行政检察侦查权的配置

民事行政检察是人民检察院的一项重要工作,民事行政检察权也是国家检察权的一项重要内容。按照检察机关内部业务机构的职责划分,各级检察机关设置民事行政检察部门,民事行政检察部门主要职责是依法对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督。具体包括:1、对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督;2、对人民法院确有     

亦谈检察侦查权的法律监督性质

有观点认为,检察侦查权与法律监督是对立的,检察机关不应具有侦查权,否则就有悖于法律监督机关的性质。笔者认为,检察侦查权与公安、安全机关侦查权具有本质的区别,检察侦查权是检察机关法律监督权的有机组成部分,它与国家法律监督职能密不可分,是实现法律监督职能必不可少的手段。     

人民检察侦查权的历史变迁及其启示

与检察机关角色定位和职能设定相一致,检察机关自始至终享有侦查权。但伴随我国法治建设进程改革发展,法律授予检察机关的职权也随之调整,特别是检察机关的侦查权,七十多年来发生了重大变化。对人民检察侦查权的制度变迁进行宏观总结,有助于更加准确把握当前检察改革发展方向。     

论侦查权的控制路径

侦查权失控现象由立法纵容、检察监督乏力、司法审查制度缺失、辩护权虚无等原因造成。可以在现有司法体制下通过完善具体制度而实现对侦查权的有效控制：应重视和完善立法对侦查权的源头控制,应坚持和落实检察机关对侦查权的过程监督,应保障犯罪嫌疑人辩护权的同程制约,应建立适当的司法审查制度。     

新检察侦查权适用的三个问题分析

《中华人民共和国刑事诉讼法》的修订,重新构建了检察机关的侦查权体系,其中最引人瞩目的莫过于检察自侦的情形。侦查被重新定义,新检察侦查权是一项直接侦查权,其既是对职务犯罪调查权的补充,也是对检察机关自身职权的补强,有利于优化反腐资源配置,提高反腐工作效能。新检察侦查的立案范围分别在主体方面、客观方面、时空方面做出了限定。在互涉问题上,立法明确了监察优先原则和沟通机制。职务犯罪调查活动本质上亦属诉讼活动,应在法律监督范畴之内。而监察与检察之间的协调衔接问题在制度设计上仍有待进一步完善。     

重组检察内部侦查权的设想

我国检察机关具有职务犯罪侦查权的内设机构，普遍有反贪污贿赂局及渎职侵权（含新设反渎职侵权局）、民事行政、监所检察四个部门；另有重庆地区、江苏省南通市、北京市通州区、深圳市盐田区等部分检察机关，设立的一种特殊模式侦查架构——“职务犯罪侦查局”。故检察机关共有五个内设机构，肩负侦查职务犯罪同一职能，这似乎有职能重叠之嫌。若然，侦查权归属就无完全统一。因此，如何设置合理的侦查架构来重组检察内部侦查权，便是本文着重研讨的议题。     

民事行政检察部门侦查权的行使

民事行政检察部门直接行使侦查权有利有弊,根据民事行政检察部门的力量配置情况决定该部门是否直接行使侦查权是基本原则。民事行政检察部门直接行使侦查权还必须建立相应的案件指挥体系、质量保障体系以及安全保障体系。     

检察监督的力量源泉 检察改革的必然举措——检察机关接受代表监督的实践与理论思考

一、检察机关接受代表监督的法律理论基础 (一)代表监督具有明确的法律依据.人大按照民主集中制的原则构建了各级检察机关.人大对检察机关的监督体现在诸多方面:选举检察长、批准任命检察人员(检察员、检察委员会委员等)、审议工作的报告、执法检查等.检察机关独立行使检察权与接受人大监督并行不悖,1992年颁布实施的<代表法>明确了代表监督权行使的原则,进一步细化了代表监督的行使方式,同时规定了包括检察机关在内的相关组织接受监督的义务.     

试论加强对侦查权的检察控制

我国的侦查程序,几乎是由公安机关对犯罪嫌疑人单方面采取的刑事追诉活动。这样,弱小的犯罪嫌疑人难以和强大的侦查机关展开理性地对抗,不利于其合法权益的保护。加强对侦查权的检察控制有着深厚的哲学基础和法理基础。人权保障理念、权力制衡学说以及我国的宪政格局、检察官的司法官性质、法律监督理论,决定了检察机关应当加强对侦查权的控制,以实现实体正义和正当程序的统一。     

重组检察内部侦查权的设想

我国检察机关具有职务犯罪侦查权的内设机构,普遍有反贪污贿赂局及渎职侵权(含新设反渎职侵权局)、民事行政、监所检察四个部门;另有重庆地区、江苏省南通市、北京市通州区、深圳市盐田区等部分检察机关,设立的一种特殊模式侦查架构——"职务犯罪侦查局"。故检察机关共有五个内设机构,肩负侦查职务犯罪同一职能,这似乎有职能重叠之嫌。若然,侦查权归属就无完全统一。因此,如何设置合理的侦查架构来重组检察内部侦查权,便是本文着重研讨的议题。     

职务犯罪侦查权转隶后检察监督职能之完善

把职务犯罪侦查权从检察机关剥离出来,转隶于监察委员会,这项着力于反腐的监察体制改革对检察院带来了巨大冲击.监察委改革带来的权能损减使检察院有了一次反思自身定位,重新步入法律监督轨道的良好契机.本文从我国检查监督制度存在的问题入手,探讨监督体制改革对监察体系带来的机遇以及影响,并重点研究了监察监督职能重塑的路径,希望该研...     

检察机关侦查权的政治学逻辑

本期研讨的主题是“检察机关侦查权及其法律属性”。我国检察机关侦查权及其法律属性是理论界关注的热点问题,它不仅涉及检察机关的性质,还关乎检察权与警察权、审判权的关系,是刑事诉讼法修改与司法体制改革不容回避的问题。本期选登的文章既有检察机关侦查权本源及其法律属性的研究,又有从政治学视野和现实必要性角度对检察机关侦查权的阐述,表达的观点与理由虽不无争议,但却力图梳理检察机关侦查权的形成历史、法律属性及其现实功能,并藉此澄清一些观念与理论上的误区。     

论职务犯罪侦查权的监督制约和优化配置

职务犯罪侦查权，既是检察机关对国家机关和国家工作人员是否依法履行职责进行法律监督的重要途径，也是实现其他法律监督职能的重要保障，是法律监督权的不可分割的组成部分。加强对职务犯罪侦查权的监督制约，解决检察机关集侦查、批捕、起诉于一身的问题；优化侦查措施的配置，解决法定侦查措施不足、影响反腐败工作力度和人权保障水平的问题，是当前深化司法体制改革中需要着力研究的重要课题之一。     

论检察侦查权的科学配置

随着反腐败工作的深入和侦查难度的加大，我国现有的检察侦查权已明显不能适应当前工作的需要，初查地位的不明确、侦查手段和强制措施的薄弱、案源掌控被辖制和受地方政府影响等问题给检察机关的侦查活动带来极大阻力。因此，当务之急就是对我国检察侦查权进行科学合理配置，以有效提高检察机关依法侦查的能力。     

中国刑事检察监督制度的回顾与展望

党的十八大以来,我国以落实司法责任制为核心,不断深化司法体制改革,在取得重大进展的同时也面临新的任务与挑战.特别是随着国家监察体制的改革,监察机关成为行使监察职能的专责机关,如何做好检察监督向监察系统人员过渡、检察监督同其他监督系统职责划分,以及日后如何相互配合协进,实现法律监督工作全面协调科学发展等,都是目前检察改革...