刑事诉讼法修改应以调整诉讼结构为切入点

我国刑事诉讼结构一直呈现强职权主义倾向。为改变这一模式下控、辩、审三种职能失衡所进行的庭审方式改革,又带来侦查、起诉结构中的强职权主义与审判结构中的弱当事人主义之间的冲突。据此,刑事诉讼法修改应继续将调整诉讼结构作为切入点,在巩固已有成果的同时把改革向前延伸,以构建完善和谐的新型诉讼关系。     

职权主义与当事人主义融合背景下中国行政审判模式的重构

职权主义和当事人主义两大模式不再截然分野,走向互相融合已是大势所趋。在这种模式融合的大背景下,我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出与生俱来的弊病,必须加以抛弃。我国未来的行政审判模式既不应是当事人主义,也不应是职权主义,而应选择职权—当事人主义,并按照此种模式对我国行政诉讼有关制度进行重新设计。     

论我国刑事诉讼参与原则的完善

现代刑事诉讼制度十分重视当事人和普遍公民在诉讼中的参与性,因为参与诉讼的程度已成为衡量一个国家诉讼民主化程度和诉讼公正程度的重要标尺。我国刑事诉讼有此原则的类似规定,但存在一些亟待完善之处,本文试结合我国刑事诉讼的实际情况,提出一些完善的建议。     

民事诉讼自认制度的诉讼模式环境与我国的制度完善

任何法律制度的建立和运行都需要相应的运作环境。民事诉讼模式环境是民事诉讼自认制度建立与完善的出发点和归宿点，我国民事诉讼自认制度的诉讼模式环境应选择当事人主义的诉讼模式。我国的民亨诉讼自认制度应从构成要件、自认的效力、自认的撤销与追复、对恶意自认的制裁等方面予以完善。     

诉讼模式与我国民事再审制度

我国民事再审制度存在明显的不足,即具有强烈的职权主义色彩,注重国家公权力干预,漠视当事人诉讼权利。2007年,对民事再审程序的修改,固然有其积极意义,但再审制度的职权主义色彩依旧。改造和完善我国民事再审制度,面临观念变革和制度更新。民事再审的目的在于纠正错误的民事裁判,但是,纠错一要遵循诉讼规律;二要进行价值权衡。在制度上,要以当事人主义诉讼模式改造我国再审制度,打造再审之诉。     

认罪案件证明模式实证研究

被告人认罪会在某种程度上减少控辩双方的冲突与斗争,缓和控辩双方的紧张局面,这也将给以控辩双方处于斗争状态为理论前提的现代刑事诉讼制度、证据制度带来巨大冲击。认罪案件的证明模式可分为同一证明模式和简化证明模式,我国《刑事诉讼法》对认罪案件中犯罪事实的证明同时采取了上述两种模式,分别体现在刑事普通程序和简易程序中。对认罪案件证明过程、证明责任、证明标准、非法证据排除规则等内容的实证调研表明,我国司法实践中认罪案件的证明模式与非认罪案件并无本质差异。这种现象主要源于我国简易程序的体系定位、案卷笔录中心主义的实际运作模式以及刑事诉讼的职权主义构造。为此,应对现行控辩制度作出修正。     

试论侦查模式的转型

刑事诉讼法的修改,在刑事审判阶段正式确立了当事人主义的审判模式,使控辩双方地位趋于平等化。但作为在整个诉讼过程中居于前提和关键地位的侦查阶段,在我国,始终奉行的是职权主义模式,几千年的义务本位的法文化直接、间接地使犯罪嫌疑人地位的实际客体化,从而使犯罪嫌疑人和辩护方与国家侦查机关的地位不平等,以致于形成控、辩前提条件不完备的诉讼结构失衡,即引起侦查职权主义化与审判的当事人主义化的机制冲突。文章试图在我国侦查阶段引入以平等侦查观为支撑的当事人主义侦查摸式,使其与当事人主义趋向的庭审制度相适应,以完善我国刑事诉讼运行体制。     

家事诉讼中法院证据调查制度研究——以我国诉讼模式的转换为背景

在我国立法和司法实践中,并没有明确家事诉讼与一般民事诉讼的区别,缺乏对家事诉讼的特殊性的考虑,尤其是在证据调查领域。在当事人主义诉讼模式下,当事人在举证不能或者遇到困难时,缺乏救济的方式和途径,法院也严格遵循一般民事纠纷的举证原则,不予主动调查。同时,法官的依职权介入容易被指责为职权主义的回归,从而有违法官中立的原则。在我国民事诉讼模式转型的背景下,家事诉讼中法院证据调查权不仅从实质正义的视角出发促进了中立原则的实现,而且弥补了当事人主义诉讼模式存在的缺陷。     

探索中国刑事诉讼结构的构建

在我国的刑事诉讼结构中,公检法三机关各自独立地实施刑事诉讼活动,它们之间的分工负责和相互制约经常被互相配合的关系所代替。这种＂生产作业式＂的刑事诉讼结构,实际上与以裁判为中心的结构具有极为鲜明的区别,本文试图分析探索构建一种＂以司法裁判为核心＂的刑事诉讼结构,以期加快中国刑事诉讼法走向法治化和现代化的进程。     

论我国刑事诉讼的公正与效率

公正与效率是一对相互对立又相互依存的价值范畴。本文分析了刑事诉讼中公正与效率的基本内涵及相互关系,并从诉讼期限、沉默权与证明标准的重构、改革庭前审查制度和完善简易程序等问题入手,探讨了如何在我国刑事诉讼中实现公正与效率的协调与平衡。     

刑事诉讼侦查结构基本理论探析

侦查结构是指在侦查阶段由侦查目的所决定着的刑事诉讼职能的划分及其相互关系的格局 ,具有法定性、整体性、宏观性、动态性、双重性、功利性、稳定性、多样性、能动性等特征。依据其基础理论的不同可分为纠问式侦查结构、弹劾式侦查结构和诉讼式侦查结构 ;依据法系的不同可分为大陆法系的侦查结构和英美法系的侦查结构。侦查结构与刑事诉讼构造之间是部分和整体的关系 ,侦查结构的建构受制于刑事诉讼结构 ,反过来又影响刑事诉讼结构的运行。     

中西方刑事诉讼模式理论之比较

中西方刑事诉讼模式理论在相应术语的含义、刑事诉讼模式发展的历史脉络、理论本身的功能与价值等各个方面都有着较大的差异。我国的刑事诉讼模式理论对刑事诉讼历史阶段的划分和对刑事诉讼历史发展的描摹都存在一定的问题,对刑事诉讼模式的现实选择也缺乏足够的关注。与我国的刑事诉讼模式理论相比,西方刑事诉讼模式理论的研究视野显然更为广阔,现实功能也更为凸显。     

论我国刑事诉讼证据种类的完善

我国刑事诉讼法所规定的证据种类不能全面概括司法实践中起证明作用的材料,建议立法补充相应的证据种类。刑事诉讼法规定的各种证据的归类和排序存在缺乏逻辑性和实用性的问题,必须加以调整。     

刑事诉讼“锥形结构”的质疑——与吴四江先生商榷

基于被害人的偏向性,在吴四江先生构建的刑事诉讼“锥形结构”中,“正三角锥形结构”并不存在.其在刑事诉讼立案、侦查、审查起诉、审判、执行各阶段所引入的刑事诉讼“锥形结构”,事实上仍然回归于平面的“三角形”之诉讼结构中.刑事诉讼“锥形结构”实质上破坏了控、辩、裁三方均衡,违背了诉讼结构基本原理.“锥形结构”或许可作为描述和记载刑事诉讼活动的立体模型(立体画面),但作为刑事诉讼结构并不适当.     

浅议司法鉴定的启动权

司法鉴定制度是国家司法制度的重要组成部分,司法鉴定的启动是司法鉴定程序的开始,是具体司法鉴定行为实施的前提。司法鉴定的启动是否符合法律的规定涉及到司法鉴定的合法性问题,直接影响到作为法定证据的司法鉴定结论的证据能力,法律的规定是否合理则影响到司法公正与效率。     

浅谈刑事诉讼活动中被害人权利的保护

新《刑事诉讼法》为了充分保护被害人的合法权益,将公诉案件的被害人纳入当事人的范围,并赋予被害人以独立的诉讼当事人地位。对被害人刑事诉讼地位当事人化的认识:一个诉讼参与人要具有当事人的身份和地位,必须同时具备两个条件;被害人作为当事人应该享有的特定的诉讼权利:即控告犯罪;直接起诉、委托代理诉讼;参与法庭审理;对生效判决、裁定的申诉;提起附带民事诉讼的权利等。新《刑事诉讼法》较之原《刑事诉讼法》对被害人在刑事诉讼程序启动上、在诉讼程序进行中以及在诉讼程序停止时的权利都作了特别规定,从而更好地保护了被害人的合法权益。     

论我国刑事诉讼行为无效制度的构建

程序性制裁机制的缺失是我国刑讯逼供、超期羁押等严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人权益等程序性违法行为多发的重要原因之一。刑事诉讼行为无效制度的理论基础是程序性制裁理论和刑事诉讼行为无效理论。构建我国的刑事诉讼行为无效制度具有重要的现实意义。借鉴大陆法系国家的刑事诉讼行为无效制度,我国的刑事诉讼行为无效制度可以从无效刑事诉讼行为的范围和确认机制两方面来构建。     

刑事诉讼辩护思维模式与谋略——法律人思维模式探索之一

刑事诉讼活动中辩护人的思维活动有其规律性,从逻辑上加以分析就是一种思维模式.这种思维模式是一个辩护的"前提审理"和辩护的"层面确定"双维的逻辑结构,各种辩护论点及其分论点即产生于这一基本模式.从辩护人在辩护过程中的谋略选择看,尽管因案情各异而多有不同,但难免脱胎于这一基本的思维模式或逻辑结构.这些可以从经典辩护案例的分析中得以印证.