庭审改革后如何进行法庭调查

庭审改革后如何进行法庭调查蔡曼青在刑事审判活动中，法庭调查是审查判断全案证据，使合议庭据此依法定罪科刑的最重要的必经程序。根据修改后的刑诉法，公诉人在法庭调查中的全部活动直接影响公诉机关的指控是否成立，关系到诉讼的最终结局。比较修改前、后的刑诉法确立...     

完善证人出庭作证制度是依照新的审判方式审理案件的重要前提

新刑事诉讼法对刑事案件审判方式作了重大改革与完善。将原有庭前调查、庭前审查、法庭调查等诸环节统归于:“法庭审理”中,实行“一     

比较法视野下的刑事庭前审查程序之改造

在刑事诉讼中,庭前审查程序是衔接公诉和审判中间的过渡性阶段,它虽不属于正式的审判程序,但对于刑事审判的顺利进行以及司法资源的优化利用具有重要意义。本文在对刑事诉讼庭前审查程序进行比较分析和学理阐释的基础之上指出,科学的刑事诉讼庭前审查程序必须遵循防止预断、明晰争议和促进效率三项原则,拥有过滤、分流、庭前准备、司法审查等基本功能。针对我国现行刑事诉讼庭前审查程序中存在的诸多缺陷,文章最后提出了建构我国刑事预审程序的若干设想。     

刑事庭前准备程序的反思与重构

我国刑事庭前准备程序一直附属于正式的审判程序，为法学界及实务界所忽视。虽然新《刑事诉讼法》在该阶段增加了庭前会议制度，但是庭前会议仅仅是“了解意见，听取情况”，没有法律效力，故而庭前准备程序被严重虚置化。解决问题的出路短期在于由立案庭法官担任预审法官，预审法官主持庭前公诉审查和庭前会议程序，避免庭前预断，同时赋予庭前会议法律效力以及完善其证据展示、争点整理以及程序分流的功能；长期在于将控辩平等、公诉规制、司法审查等现代刑事诉讼理念全面地贯彻到庭前阶段中，并且改变长期以来庭前准备程序附属于庭审程序以及过于偏重惩罚犯罪的刑事司法理念。     

我国公诉审查制度之现状及其重构

我国公诉审查制度之现状及其重构肖念华公诉审查即法院对公诉案件的庭前审查，是刑事诉讼中的一个重要制度，在我国实行对抗制庭审方式的形势下尤为如此。庭前审查也由以往的实体性审查改为现行的程序性审查，立法原意是排除法官预断，给被告方一个平等地向法庭输送材料的...     

我国刑事诉讼中法官司法调查权的变化

我国新刑事诉讼法的制订出台，导致了法官司法调查权的较大变化：首先，庭前审查由实体审查向程序化审查变化；其次，在庭审中，法官的主导性调查转变为补充性调查；最后，在法庭审理过程中，法官原有的庭外自行调整权已不复存在。了解这些变化，有助于正确认识法官在刑事审判中的角色转换，全面把握我国现行刑事诉讼法所确立的审判方式     

论法庭调查

在刑事审判中，有人认为法庭调查是摆样子，办办手续；也有的认为，庭审调查是为了让群众看，搞搞法制宣传。司法实践中，法庭调查确实也有走过场的现象，究其原因，是由于对我国法庭调查的任务和特点，及其重要作用缺乏正确的认识。     

我国刑事审判权之公正性考察

刑事审判公正的最基本要求是司法中立。我国刑事审判权的具体内容存在影响公正审判的规定，必须通过修改立法来克服庭前程序性审查仍然可能退化成庭审实质性审查的缺憾，必须取消审判机关的刑事强制措施权和主动调查的侦查性权力，还审判者中立角色。二审法院的审判权必须进行调查，以保证审判权的统一性、协调性和权威性     

浅析刑事预审制度

刑事预审主要是对案件是否符合起诉条件进行司法审查,是庭前审查准备程序中的重要活动。法国的预审制度是大陆法系国家预审制度的蓝本,但它本身亦有许多问题。我国应借鉴法国的有益经验,吸取它的教训,并且立足于我国国情之上,构建中国特色的预审制度。     

中国刑事预审制度科学建构概论

刑事预审是庭前审查准备程序中的重要活动,主要是对案件是否符合起诉条件进行司法审查。完备的预审制度有利于保障庭审的高效进行,也有利于被控告一方对是否起诉的审查行使参与权。预审权既不是侦查权,也不是检察监督权,它本质上是司法审判权。预审应从侦查和审判阶段分离出来,独立地作为两者的中间程序。考察国外并结合我国的司法现状,在构建我国的刑事预审制度中,预审的起诉决定对预审法官来说是一种相对决定权,检察官对决定有异议的可报上级检察机关审议,最终由上级检察院决定是否起诉。     

行政诉讼法庭调查实务谈

法庭调查是在法庭上对案件事实和证据进行审查核实的活动，是开庭审理诉讼案件的核心部分，是案件进入实体审理的重要阶段。法官在法庭调查中起主导作用，主要包括：引导当事人举证、质证；在举证、质证的基础上进行认证，确定证据的效力；根据确认的证据，对案件事实作出认定。行政诉讼的证据是证明案件真实情况的一切事实，也是认定案件事实的根据；法官对案件事实的认定（而不是对案件事实的调查）是对证据事实的主观反映（包括由表及里、去伪存真的认识）。因此，法庭调查的直接对象是证据事实而不是案件事实。通过法庭审查、核实证据，…     

刑事公诉案件法院不予受理问题浅探

一般认为，不予受理是指人民法院通过对当事人或公诉人的起诉进行形式或实质方面的庭前审查，对不符合法律规定的起诉不予受理的裁决行为。不予受理情形在民事诉讼案件和行政诉讼案件中比较常见。然而，对于刑事公诉案件，我国《刑事诉讼法》并没有不予受理的具体规定。那么，法院是否可以就人民检察院起诉的案件裁定不予受理？如果可以，法律依据是什么，其合理性何在，     

庭前审查程序不足及设立预审法官的构想

正刑事诉讼庭前审查程序是连接公诉程序和审判程序的重要诉讼程序阶段,起着承上启下的作用,制约着公诉程序的运行,决定着审判的模式,对于刑事审判活动的顺利进行以及刑事诉讼和谐、公正、效率价值的实现具有重要意义。针对我国庭前审查程序的现存不足,需要采取一系列的改革措施,其中最重要的一     

大陆法系庭前审查机制的比较考察

1996年我国刑事诉讼法对庭前审查机制的修改在实践中逐渐出现南辕北辙之弊，因此，研究现代欧陆国家设置庭前审查机制的深层机理就显得十分必要。本文拟对大陆法系国家的庭前审查机制进行考察，以期完善我国的庭前审查机制。     

论公诉案件的庭前审查程序

公诉案件的庭前审查,在有的国家也称为刑事预审、公诉审查,是指法院于正式审判之前,在对检察机关提起公诉的案件进行初步审查的基础上,决定是否将被追诉人提交法庭审判的诉讼活动。作为连接公诉程序和审判程序的重要诉讼阶段,它制约着公诉程序的运行,保障着被告人的合法利益,决定着审判的模式,影响着整个刑事诉讼的构造,是刑事诉讼程序的一个重要的阶段。     

论刑事技术鉴定结论的审查

在刑事程序中，当事人及其代表、追诉方、审判方均需对刑事技术鉴定结论进行审查。就当事人及其代表而言，审查刑事技术鉴定结论是其提出补充鉴定或者重新鉴定申请的前提，是其依法行使辩护权或追诉权的前提；对于追诉方而言，是其履行国家追诉职能的需要，也是保障被追诉人权利的需要；对于审判方而言，是其确定鉴定结论是否符合证据的可采性标准并进而判断其证明力的前提。     

试析刑事自诉案件的立案审查

对于刑事自诉案件的立案审查，《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）和最高人民法院《关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干间题的解释》（以下简称《解释》）未作具体规定，实践中对刑事自诉案件的立案审查，各个法院的做法也不尽相同，到底刑事自诉案件立案时应审查些什么内容，本文试作粗浅探讨。根据《解释》第186条规定，我们认为对刑事自诉案件立案应审查以下内容：一、是否属于刑事自诉案件范畴。根据刑事诉讼法第170条规定，自诉案件是指下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案…     

试论与当庭供证相矛盾的庭前供证的使用

在我国刑事审判实践中，就证据运用和取舍，有一个亟待解决的突出问题，即被告人、证人出庭陈述，但其供证与审判前阶段尤其是侦查阶段作供证发生矛盾，这种情况下，如何看待和使用庭前书面供证以及庭上的言词证据。具体而言，就此有两个问题必需法庭处理解决：其一，庭前书面供证能否作为庭审证据。既然被告和证人出庭，按照直接言词原则，是否只能将当庭供证作为证据，而不允许庭前供证出示。或者说，庭上陈述的证明效力是否当然优于庭前供证，直至抑制书面供证的法庭出示。其二，庭前供证的证据作用性质。如果允许庭前供证在法庭出示，其…     

被告人庭前供述与庭审中供述不一致的审查判断

【裁判要旨】被告人供述前后不一致,出现反复,是刑事审判实践中审查判断证据经常遇到的问题。根据2010年7月1日开始施行的两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第22条的规定,对被告人供述和辩解的审查,应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人本人的全部供述和辩解进行。被告人庭前供述一致,庭审中翻供,但被告人不能说明翻供理由或者其辩解与全案证据相矛盾,而庭前供述与其他证据能够相互印证的,可以采信被告人庭前供述。     

行政诉讼诉辩式庭审方式的完善及裁判文书改革

自１９９３年起，福建省福州市中级人民法院在行政诉讼案件的庭审方式改革中引入以强化被告举证责任为主体、紧紧围绕被诉具体行政行为所认定的事实和所适用的法律开展司法审查的庭审方式，摒弃脱胎于刑事、民事诉讼中的以法庭调查、法庭辩论为主线的审理方式，并在开庭前...