我国司法鉴定启动程序模式的选择

基于目前实践中鉴定启动程序存在问题较多,并且立法相对滞后,如何完善当前的司法鉴定启动程序是一个刻不容缓的课题。笔者借鉴国外先进经验并与我国实际情况相结合,对于完善鉴定启动程序作出尝试性回答。     

司法鉴定问题与刑事辩护策略技巧——“刑事辩护与司法鉴定研讨会”综述

司法鉴定在刑事诉讼中具有重要价值,但我国现行的司法鉴定在多方面存在着制度上的缺失,不仅影响了刑事诉讼的公平与效率,还在一定程度上弱化了当事人的诉讼权利,同时也给辩护律师办案造成了一定的困难。因此,辩护律师必须全面研究我国司法鉴定中所存在的问题及解决方案,切实掌握在刑事辩护中科学运用司法鉴定结论的宏观策略,以及应对涉及人身伤亡、计算机软件知识产权、常见经济犯罪、笔迹鉴定等问题的司法鉴定（结论）问题的具体技能技巧。     

现行刑事司法鉴定体制应该改革

我国现行的刑事司法鉴定体制是一种多头行政管理模式 ,虽然曾为我国刑事司法鉴定工作起过积极作用 ,但时至今日 ,其弊端日益明显地暴露出来。因此有必要改革现行刑事司法鉴定体制 ,以保证鉴定结论的客观性、科学性、法律性     

论我国刑事司法鉴定启动权的重新配置

司法鉴定的启动是指由谁决定是否进行鉴定的问题。它是整个司法鉴定程序的起点,同时也是整个司法鉴定制度的核心。在分析我国现有法律对刑事司法鉴定启动权的规定以及相关司法实践的基础上．剖析了我国刑事司法鉴定启动存在的问题,同时借鉴域外法中对于刑事司法鉴定启动权分配的成功经验,提出了我国刑事诉讼中司法鉴定启动权重新配置的初步构想。     

关于构造司法鉴定启动程序的思考

当前在我国司法实践中。司法鉴定启动程序中存在着侦查控诉机构的“自侦自鉴”、民事诉讼中的多头鉴定与反复鉴定等问题。这些问题的产生原因,主要在于当事人与司法机关在司法鉴定启动程序问题上的权利与义务设置不尽合理,一方当事人（或侦查控诉机关）享有独立的司法鉴定程序启动权,而另一方当事人却无法参与到司法鉴定启动程序当中。为了解决上述问题．可以将司法鉴定启动程序分解为司法鉴定程序启动决定权与司法鉴定机构（鉴定人）的挑选与确定权,并将这两种权利分剐配置给两个不同的主体,就有助于减少双方当事人或当事人与侦查控诉机构在司法鉴定启动程序上的冲突,从而避免或减少前述问题的发生。     

对我国刑事搜查启动程序的思考

刑事搜查是侦查机关收集犯罪证据、查获犯罪人的有效手段,但行使不当会严重侵犯公民的基本权利,因此,法治国家对刑事搜查的启动程序都作了严格规定。而反观我国刑事诉讼法以及司法解释对搜查的规定,在刑事搜查的启动程序方面存在严重的问题,因此有必要对其进行研究并期待立法完善,以期更好地发挥搜查在侦查犯罪中的作用,并实现其人权保障的功能。     

论建立我国刑事司法鉴定层级制度

从司法实践看 ,中国建立司法鉴定层级制度显得非常必要和紧迫。中国建立司法鉴定层级制度 ,首先应确立司法鉴定层级分两级 ,并建立复核鉴定监督程序等具体程序 ,还应设立关于复核鉴定的救济途径     

关于我国刑事自诉制度改革问题的思考--以刑事和解制度为借鉴

我国刑事自诉制度包含着和解的因素,但它与西方刑事和解制度有着本质的差别,而且两者在适用范围、适用条件和程序等许多方面也有很大的不同。鉴于刑事和解制度的优点对克服我国刑事自诉制度的弊端富有借鉴意义,我国应当学习其优点对刑事自诉制度进行改革。     

司法鉴定模式与专家证人模式的融合——中国刑事司法鉴定制度改革的方向

中国司法鉴定制度的改革应当以人权保障为核心,兼顾中国国情,循序渐进地进行。在结构层面上,应当注意吸收和借鉴大陆法系司法鉴定模式中的一些成功做法;在技术层面上,则应当引进英美法系专家证人模式中的一些合理因素。司法鉴定模式与专家证人模式的融合才是中国刑事司法鉴定制度改革的方向。     

试论刑事审前程序的司法控制与监督

我国刑事诉讼法赋予公安机关在侦查阶段享有除逮捕之外一切强制侦查方法的自行决定权,易导致严重侵犯公民基本权利的现象发生;同时我国检察监督存在乏力与滞后的问题。因此,在刑事审前程序中建立相应的司法控制和监督制度显得尤为重要和迫切。本文针对我国刑事审前程序司法控制与监督缺失的现状,对我国刑事审前程序司法控制与监督的原则和具体设想做了一些探索。     

刑事诉讼法司法解释之主体评析

司法解释是法律适用的前提和基础。因此 ,应首先保障刑诉法司法解释主体的权威性和合理性 ,才能保证刑诉法的正确贯彻实施。由此 ,笔者从宪法和法理学的角度 ,对现行刑诉法司法解释主体制度逐一进行了评析 ,指出了它存在的不足之处和需要进一步善的措施     

澳大利亚司法制度及刑事诉讼程序

澳大利亚法律以判例法为主 ,联邦与各州都有独立的司法系统及负责起诉的检察署 ,其律师分为事务律师和辩护律师 ,检察官也属于广义上的律师 ,律师、检察官、法官三种职业之间具有可流动性。在刑事诉讼程序中 ,警察及其他政府委员会发现并调查犯罪、检察官决定是否提起公诉、法院审判。     

新刑诉下公诉工作司法能动性之发挥

在我国,能动司法与西方有所差别,其主要强调司法机关如何将法、情、理有机融合,慎重平衡各方主体利益。能动司法有利于化解社会矛盾,实现司法公正,同时也是对恢复性司法理念的回应。刑事和解、附条件不起诉、量刑建议,均为公诉工作发挥司法能动性提供了有效平台。同时,在公诉工作发挥司法能动性时,也存在办案检察官角色定位偏差等问题。要使公诉工作司法能动性得以有效发挥,上述问题亟待完善。     

刑事诉讼中应用司法会计的理论初探

刑事司法实践中,司法会计在侦查、审查起诉及审判阶段的应用,为案件性质的确认以及刑事责任的划分提供了技术保障。当前需要严格规范司法会计专业人员资格,加强司法会计工作管理和监督,制定司法会计的诉讼活动准则,以保障司法会计活动依法进行。     

论刑事诉讼程序的完善

与国外发达法律体系相比,我国刑事诉讼的程序设计仍存在诸多缺陷和完善改进的空间:(1)无罪推定原则并未被正式规定和完全认同;(2)沉默权在我国应及早确立;(3)在程序法上,应把客观事实与法律事实加以区分,法律真实才是司法诉讼证明的首要任务;(4)简易程序的设计必须符合正当程序理念。     

对完善立案审查程序的探讨

刑事立案程序是启动刑事诉讼程序和开展刑事侦查的必经程序,立案审查又是刑事立案程序的一个重要环节。但现行的刑事诉讼法对立案审查的内容、方式规定得十分模糊。在实践中,现行刑事立案程序的理论意义与其实际司法效果存在着明显的背离。因此,有必要采取有效措施对立案审查程序进行完善。     

美国刑事司法程序与对抗制度

从英美法系的角度来看,对抗制度的出发点就是为了解决事情的纠纷。我们认为,发现真相最有效的方法就是给纠纷的双方当事人一个平等的机会,取得证据,提供意见,从而去说服一个中立的决定者采纳他们对纠纷的看法。最后的结果是间接地发现原来的真相。那么,一个理想的对抗制度的前提是什么呢?是对抗双方的当事人都有证据证明他们对事实的主张是正确的。参与公诉案件的双方是公诉人和辩护律师。公诉人的任务是要证明被告人有罪,而辩护律师则或     

论我国司法鉴定制度的完善

分析司法鉴定活动的性质,是科学性、中立性、法律性相结合的特殊科学活动;如何完善我国司法鉴定管理体制;如何完善我国鉴定人管理体制。     

刑事判决程序初探

刑事审判程序包括审判前程序、审理程序和判决程序。审判前程序是审理的准备,审理则是判决的准备。仅仅依靠审判前程序和审理程序并不能保证达成妥当的判决,完善的判决程序对于形成妥当的判决是必不可少的。因此,各国无不对刑事判决程序,包括评议、表决、制作裁判文书、宣判等,作出详细的规定。但是,我国理论界和刑事诉讼立法对审理程序都比较重视,对判决程序的重要性还认识不足。我们有必要借鉴其他国家和地区的刑事判决程序规定,建构我国刑事诉讼中的判决程序。