庭审直播的根据与规则

庭审直播有一个历史发展的过程.从各国对庭审录音录像和电视直播的法律规定来看,大多数国家对电视直播持开放的态度.我国法律没有对庭审直播问题作明确规定.审判应当以适应时代发展需要的形式对外公开.对公开审理的案件,可以进行庭审直播和录音录像才是常态,而不允许如此才是一种例外.在进行直播时,一要坚持设备使用的"三无"规则:无声音、无特殊光亮、无大幅度的动作;二要根据法庭的决定来确定使用何种形式的设备;三要禁止对法庭上某些特殊的人进行拍摄.另外,是否庭审直播的决定应当由法官作出.     

我国刑事法官庭审指挥权之探讨

近年来我国的刑事审判方式改革一直强调弱化法官在庭审中的职权,而主张学习英美当事人主义模式下法官的消极克制。但是,弱化法官职权并让法官消极克制并不意味着可以取消法官在庭审中的能动性。为实现审判之目的,保障庭审公正、高效和有序,必须赋予法官庭审指挥权。庭审指挥权包括诉讼许可和禁止权、程序异议裁决权、庭审引导权和告知权、证据调查指挥权、诉讼进程控制权和庭审秩序维持权。在我国,应当建立科学合理的庭审指挥权体系以及控辩双方权利救济机制,促进法官行使自由裁量权的客观化和检察官地位的当事人化,并通过转变司法观念和提高法官素质保障庭审指挥权的正当行使。     

庭审提纲的写作

在民商事审判领域，虽然法律和司法解释对庭审提纲的内容，性质和制作要求没有规定，但基层院在民商事审判实践中越来越体会到庭前拟作庭审提纲的重要性，从而对庭审提纲引起了足够的重视，乐东法院在总结近年来庭审操作成功的经验和失误教训的基础上，于2005年1月制作实施了《关于规范庭审活动保证庭审质量的规定》（以下简称《规定》。     

刑事庭审方式改革的理念

人民法院刑事审判方式改革的关键问题不是制度 ,而是审判人员庭审理念的转变。要树立打击犯罪和保护人权并重的庭审理念、控辩平等的庭审理念、法庭居中审判的理念和以庭审为中心的理念。     

庭审实质化进程中的质证方式改革研究

庭审实质化的改革对我国庭审质证提出了更高的要求,质证要充分有效,要公开直接。我国目前刑事庭审质证存在一些问题,主要表现为无法质证、无效质证和无序质证。庭审质证改革应当保证质证机会、完善质证规则、构建繁简分配合理的质证程序以及完善质证规则和丰富质证方法。     

从庭审模式的改变看我国刑事审判方式改革

我国现行庭审制度还存在若干问题，需借鉴现代庭审模式及其发展趋势进行改革，刑事审判方式改革的方向和路径应当是以职权主义为主、当事人主义为辅的审判模式——混合审。     

庭审应选择性直播兼与对庭审直播持异议者商榷

１９９８年７月１１日,中央电视台首次现场直播了北京一中院审理的一起著作权侵权案,海内外谋体对此赞誉有加。如香港《东方日报》认为：“这是十五大后,中国努力推进司法改革、增加司法透明度和增加社会监督的重要举措,标志着中国民主与法制建设的新的进步。”新加坡《联合早报》则指出：“这是中国历史上第一次,让全国人民通过电视‘现场’亲眼观看法院如何审案。”稍后的１９９９年３月２６日,中央电视台又现场直播了颇受国人瞩目的綦江虹桥案。该案的播出引起了社会各界更大的反响,也赢得了来自方方面面的肯定性评价。但在法学圈…     

公诉人在庭审中有权行使庭审监督权

修改后的刑诉法第169条的规定明确了人民检察院对人民法院的庭审监督权。1998年1月19日,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国     

旁听美国庭审侧记

看一个同家的司法，不能光看她的法条有多完善，而要去看她的审判：看一个国家的审判，义不能光看那些带有某种表演性质的大案要案，而要看她怎样审理日常生活中普通而细碎的案子。     

非法证据排除规则与庭审实质化

传统的庭审证据调查程序以证据证明力的审查判断为核心,未对证据能力给予足够重视,因此不利于实现庭审的实质化。非法证据排除规则的实行,有助于完善庭审证据调查程序,进而推进庭审的对抗化、精密化和规范化,优化庭审的功能。应当以严格实行非法证据排除规则为切入点,进一步强化程序公正意识,使庭审成为审判和诉讼的中心。     

完善庭审规范化建设的实践及构想

庭审活动是人民法院向公众展现公平正义的一个窗口。严谨的庭审过程是保证审判质最的重要前提．优质的庭审现场更是提升司法公信力的重要保障。笔者通过对审判实践中庭审现场常见问题进行深入分析和思考，探索新时期完善庭审规范化建设的科学方式和方法，     

禁止庭审微博直播与审判公开关系之探析

禁止庭审微博直播要求诉讼参与人和旁听人员在法庭审理过程中不得通过发送微博等方式传播庭审情况。审判公开原则要求人民法院的审判活动向社会公开。禁止庭审微博直播构成对审判公开原则的一种限制。为了保障司法的公正和法官的独立裁判,有必要对审判公开原则进行限制,但是对其的限制应当符合比例性原则。解释规定的禁止庭审微博直播并不符合比例性原则,因此有必要对这一规定进行限制。对其的限制主要包括主体限制和案件限制。     

浅谈法官素质在庭审中的作用

法官素质，指法院审判人员在政治思想和审判业务两大方面所需具备达到的条件或能力。法官素质是我国法律对审判人员必须具备的基本要求，是法院做好审判工作，坚持严肃执法，确保办案和提高办案效率的必要条件。法官素质如何，不仅影响着法院审判职能作用的发挥，而且还直接关系到执法的公正与尊严。因而法官素质历来是法院队伍建议的一项重要内容。随着社会主义市场经济体制的建立及民主与法制的发展，     

刑事庭审的中国模式：教化型庭审

我国刑事庭审的主要功能不在于查明案件事实,而在于以＂表态——展示——教育——忏悔＂四部曲的方式来教化被告人和其他公民。这种教化型庭审并非毫无意义的＂形式＂,它不仅有利于实现刑罚的特殊预防功能,而且有利于罪犯复归社会、被害人的精神康复及社会重新接纳罪犯。但是,目前我国这种国家权力主导下的教化型庭审由于缺乏认罪自愿性的保障,会使无辜者面临着极大的定罪甚至从重处罚的风险。未来中国刑事庭审的改革方向不在于彻底放弃庭审的教化功能,而是将真相、权利、效率和教化融为一体,实现多元价值的有机结合。     

庭审阶段补充侦查制度合理性省思——以审判中心主义为背景

庭审阶段的补充侦查制度是职权主义诉讼结构和侦查中心主义的产物,其理念是追求实体真实。该制度不符合当前以审判为中心的刑事诉讼制度改革的精神,有违控辩平衡的诉讼原则,也不利于保障被告人的人权,导致司法资源浪费和诉讼效率降低,且有侦查权僭越审判权之嫌。针对上述弊端,结合检察机关正在实行的以案-件比为中心的考核机制,宜尽快废除庭审阶段的补充侦查制度。作为补偿,应当赋予控辩双方平等的证据申请权,改由人民法院进行庭外调查,庭外调查的重点应是有利于被告人的证据。对于庭审阶段翻证的证人,不宜由侦查(调查)机关单方面询问核实,而应当通知其出庭作证。     

刑事庭审实质化的维度与机制探讨

庭审实质化是以审判为中心的诉讼制度改革的重要内容。当前对于庭审实质化的理论研讨尚有一些盲点,相关的改革举措也存在较大局限。推进庭审实质化并非是刑事庭审制度局部的技术性改良,而是刑事审判方式转型的系统性工程。首先应当从确定案件类型、审理层级、审理内容三个维度上对庭审实质化予以推进。其次,要重塑以抗辩制为内核的庭审事实发现机制,构建庭审内外部的裁判心证约束机制,规范合议决策和法院案管决策的案件裁断审决机制。