侦审合一后的预审工作研究

我国的预审制度起源于1931年12月中华苏维埃共和国临时中央政府颁布的训令,立法于1979年7月我国颁布的第一部《刑事诉讼法》中,它在公安机关办理刑事案件中发挥了重要作用。1997年6月公安部作出侦审合一的刑侦体制改革,但目前侦审合一呈现多元化的格局,它既有改革相配套的制度和措施跟不上的原因,又有侦查人员破案任务重和素质能力弱,无法适应改革要求的原因。未来的预审工作,除了允许侦审合一的多种形式存在外,应当继续推进侦审合一;提高现有侦查人员侦查、预审素质;实行受过专门训练的公安、政法院校侦查学专业或者相近专业毕业的学生准入侦查部门的制度。     

关于侦审合一的思考

目前侦审合一工作大致可分为一步模式和二步模式两种。“一步模式”是直接合并的模式。但由于侦察员的素质与侦审合一机制间存在较大差距 ,使该机制无法有效运行 ,并直接导致办案质量的下降。“二步模式”是暂时维持侦察员和预审员角色分工的模式。但由于机构的变化 ,使预审工作的地位实际上降低了。侦审机制是对侦审模式进行全面、系统改革的结果 ,不能因为侦审合一实践中的困难而否定侦审合一机制作为改革的目标和方向的地位     

关于侦审合一的思考

《刑事诉讼法》对公安机关的侦查、预审职权做了明确的规定 ,分别规定了侦查、预审的任务 ,确认了侦审分立。刑侦体制改革中实行侦审合一 (又称“侦审一体化”) ,与法律规定相悖 ,没有认真借鉴历史经验 ,影响了办案质量 ,弱化了公安机关内部的监督与制约。仍应实行侦查与预审分立制度。     

侦审一体化后的侦审工作管理

实行侦审一体化是当前公安工作改革的重要方面。侦审一体化后对侦审工作的管理应抓好以下环节：设置与任务相适应的机构，加强队伍建设，建立完善的侦审制度，控制侦审活动过程，加强警务保障。     

关于公安机关侦审合一问题的思考

预审是刑事诉讼程序中的重要内容。在我国,预审职能由公安机关行使,预审工作经历了由预审部门单设到侦审合一的过程。实施侦审合一,符合侦查办案、打击犯罪的实际需要,也符合刑事诉讼的发展规律,应不断完善之。     

对侦审合一后我国预审制度的法律思考

我国《刑事诉讼法》规定,预审由公安机关负责。预审作为刑事诉讼活动的程序之一,在我国刑事诉讼活动中施行了多年。随着刑侦体制的改革,“侦审一体化”的实行,要不要设置预审程序,如何设置预审程序,就成为一个不可回避的问题。从我国预审制度的建立和发展,以及国外预审程序的设置情况看,预审程序设置在审判阶段并由人民法院独立行使是可行的。     

侦审一体化面临的问题及解决办法

侦审一体化是公安改革的一项重要举措,也是当前派出所和刑侦工作两项改革的重要组成部分.文章分析了刑侦体制改革后侦审一体化面临的主要问题,提出了解决这些问题的具体办法.     

就两起侦审失败的案例谈刑侦工作的新思路

以现代高科技为手段 ,加强微量物证的收集 ,大力扩充刑事技术认定犯罪的范围 ;加大第一次讯问力度 ,运用多种方法固定口供 ,使作案人无翻供可能 ;提高侦审中的证据意识和庭审意识 ,建立确凿有力的证据链条 ,是克服侦审失败的有效做法     

侦审一体与公安刑侦改革

侦审一体化后 ,刑侦改革进一步深化的障碍是其队伍素质难于达到公正司法所需侦办质量的要求。应建立有竞争激励与责任约束的工作机制 ,改革选人、用人及淘汰机制。应在干警中讲学习、正风气、倡竞争 ,提倡运用科技 ,制定合理的目标 ,加强教育以提高队伍素质。     

命案侦审中未成年在押人员权益之保护

未成年人犯罪导致的命案在我国目前命案的类案统计中占有一定的比例。在侦查讯问中,应注意未成年人生理心理与成年人的差异性,针对其特点展开审讯。我国新修订的刑事诉讼法对未成年人的诉讼设置了特别程序,其目的是为了加强对未成年犯罪嫌疑人的权益保护。在命案侦审中,侦查人员在查明案情的同时,必须注意对未成年犯罪嫌疑人的权益保护,切实做到打击犯罪与保障人权之间的平衡。     

基层公安机关实行"侦勘合一"改革的理性思考

随着犯罪形势的不断变化,证据意识的加强,现场勘验在刑事侦查中的地位也不断提高。但是目前的刑事技术部门特别是基层公安机关存在着任务重、人员数量紧缺等问题,严重制约着现场勘验水平的提高。基层公安机关“侦勘合一”改革构想的提出,为解决基层公安机关现场勘验工作中存在的问题,提高侦查人员综合素质及办案质量提供了途径和理论基础。     

废止劳动教养与构建轻微刑事案件侦审衔接机制研究

废止劳动教养制度契合了社会治理模式的法治化转型,但会增加轻微刑事案件诉讼化的成本。以此为契机,构建侦审衔接机制快速办理轻微刑事案件。在其具体运作层面,要建立侦查阶段的通报制度、审判阶段的审查制度以及执行阶段的联动制度。对适用轻微刑事案件快速办理机制的案件的外部监督制约,主要是在保障检察机关对案件相关信息知悉权的基础上赋予其程序变更权予以实现。     

从侦审改革困境看侦查监督权力的配置与优化

强化侦查权制约一直是我国刑事诉讼改革的重点和难点。公安机关的侦审一体化改革削弱了侦查权内部控制的力度,疏离了内外制约力量的配合,使侦查监督制度面临更沉重的压力。而审核式预审机制在实践中的兴起启示我们,预审作为我国侦查权内部制约的重要环节之一,在司法监督制约模式短期内难以实现的前提下,与检察院侦查监督制度进行＂内外结合＂...     

从预审体制改革谈侦查权制约机制的完善

侦审合一体制改革在机构合并、功能调整等方面均未能实现理想目标。深化预审制度改革需在现行审核型预审运行机制基础上,以强化案件质量控制和侦查行为控制功能为重点,逐渐形成制度化的侦查权内部监督、制约、引导机制。这对我国国家治理目标及人权保障理念的实现具有重要意义。     

加入WTO后公安税侦工作面临的形势及对策

加入WTO后,税侦工作面临着新的形势,只有抓住机遇,迎接挑战,建立多警种参与的税侦工作大格局,才能更好地打击和防范涉税犯罪,为经济发展服务。     

“侦审一体化”的理论与实践

“侦审一体化”也称“侦审合一” ,是指刑事案件侦查职能与预审职能合并 ,由刑事侦查部门统一行使并承担责任的刑事侦查工作体制。其是有法学理论基础的 :符合诉讼公正的价值目标 ;符合诉讼效益原则。现实必要性 :能够适应社会主义市场经济体制的要求 ;能够充分合理利用有限的侦查力量 ;是精简机构改革趋势的必然要求。取得的成效 :在一定程度上缓解了警力紧张的问题 ;刑警的证据意识增强 ,办案质量明显提高 ;办案节奏加快 ,效率提高 ;刑警素质正在逐渐提高。当前困扰“侦审一体化”进程几个问题的分析 :关于“侦审一体化”是否符合有关的具体法律规定问题 ,不能教条地理解刑事诉讼法第90条的规定 ;刑事诉讼法是揭露、证实和惩罚犯罪的基本法律规范 ,具体到一个机构应设几个或何种部门 ,不会作出具体规定 ;由刑事诉讼法第 3条和第 90条 ,也不能推导出预审必须单设一个部门和“侦审分立”的结论。关于“侦审一体化”是否影响办案质量 ,降低打击力度问题 ,不是“侦审一体化”工作体制的必然结果。关于“侦审一体化”是否符合国家权力运行机制要求问题 ,国家权力运行机制的最基本特点是统一性而并非“分权”和“制约” ,“分权、制约理论”和“侦审分立”并无直接和必然的联系。对策思考 :进一步提高认识 ;     

针对税侦工作特点加强税侦队伍建设

危害税收征管案件侦查是刑事案件侦查的一部分,但它又有其自身特点,即被害人是国家,侦查工作没有来自直接被害单位或被害人的支持、监督和推动。因此,针对税侦工作特点,做好税侦工作,必须加大税侦队伍建设的力度,使这支队伍以良好的素质与形象承担起打击涉税犯罪,维护税收秩序的重任。     

“调审分离”模式探析——基于法官助理为调解主体的分析

诉讼调解,是指双方当事人就争议的实体权利和义务,在人民法院审判组织的主持下,进行协商,达成协议,从而结束诉讼程序,或没有达成协议,使诉讼进入下一程序的活动。现阶段,我国采用的是＂调审合一＂的诉讼调解机制,案件分配给承办法官后,除回避等特殊情由外,主持调解及司法裁判均由承办人负责。然而,这种＂调审合一＂的调解运行模式在司法实践和理论界中备受置疑。     

浅析新民主主义革命时期根据地审讯工作规则

审讯工作规则规定了审讯工作的方针、政策、任务、原则,以及审讯的具体步骤和基本策略方法。新民主主义革命时期,国家政治保卫局和中共中央社会部先后制定了《审讯术》、《审讯工作须知》、《审讯工作基本条例》、《审讯守则》四部审讯工作规则,后者均是在前者的基础上,摒弃了错误的内容、充实与丰富了新的经验而形成的,从一个侧面反映了革命根据地审讯工作发展的过程。革命根据地的审讯工作规则,在保障依法办案和保证办案质量方面起到了不可替代的重要作用,同时,为新中国成立后制定预审工作规则奠定了良好的基础。     

“侦技分开”的弊端与“侦技一体化”的构建

当前刑事侦查工作中,习惯于将“侦查员”与“技术员”的工作截然分开,这种做法违背了科学的认识规律,使“侦查员”的知识结构产生缺陷,还导致刑事技术人员不足的问题长期得不到解决。因此,有必要重新审视传统的“侦技分开”的做法,而代之以新的“侦技一体化”的工作流程。