新刑诉法下审查起诉阶段对鉴定意见审查问题研究

检察机关具有排除非法鉴定意见,维护法律公平公正的义务。但是在司法实践中,对鉴定意见的审查往往存在盲目信任和片面性、封闭性等诸多问题,已经严重影响了检察机关办案质量。由此本文在修改后的刑诉法内,将其所规定的审查证据适用范围进行拓展,以能更好的解决审查起诉阶段对鉴定意见的审查。结合新刑诉法的有关规定及检察机关的职权对鉴定意见审查方法和制度进行探讨研究。     

文证审查在检察业务中的作用

检察机关法医学文证审查具有其相关的法律依据和特点。是去医鉴定人员运用专业知识对原有鉴定和相关技术性资料进行审查并提出专业性审查意见的过程。法医学文证审查是检察技术部门围绕“强化法律监督．维护公平正义”这一主题，提高检察机关的丢律监督能力的一项重要工作．并在检察机关履行监督职能中发挥着重要作用。     

对职务犯罪一审判决两级检察院同步审查研究

自全国检察机关第四次公诉工作会议上,高检院领导提出,对人民法院作出的职务犯罪案件第一审判决实行上下两级人民检察院同步审查（以下简称同步审查）制度后,近期,体现该项制度的规范性文件《关于加强对职务犯罪案件第一审判决法律监督的若干规定（试行）》已经颁布,这是对检察机关切实加强法律监督职能，保证法律统一正确实施，更好地服务党和国家工作大局．意义重大的一项改革措施。     

检察机关法医文证审查的监督意义

通过回顾性分析本院对本地区司法鉴定机构2011年度法医文证审查的结果,发现目前法医学文书存在的问题主要可分为5大类,即:书写错误、书写不规范、适用条款有误、文书格式有误、鉴定意见错误等.检察机关据此出具审查意见90份,涵盖10家具有法医病理学和法医临床学鉴定资格的鉴定机构,占全年度被审查鉴定文书的3.95％.检察机关进行文证审查不仅是法律赋予的监督职能,更重要的是通过程序性和实质性的审查,在法律监督层面,能够有效增强鉴定意见的证明力和公信力;在行政监督层面,通过检察建议的形式可敦促司法行政管理机关加强对相关司法鉴定机构的管理,促进责任意识、法制意识、维权意识,最终有效确保司法的公正性.     

试论检察机关对技术性鉴定结论的文证审查

根据我国法律规定，检察机关具有审查鉴定结论的职能。在审查时。应遵循独立审查原则、全面审查原则、专业化原则和可疑从无原则。着重从程序合法性、实体客观真实性等角度加以审查。实体审查尤其是检察机关鉴定结论审查的重点．应注意原鉴定书的鉴定检验方法是否科学全面、事实依据是否充分、推理是否科学、标准适用是否准确。文证审查并非独立的诉讼程序。但具有重要的法律意义。     

检察机关鉴定意见审查实务研究

文章针对刑事诉讼法的修改,从鉴定意见的本质入手,论证了检察机关对鉴定意见审查的必要性,着重探讨了检察机关对于鉴定意见的审查方法、步骤,提出对鉴定意见从形式审查到实质审查的递进,尝试摸索司法实践中可行性的审查操作方法。     

应重视法医学文证审查在检察机关的作用

检察机关在刑事诉讼中的地位和活动范围,决定了检察技术应用的范围,法医是检察技术中的重要组成部分。在刑事诉讼中,检察机关的法医不仅要为直接受理侦查的案件提供科学、准确的法医学检验鉴定依据,而且作为法律监督机关,还要对其他司法机关按照诉讼程序移送案件中的法医学检验鉴定书、司法精神病学鉴定书、医疗事故鉴定书、病历以及现场勘查笔录、调查访问等文字材料借助科学手段进行分析、判断和鉴别,必要时还要进行补充鉴定或提请重新鉴定。这决定了检察机关法医在刑事诉讼活动中的两重性,即对自行侦查案件中涉及伤亡的人员进行鉴定和对诉讼过程中其他鉴定机构所作出的鉴定进行审查。后者又称为检察机关文证审查。     

浅析检察机关对技术性证据的文证审查

检察机关文证审查有其法律地位和现实意义,是检察机关履行法律监督能力的一项重要工作。本文针对目前文证审查工作中存在的问题,指出通过完善相关制度、加强对技术性证据的审查,对提高检察机关的法律监督能力具有重要作用。     

应重视法医学文证审查在检察机关的作用

检察机关在刑事诉讼中的地位和活动范围，决定了检察技术应用的范围，法医是检察技术中的重要组成部分。在刑事诉讼中，检察机关的法医不仅要为直接受理侦查的案件提供科学、准确的法医学检验鉴定依据，而且作为法律监督机关，还要对其他司法机关按照诉讼程序移送案件中的法医学检验鉴定书、司法精神病学鉴定书、医疗事故鉴定书、病历以及现场勘查笔录、调查访问等文字材料借助科学手段进行分析、判断和鉴别，必要时还要进行补充鉴定或提请重新鉴定。这决定了检察机关法医在刑事诉讼活动中的两重性，即对自行侦查案件中涉及伤亡的人员进行鉴定和对诉讼过程中其他鉴定机构所作出的鉴定进行审查。后者又称为检察机关文证审查。     

检察机关技术性证据审查：功能、主体与内容

技术性证据的概念是研究检察机关技术性证据审查制度问题的基础,应当从功用角度将技术性证据定义为解决或证明案件专门性、技术性问题的材料。检察机关技术性证据审查是把关鉴定意见等技术性证据质量的重要环节,除了强化技术性证据薄弱之处、服务案件办理的辅助功能外,还具有实现法律监督的重要作用。在检察机关技术性证据审查程序中,要求审查主体具备鉴定资格,以及将合法性、关联性等纳入技术性证据审查内容,存在不合理缩小审查主体范围并扩张审查内容的问题。此外,检察院将技术性证据审查意见书作为证据提交给法院,虽然为法院审查判断技术性证据提供了更多参考,但也带来了新的干扰。     

中国法治政体的始创辛亥政治革命的法治论剖析与省思

法治政体理论在根本上把法治理解为,只有立宪政体才会要求并实现法律统治的一个政体问题。建立民主立宪的法治政体是辛亥政治革命的目标。为达成这一目标,民国初年的《临时约法》等法律初步构建了中华民国法治政体的雏形,但这一政体也陷入多重困厄之中。孙中山等人对这一政体及其困厄进行了富有价值的探索与反思。从法治政体理论及民初缔造法治政体的实践出发,可以对治法型法治的思想观念进行比较性的检视。     

论合同生效要件之证明责任分配

民法教义学中,合同履行请求权至少应包括合同生效要件。其中,合同的特别生效要件由原告承担证明责任,学说及实践中已无异议;合同的＂一般生效要件＂,并无＂符合＂与否的问题,而只有＂违反＂如何的问题。私法自治原则要求,证明责任分配在参与民法外部体系的构建时,将合同效力要件规定为＂效力阻却要件＂,交由被告承担证明责任,所以,应对《证据规定》第5条规定之＂生效要件＂作目的性限缩。此种以证明责任为解释目标的进路,表明证明责任分配也是法规范之关联脉络的一种,解释论亦应以证明责任分配为解释目标。     

《左传》训诂丛札

<左传>文辞古奥,义蕴深微.由于时代悬隔,虽经历代训释,疑义犹夥.本义湮没,通假不明,指代不清,诸般情形,在在多有.本文就襄公时期若干训诂问题予以新的探讨.     

意思表示解释的原则

意思表示解释原则经历了从一元模式到二元模式的发展过程。二元模式有其合理性。有相对人的意思表示的解释应兼采主观解释与规范性解释。主观解释即自然解释,适用前提是相对人知道表意人对表意符号的主观理解。规范性解释通常采用理性人视角,须探究理性人在具体情境中应当如何理解表意符号。合同中的数个意思表示解释应当尽量采用统一的理性人标准。在例外情形中,鉴于表意人的高度可归责性,规范性解释应采用主观相对人视角,以特定相对人对表意符号的实然理解作为表意符号的规范性意义。     

关于侵权诉因排除提单管辖权条款适用的反思——以无单放货案件的处理为视角

提单的管辖权是正确处理无单放货等提单纠纷的首要问题。提单的管辖权条款属于协议管辖,是国际私法中“当事人意思自治原则”的产物。无单放货案件存在违约责任与侵权责任竞合的情形,所谓的“侵权纠纷一般不适用协议管辖条款”的规则并不能当然适用。根据现行法以及民事侵权的基本法理,分析中国法院用于否定提单管辖权条款适用的“侵权诉因”及“与争议没有实际联系”两个主要事由,认为以“侵权诉因”排除提单管辖权条款适用的做法不仅于法无据,而且违背法理;而以“与争议没有实际联系”作为否定承运人总部或主营业地之管辖连接点的理由也过于极端。在上述批评的基础上,提出解决提单管辖权条款问题的三点策略。     

加强党的执政能力建设的理论体系

党的执政能力建设,在内容上不断丰富,是社会发展到一定程度而形成的科学的理论体系;在理论上不断创新,是相对独立的理论体系;在体系上不断完善,是发展和开放的理论体系。     

不当得利返还请求权之再定性

传统民法把不当得利返还权定性为债权而归入债权编,然而这种定性定位不利于保护当事人的合法权益,而且与我国物权变动的有因模式相冲突。通过对不当得利制度的历史考察和价值分析,得出的结论是:它是一种概括的混合的救济权,既可以救济对人性的权利,也可以救济对物性的权利。不当得利、不当得利之债和不当得利返还请求权是不同范畴的概念。