试论相互冲突的法医学鉴定结论的排除规则

在刑事诉讼中,侦查、起诉、审判机关常会面临针对同一事实的法医鉴定,出现数个相互矛盾、相互冲突的鉴定结论,而现行的法律又未就相互矛盾、相互冲突的结论规范排除的规则,使得涉及此类案件的诉讼呈现某种无规则的混乱,成为诉讼的一个难题。本文复习有关文献,结合实践,试图就这一问题作些探讨。     

论鉴定结论的证据能力

现代科技的发展带动了司法鉴定在刑事诉讼中的运用和扩大,鉴定结论的危险性与重要性的并存促使人们探寻对鉴定结论证据能力的规范。英美法系对专家证据的可采性强调对其依据方法的考察,大陆法系强调诉讼程序对鉴定结论的制度。在对两大法系鉴定结论证据能力进行详尽分析的基础上,笔者从鉴定人的适格性、鉴定的关联性、鉴定结论的可靠性、鉴定材料的合法性和鉴定的程序性要件上完善我国鉴定结论的证据能力。     

程序和实质：鉴定结论发挥证明作用的双重保障——以物证鉴定为例

鉴定是鉴定结论的基础。意欲鉴定结论发挥应有的证明作用,除了对鉴定活动施以必要的程序规范外,还必需对鉴定的实质运作加以干预——即对鉴定佐以质量控制。但是,我国目前有关鉴定制度的改革及完善,忽略了鉴定的质量控制及鉴定方法的标准化问题。此外,本文还分析了现行诉讼制度下,鉴定结论的质证得以落实并最终发挥证明作用的三大要素:鉴定结论的质证主体要素、质证的程序性保障及质证的内容选择。     

保障鉴定结论科学性的若干思考

鉴定结论的科学性是其构成诉讼证据的基础。本文主要从司法鉴定实践中鉴定人员存在的问题入手,系统地剖析了影响鉴定结论科学性、客观性的原因,探讨了如何提高鉴定人员素质,以保障鉴定结论科学性的初步方案与措施。     

行政程序法价值探析

行政程序法价值包括目的性价值和程序性价值,其程序性价值具有相对的独立性。行政程序法多元的价值体系既是相互冲突的又是统一的。     

宪政视角下的中国检察权--兼议法律监督权与公诉权的关系

宪政建设的核心是以权力制约权力 ,其主要手段是通过权力分离实施相互制约 ,文章通过分析我国检察机关的宪法定位 ,以及检察权的发展过程 ,认为它集中体现了中国特色的民主宪政思想 ,我国未来检察权应当包括有限的 (职务犯罪 )侦查权、完整的 (刑事、民事、行政 )公诉权和完善的 (立案、侦查监督、不起诉、诉讼监督、刑罚执行 )监督权。检察权的特点是复合性、制衡性与程序性。法律监督权应当区分为政治意义上和法律意义上广狭不同的两种权力 ,其中狭义的法律监督权即诉讼监督权。所谓法律监督权与公诉权的冲突 ,实际是诉讼监督权与公诉权职能的冲突 ,表现为国家的法制统一与具体国家、社会公共利益的冲突 ,但又都统一于社会主义国家的整体或长期利益。     

鉴定结论认证问题初探

鉴定结论作为我国三大诉讼法中规定的重要证据种类之一,有其不同与其它种类证据的特点,正因为这些特点,对鉴定结论在诉讼活动中我们需要对其运用科学的方法加以认证。但是,在鉴定结论认证方面我们还存在很多不足,本文希望对鉴定结论问题做一些初步的研究。     

论当事人自行委托鉴定的结论性质

允许当事人自行委托鉴定是保障诉讼权利的必要 ,但这种鉴定结论不属于法律规定的鉴定结论 ,可作为证人证言对待 ,其规范的名称应为“咨询意见书”。这样处理与定位有利于提高诉讼效率 ,开展有效质证     

论我国鉴定人的法庭质证

随着诉讼逐步走向科学证据时代,鉴定人出具的科学性鉴定结论,在案件诉讼活动中发挥着至关重要的证据作用。如何甄别鉴定结论的真实性和科学性?经过近年来的司法实践发现,鉴定人作为诉讼参与人出庭质证是审查鉴定结论最重要,也是最具有公正性的方法。所以,在庭审中,如何提高对鉴定结论的质证能力,是我们面临的新课题。     

司法鉴定规则应重在规范法官行为——最高法院(2011)民一终字第41号判决书研读

司法鉴定是目前相对缺乏合理规则和理论研究的法律领域之一。本文通过解剖最高法院(2011)民一终字第41号判决书,针对判决书涉及的司法鉴定程序和鉴定结论采信上存在的问题,指出建筑工程造价纠纷审理陷入了"以鉴代审"即鉴定机构左右案件审理结果的困境。本文认为:"以鉴代审"现象起因于法官缺乏建筑专业知识,但根本原因是制度缺失。现行司法鉴定规则的宗旨是规范鉴定机构和诉讼当事人,这是根本性错位。司法鉴定中,法官是司法鉴定程序和鉴定结论的唯一控制者和权力行使者,司法鉴定规则应着眼于规范法官的行为,细化法院委托鉴定规则和鉴定结论的质证规则,确立鉴定结论不得与其他证据和常理相冲突原则、鉴定结论零瑕疵采信原则。本文最后提出了相应的建议。     

略述司法会计鉴定若干实务问题

司法会计鉴定应从程序和实体两方面把握其条件,程序从法定;实体可通过印证确认、直接确认和推定确认三种方式加以确认或排除。鉴定产品为鉴定意见,具有排它性;其意见分为肯定、否定与不能确定三种。除委托、受理等程序要素和附注外,司法会计鉴定书应包括基本财务会计事实、论证分析和鉴定意见三个方面。     

论被追诉人本人的阅卷权

刑事诉讼中被追诉人本人能否行使阅卷权,因关系"发现真实"与"被告作为程序主体"之间的冲突,而争议较大。目前向被追诉人本人开放一定程度的阅卷已成为现代法治发达国家刑事诉讼法的调整方向,我国在"固有权"理论下全面禁止被追诉人本人阅卷的立法与实务值得检讨。被追诉人作为程序主体,应享有阅卷权,尤其是对无辩护人的被追诉人,应赋予其本人直接阅卷的权利。但阅卷权对被追诉人开放所可能带来的制度风险,仍是不可忽视,因此,基于利益的权衡,应根据案件的具体情况对被追诉人本人的阅卷权进行合理限制。     

转型中国司法矛盾的法哲学评析

当代中国社会转型的发展诱致了许多社会矛盾的产生,其中司法矛盾尤为显眼。司法作为解决当事人纠纷,化解社会矛盾的主要途径,理当发挥更为重要的作用。但目前我国虽然制定了大量法律,司法的受案率也在逐年提高,但由司法推导的法律运行效果却不甚理想。转型中国的司法矛盾集中表现为司法独立与司法受制、司法守成与司法能动、精英司法与大众司法、程序公正与实体公正诸方面。从法哲学视角对这几对矛盾进行评析,可以探知转型中国司法矛盾的症结所在,并提供相应的学理对策。     

医疗诉讼证据问题研究

诉讼的关键在于证据本身及其规则。一般来说,解决医疗诉讼的方式是：通过对各种医疗诉讼证据的运用来认知医疗争议事实。从而认定争议事实的客观真相,以此分辨出这争议事实中的是与非。从而顺利解决该纠纷;当出现证据不足或者证据灭失而导致无法认识医疗争议的客观真相时,就只能依靠医疗诉讼中证明规则来解决纠纷。病历真实、客观的疑问以及鉴定结论对因果关系认定的困难,使案件事实真相的认定出现障碍。应该改革病历的制作与管理,实行专家证人制度。我国现行的医疗诉讼实行举证责任倒置的证据规则,使医疗诉讼迅速增加,致使医院因赔偿导致的费用支出也大幅上涨。从而导致医疗费用的上涨以及医方为了减少医疗诉讼而采取防御性医疗措施,进一步加深了医患双方之间的矛盾。应该对举证责任倒置规则有所限制。     

认真对待“赔礼道歉”

法律不仅应惩恶，更须扬善。赔礼道歉平复了受害人的愤恨，并在最大程度上修补了受害人的精神创伤；还使侵权人在内心获得了平静，亦在最大程度上修复了其因侵权行为而受损的道德评价；同时也有助于化解义愤，伸张正义，重树法律权威，解除可能要有的新冲突，因此法律应为这一深富道德意蕴的责任承担方式开辟道路。而否定赔礼道歉背后的价值取向显然是市场主导的，所以，我们应注意市场导向思维对民法制度设计和民法价值确定的影响，谨防市场规则在民法中的过渡膨胀，从而造成民法去道德化的恶果。     

构建鉴定意见的证据能力规则体系

依据价值取向的不同,鉴定意见的证据能力规则可以分为实体真实型和程序正当型两类。以此为理论框架分析现有的相关证据规则,我们发现存在一些缺陷。基于此,本文提出建立我国鉴定意见的证据能力规则体系的构想。     

中国刑事重复鉴定现象的改革——基于司法实践中50例案件的实证研究

中国刑事重复鉴定制度在实践运作中弊端丛生,且并未因相关法律变革而有实质性改变。在当前,刑事重复鉴定主要集中在死因鉴定、损伤程度鉴定等法医学领域,且大多发生于侦查或初查阶段的鉴定中。其持续时间长、鉴定次数多、耗财费时。适当的重复鉴定可实现当事人之诉权,有利事实查明;然而过度重复鉴定,却削弱了刑事鉴定的信誉、颠覆了程序定纷止争的功能、给当事人造成了难以估量的各种压力。面对刑事重复鉴定的诸多问题,需结合实践中的有益经验,通过变革刑事鉴定制度,重塑鉴定公信力,进而提高鉴定意见的采信度。     

论民事诉讼中重新鉴定乱象的治理--以《民事诉讼证据规定》(2019版)为契机

司法鉴定意见是民事诉讼领域重要的科学证据。开展鉴定活动时,司法鉴定人有可能因程序性或技术性问题而向法庭出具有问题的鉴定,导致当事人的合法权益受损。重新鉴定作为问题鉴定的救济路径之一,是严重问题鉴定的高端技术性解决方案。法官与当事人不恰当使用重新鉴定手段来纠正问题鉴定,是引发民事诉讼中重新鉴定乱象的内因。而司法鉴定的行政管理与诉讼规则博弈所导致的管理盲区的出现,则是引发重新鉴定乱象的外因。《民事诉讼证据规定》(2019版)为重新鉴定乱象的治理带来了契机。一方面,通过"提出异议-书面答复-鉴定人出庭"的鉴定异议疏导路径,使重新鉴定回归恰当的救济地位;另一方面,基于"初次鉴定、庭审质证、重新鉴定"构建多元化的问题鉴定管理路径。这种合理的问题鉴定分流管理模式,不仅有望有效治理既往的重新鉴定乱象,而且即将打破知识壁垒、实现庭审实质化。     

严格行政程序 规范政府行为

本文分析了目前我国政府行政程序违法的诸多表现及给相对人和公共利益带来的危害。提出政府应增强全社会的程序意识，规范政府行政行为，严格按程序办事的对策建议，以确保政府行为公正、合理。     

论我国司法鉴定制度改革重心的转换

现行的司法鉴定制度从整体上可以归纳为“中立性保障模式”，该模式主要特点是注重鉴定人的中立性保障，忽视鉴定结论的科学性审查。该模式对保障鉴定结论的客观性和公正性都存在不足。我国应当进行制度重点建设的转换．即从中立性保障转换为鉴定结论的科学性保障，主要应从强化当事人的鉴定启动权、强化鉴定结论质证程序、建立科学性审查标准以及建立专家辅助人等几个方面着手。同时，还要注意处理好科学性保障与鉴定人客观义务的关系、鉴定结论与其他证据的关系以及当事人权利保障与诉讼效率的关系等等。