对酌定不起诉与附条件不起诉间关系的若干思考

酌定不起诉与附条件不起诉之间关系较为复杂,两者虽同属起诉便宜主义产物,但在价值选择上有不同倾向,且存在冲突竞合之处。为更好发挥制度设置的目的,建议以同心圆模式确定酌定不起诉与附条件不起诉的界限,酌定不起诉与取保候审相结合取代"附条件",以酌定不起诉吸收和解不起诉,进一步减少酌定不起诉与附条件不起诉存在的适用限制。     

我国检察机关未成年人酌定不起诉制度研究

未成年人酌定不起诉制度是矫正未成年人犯罪,使其尽快回归社会的有效制度之一。本文通过对未成年人酌定不起诉制度含义的阐述和对德国、日本和台湾地区有关制度的介绍,进一步提出我国应引入恢复性司法模式,设立不起诉调查程序,建立不起诉听证程序和建立帮教制度等对策建议,以期为完善我国未成年人犯罪制度不起诉制度提供借鉴。     

经验、立法、修正：刑事司法附条件不起诉的反思——基于新刑诉法的视角

2012年修改后的新刑诉法吸纳了近十年来各地未成年人司法制度改革的有益经验。首次明确规定了未成年人附条件不起诉制度，注重刑罚个别化和人性化，充分发挥起诉自由裁量权在构建社会和谐中的作用。然而，立法规定的附条件不起诉制度在设计理念、适用范围、所附条件、程序构建等方面尚存不足之处，需要通过重整酌定不诉与附条件不诉的逻辑关系；适当扩大案件的适用范围：细化附条件不起诉的关键内容；加强附条件不起诉的外部监督等路径，完善刑事司法中附条件不起诉制度。     

我国不起诉制度的历史、现状与完善

不起诉制度是刑罚理论由惩罚论到目的论转化的产物,是刑事起诉便宜主义的具体体现。1996年刑事诉讼法取消了"定罪免刑"的免于起诉制度,通过规定酌定不起诉保留了检察机关在审查起诉阶段的自由裁量权,增设证据不足不起诉,在一定程度上缓解了公安机关由于证据不足超期羁押的现象。但是经过十几年的司法实践,我国不起诉制度出现了一些问题:法定不起诉立法范围过窄、相对不起诉的自由裁量空间有限、证据不足的可以不起诉违反了疑罪从无的精神。完善我国不起诉制度就要通过扩大法定不起诉和相对不起诉的范围来发挥其便宜主义的功能、实行暂缓起诉制度在被害人权益和社会公共利益之间寻找平衡点。     

确保依法独立行使审判权

司法改革是法治中国建设的重要基石，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出确保依法独立公正行使审判权、检察权，健全司法权力运行机制，     

能动检察视野中的附条件不起诉制度研究

检察机关能动地运用检察权,可以适应社会情势的不断变化,更好地解决刑事纠纷,实现实质的公平正义.附条件不起诉制度作为能动检察的一种表现形式,在基本目的和自由裁量权方面,和能动检察有着相当的契合.目的刑论是附条件不起诉制度的正当基础之一.总结司法实践,可以从适用条件和附加条件两方面对附条件不起诉制度加以构建.为了防范附条件不起诉制度可能出现的道德风险,有必要从决定程序和救济程序的角度对附条件不起诉制度加以制约.     

我国司法公正的保障措施

司法是法律实施的最后一道防线，是人们权利得以救济的最后屏障。不论何种纠纷，人们诉诸司法机关，目的就是要寻求一种公正的裁判。但是，由于历史的原因，我国司法制度建设历经波折，司法公正问题没有得到充分的重视，司法不公、司法腐败现象在一些部门和地方相当严重，影响了法律的权威。为此有必要进行司法体制改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。 一、改革司法体制是司法公正的关键 在法治社会，法律要实现其社会功能，就要建立合理的体制和运行机制。而我国现行的司法体制诞生于计划经济时期，带有浓厚的行…     

“进一步深化司法体制改革”之意蕴

党的十八大报告提出:"进一步深化司法体制改革,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。"这一表述虽然原则但却高度概括,意蕴深刻。一、从执政党对司法改革表述及其实践的渐进性看其意蕴1.党的十五大首次提出"推进司法改革"。1997年,党的十五大提出依法治国,建设社会主义法治国家的历史任务,与此相适应,首次提出"推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权,建立冤案、错案责任追究制度"。为贯彻落实推进司法改革的任务,1999年,最高人民法院、最高人民检察院分别出台了《人民法院五年改革纲     

权力控制下的公诉裁量权——被规避和替代的酌定不起诉

酌定不起诉为何被隐性的退回公安机关处理所规避和替代?究其原因,有三个方面:检察机关和公安机关的权力对比、程序规定的成本、被害人因素的考虑。解决酌定不起诉被规避和替代的现象,应壮大司法权,改变检察机关和公安机关的权力比。同时,完善刑事和解制度,以更好地解决此问题。     

正确理解坚持党的领导与独立行使检察权

＂党的领导＂和＂检察权＂本是分属不同领域的两个概念,前者属政治范畴,后者属法治范畴。在当前中央提出建设和谐社会的语境下,找到平衡二者的契合点,正确处理好两者之间的关系,努力构筑新形势下＂党的领导＂与＂检察权＂之间的和谐关系,无论对于巩固党的领导、促进检察工作,还是理顺司法改革,推动法治进程,从而推动和谐社会的发展,都将大有裨益。本文从＂党的领导＂和＂检察权＂的含义、两者之间的关系、坚持党的领导与独立行使检察权的关系、检察机关如何处理与地方党委的关系等方面进行了分析阐述。     

解码司法改革新路线图

和历届中共“三中全会”一样，中共十八届三中全会再次吸引了全世界的目光，为我们勾勒出中国未来10年深化改革的路线图的同时，也出乎外界意料地端出一道改革大餐——司法体制。法院独立审判，检察院独立行使检察权，废除劳教。这些都是多年以来发出的司法改革的最强音。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的司法制度，同时强调维护宪法法律权威，确保依法独立公正行使审判权检察权，完善人权司法保障制度，承载着“法治中国”梦想，新一轮的司法改革启航。     

司法规律与检查权配置的协调性

一、司法规律与检察权配置的关系司法规律与检察权配置的关系,就是要将司法规律和检察权配置共同作为评价司法活动的重要尺度,在行使检察权的过程中既有良好的法律效果,又符合司法规律。(一)哲学意义上的司法规律和检察权配置关系     

国外检察权独立行使的发展趋势及启示

检察权的独立行使是当今世界各法治国家检察制度发展的共同趋势,突出体现为强化检察一体和检察官独立,注重检察权行使的公开化。这些制度发展趋势反映了检察权行使的一般规律。我国要实现从制度上保证人民检察院依法独立公正行使检察权的目标,就应当准确把握上述规律,并立足于我国国情开展改革。     

跟踪问效为“规范”

审判监督和检察监督是法院、检察院各自工作的重要方面，也是确保法院、检察院独立公正行使审判权、检察权，维护法律正确实施、维护社会公平与正义的重要司法手段。福建省十届人大常委会第三十一次会议听取并审议“两院”关于完善审判监督制度、检察监督制度专项工作报告，旨在跟踪问效，一抓到底，必将进一步推动“两院”实现司法公正、践行社会主义法治理念。     

重构我国不起诉制度之研究--以创新存案不起诉制度为视点

存案不起诉制度作为检察工作创新的一个方面,既是检察机关公诉裁量权的重要体现,也是检察机关在新时期职责与地位强化、提高的重要支撑点,既是宽严相济刑事政策的需要,也是实现检察机关内在价值和外在价值的统一。然而,这一制度并没有引起理论界和实务界重视,对其研究也尚处空白。伴随着被理论界所推崇的附条件不起诉在司法实务中的弊端和困境不断显现,对存案不起诉制度展开研究、构建具有中国特色的存案不起诉制度具有重要的现实意义和法律意义。     

传媒与司法的冲突与协调

独立而公正的司法和自由且发达的传媒之于法治、民主与文明有着无以替代的重要作用.如何最大限度地发挥新闻自由的价值,同时又能在媒体报道之中实现公正的判决结果,这是大众传媒、法官、司法制度乃至整个社会都必须面对的两难选择.作为现代法治社会的恒久性问题,传媒与司法的尖锐矛盾却是新近才浮现于中国社会实践中的.因此,从制度上探求解决冲突的可行标准,有必要借"他山之石",吸取美国等发达国家的制度经验.而后有针对性地分析我国"司法"与"传媒"的现状,在比较之后完善我国的司法与传媒关系之法庭规则的立法原则和具体规范设计.     

论暂缓起诉的制度构建

暂缓起诉制度作为一种起诉裁量制度,是起诉便宜主义发展的结果。该制度的适用对节约司法成本、提高诉讼效率以及犯罪嫌疑人的人格矫正有着积极的意义。目前我国的一些基层检察院正在试行该制度,并取得了良好的社会效果和法律效果。因此,我们应在借鉴国外发达法治国家的立法和司法实践基础上构建符合中国语境下的暂缓起诉制度。     

人大监督与检察监督关系探讨

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,是全面建设社会主义小康社会的重要目标。十六大报告把"坚持和完善人民代表大会制度"作为政治建设和政治体制改革的首要任务提出的同时,也把"从制度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权"第一次写入党的工作报告。保障国家权力机关有效行使监督权,是目前我国权力机关改革的重点。从制度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权,也是当前司法改革的关键。本文拟对新时期人大的法律监督权与检察权的关系进行再探讨。     

人大监督与检察监督关系探讨

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,是全面建设社会主义小康社会的重要目标。十六大报告把＂坚持和完善人民代表大会制度＂作为政治建设和政治体制改革的首要任务提出的同时,也把＂从制度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权＂第一次写入党的工作报告。保障国家权力机关有效行使监督权,是目前我国权力机关改革的重点。从制度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权,也是当前司法改革的关键。本文拟对新时期人大的法律监督权与检察权的关系进行再探讨。     

对审判权与检察权互相配合原则的反思

随着我国社会经济和法治理念的发展,审判权与检察权互相配合原则已失去现实价值,妨碍了审判权和检察权的良性运行。应当取消审判权和检察权互相配合的法律规定,确立审判权和检察权分工负责、各尽其职、互相制约的关系。