我国检察权能配置的具体对策

检察权能的配置是检察权运行的前提和基础。在正确审视我国目前检察权能配制现状的前提下，适度扩大检察机关机动侦查权，赋予检察机关相应的技术侦查权、构建科学、合理、切实可行的宪法监督制度以及完善诉讼监督制度、加大诉讼监督力度等对策，列检察权的有效运行都是一种促进。     

检察机关加强和改进诉讼监督工作的路径分析

对诉讼活动进行法律监督是检察权有效运行的重要内容。正确认识和准确把握检察机关法律监督的宪法定位,是加强诉讼监督工作的逻辑起点。检察机关要强化诉讼监督意识,通过立法机关完善诉讼监督相关立法;立法机关要重点加强对司法工作人员渎职违法犯罪行为、对诉讼程序严重违法侵害公民、法人合法权益和社会公共利益行为以及对认定事实和适用法律确有错误案件的监督力度,营造良好的诉讼监督环境。     

关于检察权的法理思考

人民检察院是国家的法律监督机关的宪法定位,表明检察权首先是国家的法律监督权。检察机关居于刑事诉讼链条中间环节的制度设计,检察机关有权提起公益民事诉讼、公益行政诉讼并有权进行诉讼监督的法律规定,昭示了检察权的法律监督职能应以司法活动为依托的法理,同时孕育了检察权是具有法律监督属性的司法权的特征。落实中央关于全面推进依法治国的决策部署,充分发挥检察权的职能,既需要充实检察权的司法职能,也有必要完善检察机关协助辩护人的制度,还应当在遵循检察官独立思考判断的司法规律的基础上,落实"谁办案谁负责"的要求。     

论中国特色检察权的定位

检察权的权力定位,是指其在国家权力结构中所处的地位,决定着检察机关在国家管理活动中所起的作用。纵观大陆法系、英美法系主要的检察制度,可以看出不同国家对检察权的定位不同。中国特色检察权的定位经历了司法权说、行政权说、双重属性说、法律监督说,抑或走向诉讼监督说。在笔者看来检察权的定位问题是一个开放的、与时俱进的问题。     

法律监督权的应有内涵

法律监督权是一种价值性范畴.我们应该按照法律监督的价值要求建构我国的检察权.应该站在宪法的高度,严格按照宪法的定位来理解和建构检察权;对检察机关以法定形式解决授权与控权问题;从物质和制度上确保检察机关的独立地位;对检察人员的诉讼角色应该去当事人化,让其承担客观义务.     

检察权的行使应保障和促进民生改善

保障和促进民生改善是我国现阶段最为重要的任务。从检察权的渊源、运行及其根本目标来看，检察机关的每一项工作都与民生休戚相关。检察机关天然地具有保障和促进民生改善的正当性，负有保障和促进民生改善的职责。这就要求检察机关立足检察职能，切实做到执法理念为民、执法行为便民、执法效果利民，要严厉打击危害人民群众生命财产安全的犯罪活动，依法查办侵害民生的职务犯罪，强化对诉讼活动的监督，积极做好矛盾纠纷化解工作，扎实做好民生领域的犯罪预防和综合治理。     

现阶段我国检察权能配置不足之现状分析

检察机关改革首先要解决的问题是在对检察机关权力本质认识的基础上科学合理地配置检察权。目前检察权的配置在行政权、司法权等形态层面存在一定的问题,需要加以正确认识。对于检察权的各项权能的配置必须按照权力配置的原理进行,同时符合法治理念和司法民主、独立、公正的理念,使检察权的各项权能能够发挥最佳效应。     

比较视野下我国检察权定性问题研究

检察权的定性问题在理论上的解决途径在于重新审视检察权的权力定性与具体权能形式之间的关系。无论是作为政府行政分支的检察权运行,还是司法化的权力构成,都遵循着相似的检察权力实现形式——"带到法庭中来"。法律监督是我国检察权的特别权能,其实现方式是"提起诉讼"。     

浅谈如何强化检察机关内部监督机制

内部监督是检察机关履行法律监督能力的重要环节。内部监督的效力和范围将会对检察机关的办案作用具有深远影响。党的十八届三中全会提出反腐重在制度建设,要通过制度保障让权力在阳光下运行,从而思考构建科学体制变得尤为关键。检察机关内部监督存在着监督主体尚未合理、机构人员配置不足、部分监督内容流于形式等问题。要使检察权在阳光下运行,建章立制整合主体资源,突出重点细化监督内容和积极探索健全监督员制度是必然途径。     

社团组织提起环境行政公益诉讼的证成与构建

当前我国环境行政公益诉讼采取一元起诉主体模式,检察机关作为公益诉讼起诉人,是提起环境行政公益诉讼的唯一适格原告。在此模式下,检察机关兼具双重身份,诉讼过程出现司法地方化、案件收集渠道过窄、诉前建议缺乏刚性等问题,制约我国公益诉讼制度的长效运行。鉴于此,有必要考虑将社团组织纳入环境行政公益诉讼原告范围,发挥特有优势,以弥补检察机关作为唯一起诉主体的不足。更好地践行两山理论,维护公共环境利益,规范公权力行使。     

从监督到制约:民事诉讼检察监督关系构造与机制构建

我国新《民事诉讼法》修订后,明确规定人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督,为我国构建民事诉讼检察监督机制提供了基本法律依据和规则。检察监督民事诉讼的范围、方式得到拓宽,我国民事诉讼法律关系的构造或将发生转变。但受长期以来的诉讼传统和司法理念,民事诉讼格局中审判权、检察权、当事人诉权之间表现出一些不协调,进而影响检察监督的实际效果。这就需要清晰厘定审判机关、检察机关以及当事人三者承载的权力或者权利之间的作用和关系,构建科学规范的权力互动运行保障机制,以规范形成检察监督权、审判权以及当事人诉权之间的相互制约和引导的诉讼关系构造格局。     

检察权监督行政权的依据、困境与路径

检察权监督行政权不但符合检察权的内在属性,也符合我国现行行政监督方式和国际发展的潮流。在面临检察机关自身定位不准、法律规定过于抽象和检察建议地位不明等困境时,要加强检察权对行政权的监督,应当实现"四个转变"。     

论公益诉讼中的支持起诉

支持起诉在法律文本中虽然始终被表述为基本原则,但在私益诉讼阶段其实已经丧失了实际效用。随着公益诉讼程序的建立,这种状况得到了转圜,支持起诉得以在公益诉讼中复兴。从宏观、中观、微观维度考察支持起诉的历史可以发现,其经历了一个从私益诉讼到衰落和公益诉讼再到复兴的历史。以支持公益诉讼的主体为标准,其类型主要包括:行政机关支持公益诉讼、社会组织支持公益诉讼和企业事业单位支持公益诉讼,这三种类型各有其特点和适用范围。检察机关支持公益诉讼的特别规则主要包括:检察机关是支持公益诉讼的第一责任主体,检察机关支持公益诉讼的范围不受限制,检察机关支持公益诉讼的主体身份具有双重性等。     

国家监察体制改革背景下检察权优化配置

正在推行的国家监察体制改革使检察机关的职务犯罪侦查权的内容发生了变化调整,原有的构架平衡需要再行调整和完善。因此,应对国家监察体制改革背景下检察权的变化要有一个全面、正确的认识,在分析国家监察体制改革对检察权的影响的基础上,探索对检察权实行优化配置的路径,以更好地完善我国检察权的配置。     

国家治理现代化视角下的检察司法责任制

中国特色检察制度在国家治理中居于重要地位,检察权的多元属性与审判权的差异导致检察司法责任制的殊异性。在国家治理现代化背景下,检察司法责任制应符合现实国情和司法规律,以司法权合理配置和独立行使为前提,通过制定权力清单来明晰检察机关各权力主体的权责范围,并通过内部监督和外部监督实现对检察权行使的有效监督。为保障检察官独立行使权力,还应着力保障检察官权力,增进检察官权益,建立健全司法责任豁免制度。     

十八届四中全会司法改革新举措之解读

党的十八届四中全会《决定》明确了一系列司法改革新举措,对司法体制改革作出新的重大部署。最高人民法院设立巡回法庭,探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院,建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度,从制度和体制上防范和禁止地方行政权力干涉,保障审判权、检察权依法独立行使;推进以审判为中心的诉讼制度改革,实行审判权和执行权相分离体制,探索建立检察机关提起公益诉讼制度,实行立案登记制,从司法权运行机制和职能定位上强化司法权威,促进公正司法,保障国家和公民权益。     

检察机关提起环境公益诉讼问题探析

环境公益诉讼是解决环境纠纷、保护环境的重要手段,但我国环境公益诉讼制度的建立还面临着不少障碍。我国检察机关的性质、职责及其代表公众提起诉讼的优势,决定它应当在环境公益诉讼中发挥重要作用。检察机关提起环境公益诉讼已具有理论的依据和法律实践的支持,但还需解决其提起环境公益诉讼的法律地位、起诉范围和诉讼权利等问题。     

论检察机关在公益诉讼中的主体地位

随着经济、社会的发展,我国应当建立完备的公益诉讼制度。在公益诉讼制度中,检察机关是提起公益诉讼的最适格主体。     

检察：执法公正的保证

检察：执法公正的保证高建元检察机关是国家法律监督机关。检察机关通过行使检察权与监督权，柯击各种犯罪活动，保证法律的公正实施，保卫社会主义现代化建设的顺利进行。从最高人民检察院得悉：去年１至１１月，检察机关在反腐败“十争中，共立案侦查各种经济犯罪空件５...     

加强行政检察工作促进依法行政

正【提案背景】中共十八届四中全会明确提出,检察机关在履行职责过程中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为,应该督促其纠正。由于行政检察工作起步较晚,在开展中还存在一些薄弱环节,具体表现在:检察权基本理论问题研究尚不成熟,检察权对行政