陪审团一致裁决原则的功能

陪审团一致裁决起源于英国,但英国一致裁决原则却在1967年《刑事司法法》中被修改,这一法律规定:如果陪审团未能在两小时内达成一致裁决,可以是绝大多数人同意的裁决。美国联邦法院系统坚持要求陪审团达成一致裁决,但各州自主选择陪审团需要一致裁决。陪审团一致裁决具有协商民主功能、权利保护功能、发现真实功能、实现法治功能,但这些...     

陪审团制度如何体现美国价值观

美国的陪审制度体现了美国社会的基本价值：民主、自由、人道。一是通过陪审团从普通人中选出体现民主；二是通过一致裁决和陪审团废法体现对人民自由的保护；三是通过死刑必须由陪审团量刑体现人道。     

陪审团的价值预设与实践障碍

陪审团具有价值上的正当性:一是民主价值,即陪审团审判体现了人民参与行使国家权力的直接民主,体现了社区伦理融入裁判;二是公正价值,即陪审团能够防止司法贿赂、保障独立审判、增加司法公信力;三是自由与人道价值,即通过一致裁决防止侵犯少数派的自由,通过"陪审团废法"防止政府侵犯个人自由,通过死刑裁判体现司法人道主义。但是,陪审团的价值实现存在实践障碍:一是陪审团成本太高且效率太低,二是陪审团的代表性受到质疑,三是审判诈骗等复杂案件的能力受到质疑,四是民事案件陪审团容易出现非理性裁判。由于以上原因,世界各地适用陪审团的数量在减少。但是,陪审团作为对抗恶法、反抗政府以立法的方式进行压迫的工具,能在少数案件中发挥作用就足够了。所以,数量上的减少,并不能说明其存在的价值降低,其伟大的象征意义永远不会磨灭。     

国际投资仲裁中既判力原则的适用标准——从形式主义走向实质主义

国际投资仲裁因裁决不一致现象频繁而饱受批评,而在特定情形下,适用既判力原则是一条确保前后裁决一致的有效途径。在既判力原则的适用标准上,传统的三重因素一致标准乃为两大法系所公认。然而,倘若投资仲裁庭对这一标准作机械解释,既判力原则将面临无法得到适用的僵局,进而无法避免后诉仲裁庭对前诉仲裁庭已裁断的同一请求或同一争点作重复裁断。通过对当事人、诉因以及请求这三重因素中的每一重因素作实质分析,适当软化三重因素一致性的要求,可避免诸多不合理的实践推论,从而达到平衡正当程序考量与满足既判力原则适用的双重目的。     

陪审团审理微观制衡机制考察——一个以美国为对象的分析实证视角

“陪审团决定事实问题、法官决定法律问题”的常识观点虽揭示出陪审团审理的基本框架,却过于简单,且与实际不完全相符。陪审团审理还存在一种微观的制衡机制,即法官可以通过运用证据规则、对陪审团作出指示、指定裁决形式,以及批准作为法律事项的判决的动议和重新审理动议等方式制约陪审团的事实认定;陪审团则可以在定罪、量刑和裁定民事赔偿额度等方面影响法官对法律问题的决定。这种微观制衡机制既保障了陪审团审理中的事实认定,又维护了法律适用的正当性。     

天上不掉苹果

8月24日,美国一联邦法院的陪审团作出裁决：三星侵犯苹果的专利权,三星应当向苹果赔偿10．5亿余美元,这一裁决为本起专利权诉讼案阶段性地画上了句号。     

美国校园司法制度中陪审团问题的研究与启示

陪审团制度作为美国司法制度的重要组成部分发挥着重要的作用。在斯坦福大学《学生司法宪章》中，陪审团制度作为校园司法制度的核心，发挥着实践民主，实现公平的重要作用，它从校园陪审团成员的组成、陪审团制度的性质、陪审团工作的基本原则、陪审团的职责、证据证明标准及其裁决方式等方面保证了校园公平、公正、民主的实现，这些对我国当前高校学生处分程序制度的设计也具有一定的借鉴与启示意义。     

美国陪审团制度及其对我国的启示

美国的陪审团由一组普通公民组成,他们宣誓根据在他们面前提出的证据对案件的事实作出裁决。陪审团审理是美国法院制度的基石,研究它对改革和完善我国的陪审制度具有重要的借鉴意义。     

香港陪审团的历史变迁

一香港陪审团制度是随着1843年英国殖民地政权在香港的建立而诞生的.香港的第一部有关陪审团制度的法律,是1845年制定的《陪审员和陪审团规则》.该法第一条明确规定:"所有民事的或刑事的将要在最高法院开庭过程中被采纳的事实问题,都要根据六人陪审团的裁决加以认定"     

美最高法院判决缩短企业免税期

美国最高法院2006年12月11日的一纸裁决，将两家石油天然气企业对政府的起诉驳回。这两家企业声称，政府方面多收了他们数百万税金，因为他们当初与政府签订的特许使用年限还没到期。在这项裁决中，陪审团以7比0的全票否决了原告方的上诉，驳回了两家石油天然气公司的诉求。在这两起案件中，—个核心争议是，美国政府制定的一项针对一般享有特许权企业的6年的免税期标准是否适用于这类能源企业。但主审法官给出的回答是，“这些企业所享有的特权并不能超出联邦法律的规定。”     

房地产一致原则质疑

在我国现行房地产立法中确立了房地产一致原则,该原则不能适应市场经济的需求,产生了一些弊端。地上权制度适应了市场经济的需求,能够克服房地产一致原则带来的弊端,是构筑我国土地使用权与房屋等建筑物所有权关系的最佳选择。     

论国际刑法中的 “大国一致” 原则

在国内学术界,关于国际刑法基本原则的研究,一般以传统国内刑法的基本原则为基本框架展开,很少有学者论及＂大国一致＂原则。在国际政治及联合国机制的共同作用下,国际刑法中罪名的形成可以不受国内刑法中罪刑法定主义、罪刑等价主义、法律不溯及既往、一事不二理等原则的限制,某行为是否入罪、是否审判、管辖权如何分配的依据只是国际社会尤其大国对特定行为的态度表示。本文分析并论述了＂大国一致＂这一特有原则作为国际刑法基本原则的基本依据、演进脉络及具体作用。     

The right of withdrawal in the treaty of Lisbon: a game theoretic reflection on different decision processes in the EU

The ways of decision-making within the EU have significantly changed in the last decades: The rule of unanimity has been more and more substituted by majority voting in order to speed up decision-making processes in a Union of 27 heterogeneous member states. A third possibility is now offered by the Lisbon Treaty including a constitutional right of withdrawal. A member state encountering a loss in its benefits caused by a decision made by majority voting may now demand compensating transfers by using the right of withdrawal. It might threaten to leave the EU if the compensation is denied. Hence, does this mean that member states now have regained a negotiation power comparable to the right to veto? Using a game theoretic approach we investigate the amount of compensating transfers to be offered under majority decisions with exit option compared to decisions requiring unanimity.     

再议“合一论”与“复合罪过说”

德国关于间接故意与有认识过失的合一论的主张与我国学者所提出的复合罪过的概念各有特定含义,“合一论”的罪过形式的出现有其特定的类型划分和观念为前提。复合罪过现象的原始含义不同于合一论。应该结合我国《刑法》分则的具体罪名来进行真正复合罪过形式的研究。     

欧盟区域刑事合作进程中的制度缺陷与对策——从《马斯特里赫特条约》到《里斯本条约》

从《马斯特里赫特条约》到《里斯本条约》,随着一体化进程的不断发展,欧盟逐步加强了对内部区域刑事合作的影响。但是,这种变化的＂代价＂则分别体现为：成员国全体一致的决策机制、＂框架决定＂立法中的＂民主赤字＂,以及成员国利用＂紧急刹车＂条款以规避关乎其切身利益的敏感立法的适用等。本文重点探讨这些制度缺陷,进而评析欧盟在相关问题上的对策。     

Assisted suicide under the European Convention on Human Rights: a critique

In a high profile case, a terminally ill woman, Diane Pretty, challenged the United Kingdom prohibition on assisted suicide as incompatible with certain fundamental rights which are guaranteed under the European Convention on Human Rights. Mrs Pretty's battle was ultimately unsuccessful, with a total of three courts and 15 judges ruling against her. Such unanimity of opinion might well be thought to represent the coup de grace for arguments about the right to assistance in death under European human rights law. However, in this article it is suggested that, in limited circumstances, such assistance might yet still be possible under the Constitution.     

改革国际金融组织表决权集中制度的新思路

国际金融组织的表决权集中制度的改革与投票权分配制度的改革殊途同归.现行的表决权集中制度问题不少,改革时可以借鉴公司治理中关于保护中小股东权益的理论.适当增加要求全体一致通过的事项;降低特定多数通过的比例要求,充分有效地运用双重多数表决制;明确协商一致的内涵和外延,限制它的保留和解释,明确和提高它的法律地位,并作为表决权集中制度的常规和先导;实行累积投票制;等等.     

论布雷顿森林机构表决权集中制度的改革

布雷顿森林机构的表决权集中制度可以弥补投票权分配制度的不足。但现行的表决权集中制度问题不少,改革时可以适当增加要求全体通过的事项;降低特定多数通过的比例要求,有效地运用和发展双重多数通过制;明确协商一致的内涵和外延,限制它的保留和解释,明确和提高它的法律地位,并作为表决权集中制度的常规和先导;引入公司治理中关于保护中小股东利益的做法,如实行累积投票制等。     

Dissent,Legitimacy, and Public Support for Court Decisions: Evidence from a Survey‐Based Experiment

Scholars often argue that whereas unanimous rulings should boost public support for court decisions, dissents should fuel public opposition. Previous studies on public responses to U.S. Supreme Court decisions suggest that unanimity does in fact bolster support. However, a recent study has also found that dissents may increase support among opponents of a court decision by suggesting evidence of procedural justice. By examining how individuals react to dissents from the Supreme Court of Norway, this article is the first study outside the U.S. context of the public's reaction to unanimity and dissent. Breaking with the common notion of the negative effects of dissent on public support, the article shows that when the Supreme Court handles cases of higher political salience, the formulation of dissenting opinions can be a meaningful way of securing greater support for its policy outputs by suggesting evidence of procedural justice. Contrary to recent studies, however, this positive influence of dissent is irrespective of individuals' ex ante policy views.     

Social Motives in Integrative Negotiation: The Mediating Influence of Procedural Fairness

Although a large body of research has examined the influence of social motives on integrative negotiation, little is known about how social motives affect procedural fairness judgments in negotiation. In two experiments concerned with small group negotiation, we manipulated group members' social motives (pro-social vs. egoistic), and measured joint negotiation outcomes and procedural fairness. Experiment 1 showed that, compared to group members with an egoistic motivation, those with a pro-social motive experienced more procedural fairness, which was partly responsible for the higher joint outcomes they obtained. In Experiment 2, we manipulated social motives and decision rule. Results showed that pro-social groups experienced more procedural fairness than egoistic groups when a majority rule was applied, but not when a unanimity rule was applied.