浅谈刑事诉讼中的控辩平衡问题——重点谈侦查阶段控辩平衡的问题

刑事诉讼结构是刑事诉讼运行的基础,刑事诉讼价值目标是刑事诉讼结构的灵魂,在刑事诉讼结构中,保证控辩之间的平衡,特别是侦查阶段的控辩平衡更为重要,因为侦查阶段如果控辩双方力量严重失衡,后面的程序再公正,都无法弥补侦查阶段由于双方力量的失衡所导致的严重后果。由此可以看出在侦查阶段保证控辩平衡的重要性,它不仅满足实体公正的要求,同时也是保证程序正义的需要,有利于犯罪嫌疑人的人权保障和主体地位的尊重。本文基于此探讨了刑事诉讼的控辩问题,并针对我国当前控辩平衡存在的问题,提出了相应的保障措施。     

控辩平衡视野中的侦查程序改革

一、控辩平衡:侦查程序改革的重要目标自1979年刑事诉讼立法以来,控辩平衡一直是侦查程序改革的重要目标之一。1979年的立法中,犯罪嫌疑人在侦查阶段不享有聘请律师辩护的权利,只能通过自我辩护对抗侦查机关。1996年《刑事诉讼法》的修改有所进步,犯罪嫌疑人从第一次被讯问或采取强制措施之日起,有权聘请律师为自己提供法律帮助。控辩严重失衡的格局有所好转,但未根本改变。由于犯罪嫌疑人不能获得法     

从控辩平衡主义看新刑诉法中简易程序的修改

新刑事诉讼法对刑事简易程序进行了重大修改,从适用范围、方式等方面进行了重大修改。本次刑诉法的修订以保障人权为其任务,而刑事诉讼,特别是刑事庭审过程中的控辩平衡的达成,是保障人权的重要途径之一。如何在新刑事诉讼法实施过程中,在适用简易程序过程中实现控辩平衡,是新刑诉法的重要任务之一。     

浅议反贪侦查谋略的运用问题

反贪侦查谋略是指反贪部门及侦查人员在职务案件侦查过程中,为了发现、揭露、证实犯罪,查获犯罪嫌疑人,而根据案件的具体情况,依法综合运用各种措施,结合一定的侦查经验而制定的对整个侦查活动起指导性作用的计谋和策略。在侦查工作过程中,谋略不仅是必要的,而且居于首要的地位,谋略贯穿于侦查活动的始终。随着知识经济时代的来临和科学技术的飞速发展,贪污贿赂等职务犯罪更趋智能化、隐蔽化、复杂化。在这种情况下,侦查人员要顺利侦破案件,就必须能够恰当而巧妙地运用侦查谋略。     

论刑事诉讼中控辩平衡的实现

刑事诉讼中控方职能和辩方职能相互对立和冲突。我国刑事诉讼法明确规定了控方和辩方的诉讼权利．但法律规定及司法实践中诸多因素妨碍控辩平衡的实现，本文通过分析其弊，以期寻求实现控辩平衡的最佳途径。     

论刑事诉讼中控辩平衡的实现

刑事诉讼中控方职能和辩方职能相互对立和冲突。我国刑事诉讼法明确规定了控方和辩方的诉讼权利,但法律规定及司法实践中诸多因素妨碍控辩平衡的实现,本文通过分析其弊,以期寻求实现控辩平衡的最佳途径。     

基层检察院反贪侦查一体化建设的思考

反贪侦查一体化是新形势下打击反贪污贿赂职务犯罪最有效的手段,是推进反贪工作向纵深发展的最佳途径.它能合理配置侦查资源,充分发挥侦查整体复合优势,增强案件线索发现,使侦查效果达到最大化.侦查一体化工作机制是检察机关为适应新形势发展的需要,在现行检察体制和法律规定的框架内,发挥上下级检察机关领导体制的优势,建立以市级检察院为龙头,以基层检察院为基础,在案件线索统一管理的基础上,实行上下联动,左右协调,统一办理,指挥有力,运转高效的查办职务犯罪工作新机制.实行侦查一体化,采用信息技术,是当前检察机关在查办职务犯罪案件过程中为打破自侦案件查办难,突破各种自侦案件在查办过程中的制约因素而提出的一种侦查工作模式.     

控辩平衡视野下公诉人的角色定位——写在新刑事诉讼法颁布之际

新刑事诉讼法将“尊重和保障人权”写入总则,并通过辩护制度、证据制度、审判程序等方面的修改加以贯彻落实,充分体现了控辩平衡的现代法治思想.作为新时期的公诉人,需要切实理解控辩平衡思想的内涵和价值,了解我国现行刑事诉讼构造中存在的失衡现象,深刻领会刑事诉讼法修改内容所蕴含的法治思想,明确自己的角色定位,树立正确的诉讼理念,迎接法制的进步,为法治文明贡献自己的力量.     

新刑诉法背景下控辩关系的重构

新刑诉法扩大和完善了律师的会见权、阅卷权、调查取证权等权利,赋予了侦查阶段律师辩护人的地位,有效解决了此前律师所遇见的"三难"问题。同时,新刑诉法改变了控强辩弱的传统格局,对于控辩格局进行了重新塑造,控方优势地位逐渐减弱,公诉风险逐渐加大,控辩双方从激烈的对抗也逐渐走向平衡与协作,如何理解新刑诉法对于控辩关系的重构,在司法实践中需要迫切关注。     

论控辩权在我国刑事诉讼中的发展

现代对抗制刑事诉讼模式在追求程序正义过程中,提出了一种新的理念——控辩平等,它要求刑事诉讼程序设计时应当考量两个方面的内容,即程序对等和力量均衡。在这一前提下,检察权的发展也伴随着辩护权的发展,二者在司法制度向前发展、不断完善的过程中,形成了具有浓厚中国特色的控辩制度。本文在深入阐述了控辩权发展内涵的基础上,试图通过分析我国控辩权的发展历程,探索在我国现有的体制中控辩权的发展规律及趋势。     

侦查阶段律师辩护工作的理性思考

律师参加刑事诉讼、介入侦查阶段,是现实需要,也有充分的理论根 据,但实际状况不尽如人意。如介入会见难;以“有碍侦查”、“国家秘密”而阻滞律师 介入;存在辩护风险,等等。因此必须对律师在侦查阶段的法律地位、单独会见权、讯 问在场权,以及辩护豁免权等问题进行研究,确保律师辩护的作用。     

反贪侦查视野下的羁押必要性审查

人民检察院对逮捕后的羁押必要性审查的规定较为原则,目前主流观点认为,修改后的刑事诉讼法的立法本意是:"羁押诉讼是例外,非羁押诉讼是常态"。这囿于对不同侦查对象的社会危险性及保障诉讼可能性缺乏研究。本文认为,普通刑事案件宜采用"羁押诉讼是例外,非羁押诉讼是常态"的原则;自侦案件宜采用"非羁押诉讼是例外,羁押诉讼是常态"的原则。     

论科学长效的反贪侦查工作机制之构建

新形势下反贪工作要走上规范、高效的发展道路,必须以一套科学的机制为保障。建立科学长效的反贪侦查工作机制,对于提升侦查管理水平,提高破解难题能力,整合办案工作资源,促进反贪工作创新发展,有着重大的现实意义和深远的历史意义。在此,笔者结合实践经验,对如何建立科学长效的反贪侦查工作机制谈几点粗浅意见,以抛砖引玉。     

大数据背景下反贪侦查模式的转型

在大数据背景下,人类活动都会以数据形式留下痕迹。对大数据进行分析,有助于挖掘职务犯罪的关联信息,打击职务犯罪黑数,但大数据也对传统职务犯罪侦查模式造成了挑战,为此应当整合数据资源,构建以人为中心的数据挖掘技术,优化技术平台实现智慧化反贪。     

论新律师法实施背景下公诉机关的侦查监督权

新律师法关于律师执业权的完善势必对控辩关系产生深远影响,这对公诉机关如何更好地履行公诉职责和行使侦查监督权提出了挑战。本文以律师执业权利的发展为起点,以准确指控犯罪、维护法律正确实施为目标。提出公诉机关应加强对公安机关侦查工作的监督,以期以积极的态度应对我国辩护制度的发展,从而探求控辩关系新的平衡。     

浅谈反贪侦查中快速突破嫌疑人的方法

在当前复杂的社会环境中，反贪侦查活动中的犯罪嫌疑人对检察机关的调查稍有察觉，就可能毁灭、伪造证据、串供、转移赃款赃物，所以反贪侦查必须善于抓住时机，快反应、快出击、快取证，在最短的时间内把犯罪分子容易隐匿、毁灭的主要证据固定下来，使犯罪分子没有喘息的机会，以快制胜、以快追赃、以快突破关系网。否则反贪侦查工作将会陷入被动。处于重重困难之中。为此，笔者谈谈反侦查中“以快制胜”的有关问题。     

反贪部门侦查取证工作中存在的问题及对策

正检察机关反贪部门办理贪污贿赂案件,实质上就是通过侦查方法收集证据证明犯罪的过程。证据是否确实、充分,证据证明力大小,证据是否存在瑕疵,都对案件质量有着重要影响。一、新修改的《刑事诉讼法》对侦查取证工作的要求新修改的《刑事诉讼法》更加注重尊重和保障人权,对辩护权作出了明确规定,增加了证据种类,提高了收集证据的要求,明确规定了非法证据的排除情形。在《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的规定下,检     

侦查科学理论研究的三个重要向度

侦查科学理论研究是一种社会科学研究。该理论应该具有社会科学研究的方法论特证。该理论的研究对象应该被建构为一种社会历史现象。在此基础上,使用社会科学的研究方法进行研究,逐步形成特色的研究方法体系。在研究对象的不同观察角度的基础上,侦查科学理论研究可以从宏观的社会历史现象和中观的侦查方法生产、应用现象两个向度进行研究。同时,作为社会科学研究,对于学科研究的反思是及其重要的学术活动,可单独作为一个向度进行研究。     

刑事诉讼构造中的控辩关系与律师权利保护——司法改革语境下的分析

如何维持一种平衡的控辩关系是我国当前刑事司法制度改革的重要课题之一。我国当前刑事诉讼构造中主要呈现控辩失衡的态势。在司法改革进程中,应当以司法主体性理念为基础重塑控辩关系。通过加强对辩护律师权利的保障,建构控辩平衡的诉讼构造,以实现程序正义和人权保障。     

反贪侦查中讯问的对策与技巧

一、被讯问人的心理特点贪污受贿案件的犯罪嫌疑人因智商水平和社会阅历等因素,大多比较狡猾,有的在作案时就考虑如何逃避查究问题,为自己筑起一道比较坚固的对抗讯问的心理防线。抗拒心理是阻碍其供述罪行的最主要的心理障碍,因此也是讯问方法所针对和作用的主要对象,只有迫使嫌疑人克服这一主要心理障碍,才能达到使其彻底交代的最终目的。抗拒心理依照其产生的不同原因可分为多种类型。第一类是畏罪心理。是犯罪嫌疑人惧怕罪行败露受到处罚而产生的畏罪心理。畏罪心理不仅能直接阻碍犯罪嫌疑人供述罪行,而且还可以派生出侥幸、戒备等抗拒…